臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第40號
原 告 黃志凱
訴訟代理人 周慶順律師
被 告 陳皆良
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年6月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元及自民國一○五年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人倪孟鳳之配偶，訴外人甲○○為原 告之前配偶（2人已於民國104年2月11日離婚），被告、甲 ○○均明知對方係有配偶之人。原告因察覺配偶甲○○行為 怪異，經委請徵信社及友人調查，發現被告及甲○○於104 年2月6日12時許，在址設高雄市○○區○○路000號之新光 商務旅館6樓607號房內為相姦行為，原告是時始知被告、甲 ○○2人自102年6月底起迄104年2月6日止，以每週1次之頻 率，被告藉由上班公出之餘，甲○○則利用每星期二回娘家 帶母親就醫之際，雙方約定於中午時刻，在高雄市○○區○ ○路00號「御宿汽車旅館」、高雄市○○區○○路000號「 御宿汽車旅館」、高雄市○○區○○路000號「新光商務旅 館」等處，共計發生相姦行為83次，嗣原告因不諳法律，誤 解刑事訴訟法第239條但書規定，致於偵查中當庭以言詞撤 回對甲○○之告訴，致撤回告訴效力及於被告，本院105年 度易字411號刑事案件乃對被告為不受理判決。另原告為調 查被告與甲○○間之相姦犯行，經委請徵信社追蹤調查，因 而支出費用新臺幣（下同）54萬元，並因被告與甲○○之相 姦行為，精神上受有極大痛苦，被告侵害原告之配偶、家庭 圓滿權利，對原告基於婚姻共同生活所應享有之圓滿安全之 人格身分法益有重大侵害，爰依民法第184條第1項、第195 條第1項、第3項規定，請求被告賠償委請徵信社調查費用54 萬元及精神慰撫金50萬元。為此，爰依前揭法律規定，提起 本件訴訟，並聲明：被告應賠償原告104萬元，及自本件起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊否認與甲○○有任何在汽車旅館等地點發生性 行為之情事，更否認原告主張前後共計83次之次數，原告曾 控告伊涉嫌妨害婚姻罪，然經檢察官為不起訴處分，原告雖 引用甲○○之自白，作為本案請求之證據，惟甲○○與原告
有婚姻關係，其供詞難期無偏頗之虞。其次，就原告本案請 求，其中委託徵信社蒐證部分，伊否認該收據數額之真正， 況此花費與本件侵權行為毫無因果關係，至原告請求精神慰 撫金部分，亦乏計算依據等語置辯。爰聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告與甲○○原為夫妻，兩人於84年10月15日結婚，嗣於10 4年2月11日辦理離婚登記。
㈡、本院刑事庭以105年度易字第411號（下稱刑事案件）認甲○ ○犯相姦罪（被告部分經原告撤回告訴），判處有期徒刑2 月確定。
四、兩造爭執事項：
被告應否對原告負侵權行為之損害賠償責任？若是，金額為 若干？
五、本院之判斷：
㈠、被告是否侵害原告之配偶權而情節重大？原告得否請求被告 賠償非財產上之損害？
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段 、第3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院 55年台上字第2053號判例意旨參照。是侵害配偶權之行為， 並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與 婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，而破壞他人婚姻 共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及 婚姻外之第三人），即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基 於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開規定請 求非財產上之損害賠償。
２、本件被告應否對原告負侵權行為損害賠償責任？①、就刑事案件判決有罪之104年2月6日相姦行為部分： 原告主張被告於104年2月6日在高雄市○○區○○路000號之
新光商務旅館6樓607號房內與甲○○發生性交行為乙節，被 告則辯以其當天並未與甲○○發生性交行為云云，經查，被 告與甲○○2人於上開時、地確有發生性行為之事實，業經 甲○○以證人身分於系爭刑事案件及本院106年5月11日言詞 辯論期日中證述明確（見刑事卷第83至86頁、本院卷第60、 61頁），並有L.D BLUE空香菸盒1個、菸蒂1支、固髂勇空膠 囊盒1個、藥膏布1塊、牙刷外包裝袋2個、衛生紙1團、浴巾 2條、床單1件等物於刑事案件扣案可憑，復有高雄市政府警 察局湖內分局路竹分駐所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場 照片9張、104年2月6日現場照片13張、甲○○與黃雅汶Line 對話紀錄翻拍照片、高雄市政府工務局養護工程處104年6月 29日高市工養處秘字第10434312500號函暨所附被告出勤紀 錄、高雄市政府警察局湖內分局慰問查訪紀錄表暨新光商務 旅館照片等證據資料在刑事案件卷可稽，被告前開所辯實難 採信。另甲○○業因該次與被告性交行為，經本院刑事庭認 其犯相姦罪，判處有期徒刑2月確定，自堪信原告此部分主 張為真實。則依前述說明，被告所為明顯已破壞原告婚姻生 活之圓滿安全及幸福，原告因配偶所生之身分法益，已遭被 告不法侵害，且情節確屬重大。從而，原告主張依上開民法 規定請求被告賠償相當金額之非財產上損害，即非無據。②、就刑事判決無罪之其餘部分：
原告復主張被告與甲○○自102年6月底起，迄104年2月6日 前之某日止，以每週1次之頻率，雙方約定於中午時刻，在 高雄市○○區○○路00號「御宿汽車旅館」、高雄市○○區 ○○路000號「御宿汽車旅館」、高雄市○○區○○路000號 「新光商務旅館」等處，共計發生相姦行為82次等語；被告 則否認有另與甲○○發生82次性交行為。經查： ⑴甲○○固於系爭刑事案件中證稱其確有於上開時間陸續與被 告發生性交行為，惟除據甲○○證述外，尚無補強之佐證， 且就甲○○所涉其餘82次相姦犯嫌，各次行為之正確時間、 地點亦均未提出證據，故就該部分判決甲○○無罪乙節，此 有系爭刑事案件判決書在卷可稽。而本件原告就其主張被告 與甲○○間之該82次性交行為，既未能就各次性交行為之具 體內容另行舉證以實其說，此部分尚無從遽為被告不利之認 定。
⑵惟被告於系爭刑事案件警詢供陳：伊有於103年12月中旬起 ，與甲○○以每週1次之頻率相約外出唱歌、聊天，地點大 都在路竹區新光商務旅館等語（見刑事警卷第5、6頁），再 參以甲○○之證詞，被告至少自103年12月中旬起，迄104年 2月6日前之某日止之期間，以每週1次之頻率，大都在路竹
區新光商務旅館房間內單獨相處等情，堪可認定。而查汽車 旅館之旅客可直接開車進入車庫及與之相連之房間，具有隱 密性，又可彈性購買時段，並有機動性，加以近年公眾人物 與配偶以外之異性進出汽車旅館遭媒體渲染、影射婚外情等 新聞事件層出不窮，是以汽車旅館所提供之條件，極易便利 男女間之性行為，已為一般社會大眾之印象，是成年男女獨 處汽車旅館之一室，非但易滋生曖昧情愫，甚至引發他人聯 想而易招致誤會，故應避免與有配偶之異性單獨出入該等場 所，乃屬通常觀念。被告該等行為已逾越一般普通男女關係 間相處之道，而屬過度親密不當，確足破壞原告與甲○○間 之共同生活關係，且情節重大，非法之所許，自構成侵權行 為。故原告就此部分之事實，仍得請求被告另賠償其非財產 上之損害，可堪認定。
３、本院斟酌原告與甲○○結褵19餘年（見刑事卷第70頁），因 甲○○與被告間之不當交往，導致婚姻係破裂，走上離婚一 途，精神上必受有相當痛苦；而原告係高職畢業，並於六輕 汽車貨運股份有限公司擔任司機，其於104年度之所得為95 萬餘元，名下有不動產、汽車及投資；被告高職畢業，目前 在高雄市海青工商職業學校擔任技工，其於104年度之所得 為59萬餘元，名下有投資等情，業經兩造分別陳明（見本院 卷第80頁），及105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可憑。本院綜合上情，認原告因被告與甲○○於104年2 月6日之性交行為，及其2人於103年12月中旬起，迄104年2 月6日前之某日間之不當交往行為，所受非財產上損害，分 別以15萬元、25萬元為適當，逾此金額之請求則屬過高，不 應准許。
㈡、至原告雖以其委請徵信人員協助調查，支付徵信費用54萬元 云云，惟此費用與被告之行為並無相當因果關係，且非屬非 財產上損害，亦非訴訟所需，尚難由被告負擔。從而，原告 逾上開數額之請求，尚非適當，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告賠償40萬元及自起訴狀繕本送達翌日即 105年12月3日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 張瑋庭