臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴緝字第76號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第
9055號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見
後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
丁○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、丁○○於民國86年底因財務已陷困難，急需資金週轉，乃央 求母親陳余秀英（於96年2 月1 日撤冠姓，以下仍稱陳余秀 英）、同學兼好友陳瑋姮幫忙找會員，召集採內標制，每月 會款新臺幣（下同）3 萬元之民間互助會，會首係丁○○、 陳余秀英二人擔任，會期自87年1 月1 日起至89年9 月1 日 止，會員有陳瑋姮、陳春清、陳清遠（榮之誤）、國巨洋傘 、張靜華、簡進鎰、陳振龍、邱元景（2 個名額）、馬來發 、黃淑慧、阮淑華（2 個名額）、李阿明、林玉燕、李美雲 、徐太太、林靜怡、超亞汽車、鄭昭雄（以上係陳瑋姮所邀 ）、秀琴（即陳劉秀琴，丙○○之妻，係陳余月英所邀）、 陳鳳華、李金英、陳淡蓬、金秀英、盈祺空運（2 個名額） 、張方萌、陳金土、乙○○、甲○○、楊光正（戊○○以弟 楊光正之名義參加）等32個名額，以競標金額最高之人為得 標者，均於每月1 日晚間8 時在桃園縣大園鄉海口村1 鄰海 口9 之1 號陳余秀英住處開標，開標時則由陳余秀英或丁○ ○主持，收取會款則由丁○○、陳余秀英、陳瑋姮3 人共同 負責。迄至89年2 月1 日開標日時，活會會員為盈祺空運、 徐太太、李金英、乙○○、楊光正、甲○○、鄭昭雄、秀琴 等8 人名額，茲因陳瑋姮於88年10月1 日競標得標之會款70 餘萬元，丁○○僅交付一紙發票日為89年2 月15日，面額50 萬元之支票予陳瑋姮，陳瑋姮所邀參加互助會之林靜怡於88 年12月1 日委託競標得標後，其中有20餘萬元之互助會款係 陳瑋姮代丁○○墊付給林靜怡，於當日晚間，陳瑋姮在陳余 秀英住處向丁○○提及需用錢，丁○○以甲○○始終未到場 競標，其他互助會員亦不認識甲○○，竟對陳瑋姮提議冒甲 ○○之名義競標，丁○○、陳瑋姮、陳余秀英（其2 人均已 先行判處有期徒刑4 月確定）及某不詳姓名之成年男子遂基 於冒標詐取會款，行使偽造私文書及詐欺之犯意聯絡與行為 分擔，由陳瑋姮冒甲○○名義在空白紙上填寫競標利息1 萬
8 千元及競標者甲○○署押之方式，依習慣表示擬投標會員 競價投標之意思表示，用資偽造甲○○以1 萬8 千元競標之 標單之準私文書，投入標單盒內之後，自己則躲在後面廚房 ，於開標時間8 時屆至，由陳余秀英一人在客廳內主持開標 ，而自標單盒取出上開偽造之標單，出示該偽造之標單予到 場競標之會員陳劉秀琴、鄭昭雄之妻己○○○看而行使之， 向陳劉秀琴、己○○○詐稱係在場之冒充甲○○之該名不詳 姓名成年男子以1 萬8 千元得標，丁○○、陳瑋姮、陳余秀 英及該不詳姓名之男子共同以此方式冒標活會會員甲○○之 會，足以生損害於甲○○本人及盈祺空運、李金英、徐太太 、乙○○、楊光正、鄭昭雄、陳劉秀琴等全體活會會員（而 標單於開標後即丟棄）；丁○○接著並以電話聯絡告知未到 場之活會會員徐太太、李金英、盈祺空運、乙○○、戊○○ 等佯稱係甲○○以1 萬8 千元之競標利息得標，而對甲○○ 則稱係他人以競標利息1 萬2 千元得標，使盈祺空運、徐太 太、李金英、乙○○、楊光正、鄭昭雄、陳劉秀琴等全體活 會會員及被冒標之甲○○均陷於錯誤，分別於開標後數日內 在桃園縣境內自己住處如數交付會款予丁○○，或親自至上 址陳余秀英住處如數交予陳余秀英，除甲○○交付1 萬8 千 元外，其餘均交付1 萬2 千元，計詐得10萬2 千元，嗣丁○ ○因積欠大筆債務終週轉不靈而於89年2 月15日逃匿無蹤， 陳余秀英亦無能力繼續維持上開互助會，遂向活會會員鄭昭 雄之妻己○○○等人表示從89年3 月1 日起終止互助會，活 會會員己○○○、陳劉秀琴、戊○○、乙○○等人向甲○○ 催討死會會款，始查悉甲○○係遭冒標上情。
二、案經己○○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○訴由臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、事實認定：
上開事實，業據被告於本院97年8 月4 日之準備及審理程序 中坦承無誤，核與證人即互助會會員己○○○、乙○○、丙 ○○、甲○○、戊○○等人所述大致相符，證人陳余秀英、 陳瑋姮亦於警詢中就被告參與之情節有所陳述，且有該互助 會之會單在卷可稽，已堪認被告之任意性自白與事實相符而
可採信（臺灣高等法院96年度上更一字第314 號及本院92年 度訴字第232 號確定判決均同此認定），則本案事證已臻明 確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、法律適用：
㈠按修正後刑法第2 條第1 項暨第35條之規定，係規範行為後 法律變更所生新舊法比較適用之準據法暨刑之重輕之基本原 則，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項及第35條之規 定；比較新舊法時，亦應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較並整體適用，不能割裂而分 別適用有利益之條文（最高法院95年第8 次刑庭會議決議及 27上字第2615號判例參照）。
㈡查被告行為後，罰金刑之計算單位及處罰、共同正犯、牽連 犯、易科罰金之折算標準之規定，均有修正：
1.罰金刑之計算單位及處罰部分：
刑法第33條第5 款業於94年2 月2 日修正公布，並自95年 7 月1 日起施行；修正前刑法第33條第5 款規定「罰金： 1 元以上。」再依罰金罰鍰提高標準條例第1 條提高10倍 為銀元10元即新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5 款 規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」。 另95年6 月14日修正公布刑法施行法第1 條之1 規定：「 中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日 至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3 倍。」現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之 規定已有修正，自屬法律變更。
2.共同正犯之部分：
刑法第28條共同正犯之規定，業已於94年1 月7 日修正， 並於94年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行；該條由2 人 以上共同「實施」犯罪之行為，修正限縮為共同「實行」 犯罪之行為者，始成立共同正犯，排除預備犯及陰謀犯共 同正犯之處罰，自屬行為後法律有變更，而非僅係文字修 正（最高法院97年度台上字第1495號、96年度台上字第37 73號等判決意旨參照）。
3.牽連犯之部分：
刑法第55條牽連犯之規定，業已於94年1 月7 日修正，並 於94年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行；修正後之刑法
刪除第55條後段關於「犯一罪而其方法或結果之行為犯他 罪名者，從一重處斷。」牽連犯之規定，此修正已影響行 為人所犯罪數，自屬法律變更。
4.易科罰金之折算標準之部分：
被告行為後，刑法第41條亦已修正，於90年1 月10日公布 施行，同年月12日生效，將得易科罰金之罪從「最重本刑 為3 年以下有期徒刑以下之刑之罪」放寬成「「最重本刑 為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」；而該條第1 項又於 94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前 刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易 科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其 原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日；修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑 為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或 3,000 元折算1 日，易科罰金。」此等修正屬科刑規範事 項之變更，可否諭知易科罰金及其折算標準為裁判時所應 諭知，均屬法律變更。
㈢比較上開各該修正前、後之規定，罰金刑之最低度業已提高 至新臺幣1,000 元，較被告行為時之新臺幣30元不利；被告 所犯之罪（詳下述），無論依修正前或修正後之規定，與陳 余秀英等人均成立共同正犯，修正前之規定未較為不利，但 被告所為依修正前刑法第55條規定，應論從一重處斷，此顯 較修正後需論以數罪併罰之規定有利；故經綜合比較且整體 適用法律，應依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用上 開較有利於被告之行為時法。
㈣至於易科罰金之折算標準部分，一經宣告得易科罰金之有期 徒刑，即有宣告易科罰金折算標準之問題，此折算標準雖亦 屬法律變更，但僅涉及宣告罪刑後之裁量問題，並非與罪刑 有關之法定加減事由等事項，無庸與前揭各該修正之法律整 體適用而可割裂適用（此見諸上開「三、㈠」所述決議與判 例意旨在論及「整體適用不得割裂」原則時，均未提及易刑 處分之折算標準自明，臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律 座談會意見亦同此見解，可供參照）；而90年1 月10日修正 公布、同年月12日生效施行之刑法第41條第1 項放寬易科罰
金門檻之規定，顯對被告有利，該折算標準又比裁判時之折 算標準為有利，故就易科罰金及其折算標準，應依修正後刑 法第2 條第1 項但書規定，適用90年1 月10日修正公布、同 年月12日生效施行之刑法第41條第1 項前段等中間時法。 ㈤按被告與陳余秀英等人共同冒標會款時，冒用甲○○之名義 ，在空白紙上偽填姓名、出標金額，再於開標後，出示予其 他不知情之活會會員為得標之表示，則該標會單在習慣上足 以辨明係會員甲○○以所書數字為標息金額參加競標之標單 ，自應依刑法第220 條第1 項規定，以私文書論，是核被告 上述所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書 罪及同法第339 條第1 項詐欺取財罪。又被告偽造署押之行 為為偽造私文書之部分行為，不另論罪。而其偽造私文書之 低度行為，應為其後進而行使之高度行為所吸收，亦不另論 罪。被告與陳瑋姮、陳余秀英及某不詳姓名在場冒稱「甲○ ○」之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再 被告詐欺取財犯行，係以一冒標後詐取會款行為而對各個當 時之活會會員為之，為想像競合犯，應從一重處斷（至於修 正後刑法第55條但書關於想像競合科刑之限制，為法理之明 文化，非屬法律變更，無庸為新舊法比較，附此敘明）。被 告所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，均有方法與目的 之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。
㈥爰審酌被告召開互助會但又冒標他人活會，因此詐得上開會 款，造成各該會員金錢上之損失，所生損害非小，然被告犯 後坦承全部犯行，態度尚可，惟並無任何與各該會員和解之 積極證據存卷，暨被告無前科之素行、生活狀況、犯罪之動 機、目的、手段、參與情節輕重等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈦又被告犯罪之時間，雖係在96年4 月24日以前，所犯上開之 罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所規定之減刑條件，然被告前經本院於92年10月31日通緝 ，後於97年7 月16日始為警在桃園縣桃園市○○街某旅館房 間內臨檢緝獲歸案，此有通緝書、查捕逃犯作業查詢報表、 撤銷通緝書等件在卷可稽，被告亦坦承上情無誤，顯見被告 並非自動歸案接受審判，依據同條例第5 條之規定及其鼓勵 通緝犯歸案之立法本旨，兼參酌最高法院80年度台非字第11 2 號判決就中華民國八十年罪犯減刑條例第6 條「本條例施 行前，經通緝而未於『本條例施行之日起』十個月內自動歸 案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」之規定 所為釋示，本件被告上開犯行自無從據以減刑，附此敘明。
㈧至於被告上開所偽造之標單，雖係其所有，且為供犯本件之 罪所用之物，惟標單依習慣並無特別保存必要，證人賴春桂 等人又證稱開標後標單均已丟棄，堪信該標單於被告該次冒 標後即已遭丟棄而滅失，為免將來執行之困難，故不予宣告 沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正後刑法第2 條第1 項、第55條，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項，修正前刑法第28條、第55條後段、第41條第1 項前段（90年1 月10日修正公布、同年月12日生效施行者），刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日 刑事第五庭 法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 羅婉榕
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。