臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴緝字第69號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 姜 震律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9912
號、第10765 號、第11051 號、第11635 號、第18900 號），本
院判決如下︰
主 文
丁○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物及使其交付，累犯，處有期徒刑柒年陸月；又意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年陸月；又未經許可，寄藏子彈，累犯，處有期徒刑叁月，併科罰金新台幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案一二GAUGE 之制式霰彈叁顆、改造霰彈叁顆、九mm制式子彈陸顆，均沒收。應執行有期徒刑拾年貳月，併科罰金新台幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案一二GAUGE 之制式霰彈叁顆、改造霰彈叁顆、九mm制式子彈陸顆，均沒收。
事 實
一、丁○○於民國九十年間因殺人未遂案件，經本院九十年度少 訴字第七號刑事判決判處有期徒刑四年六月確定，甫於九十 四年五月五日執行完畢。
二、丁○○因與黃茂南之姪子庚○○相識（黃茂南、庚○○業經 本院另為判決，現由台灣高等法院審理中），而黃茂南因曾 新旺（由本院另為審理）之告知，知悉桃園縣楊梅鎮上田里 十三鄰田寮子二之七號昌銘彩藝公司內常有人聚賭，遂與曾 新旺、庚○○、丁○○、子○○、張添盛、李孝謙、吳承鋒 、張文奐、周宏淦、穆羅森（其中張文奐由本院另為審理， 子○○、張添盛、李孝謙、吳承鋒、周宏淦、穆羅森業經本 院另為判決，現由台灣高等法院審理中）共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於九十六年一月十三日凌晨零時許 ，黃茂南召集庚○○、丁○○、子○○、張添盛、李孝謙、 吳承鋒、張文奐、周宏淦、穆羅森至桃園縣中壢市○○路上 黃茂南所經營之「酷兒檳榔攤」集合，隨後帶同眾人前往現 場附近勘查周圍環境，於凌晨二時許，曾新旺打電話前來告 知再不行動當晚場子就要散了，黃茂南即指揮分派各人之行 動，並提供其所有偽為真槍，不具殺傷力，惟客觀上對人之 生命、身體具危險性可供兇器使用之手槍三支（因未扣案， 無證據證明為具殺傷力之槍枝，故認為假槍）、西瓜刀等物
，由吳承鋒駕駛車號四一０七－MN號自用小客車搭載庚○○ 、丁○○、子○○，周宏淦駕駛車號四四一九－MN號自用小 客車搭載李孝謙、張文奐、穆羅森，張添盛自行駕駛車號UJ －三二七七號自用小客車，前往昌銘彩藝公司，到達現場後 ，黃茂南即在附近以行動電話指揮，張添盛駕車在附近加油 站把風，吳承鋒、周宏淦駕車在外等候，準備接應，由庚○ ○、子○○、李孝謙、丁○○戴著頭套、口罩用以掩護面容 ，庚○○、子○○、李孝謙持前揭可供兇器使用之手槍三支 ，丁○○持其所有偽為真槍，不具殺傷力，惟客觀上對人之 生命、身體具危險性可供兇器使用之手槍一支（因未扣案， 無證據證明為具殺傷力之槍枝，故認為假槍），穆羅森、張 文奐分持客觀上對人之生命、身體具危險性可供兇器使用之 西瓜刀各一支，結夥三人以上進入昌銘彩藝公司，丁○○一 進昌銘彩藝公司後即高喊「不要動、靠牆蹲下」等語，並喝 令如附表一所示之被害人交出身上財物，另由穆羅森負責對 如附表一所示之被害人進行搜身，庚○○、子○○、李孝謙 、張文奐則分持前揭刀、槍控制現場，癸○○因為動作較慢 ，而遭張文奐以刀砍傷，以此強暴、脅迫之方式，至使如附 表一所示之被害人不能抗拒，而由穆羅森取得或使如附表一 所示之被害人交付如附表一所示之物。於得手後，庚○○、 子○○、李孝謙、張文奐分別搭上已停在門口由吳承鋒、周 宏淦駕駛之前揭車輛前往桃園縣楊梅鎮○○路與黃茂南會合 後，再分頭返回「酷兒檳榔攤」，由黃茂南負責分配贓物， 丁○○分得二萬元，嗣後再由黃茂南將部分贓款交付曾新旺 作為報酬。而作案用之頭套、口罩、西瓜刀則由庚○○、子 ○○收齊後丟棄。
三、真實姓名、年籍不詳綽號「太子」之成年男子因真實姓名、 年籍不詳綽號「阿才」之成年男子之告知，知悉桃園縣龜山 鄉○○○路六巷十八號一樓常有人聚賭，遂將此一消息告知 庚○○，庚○○遂與「太子」、「阿才」、丁○○、子○○ 、吳承鋒、張文奐、甲○○、穆羅森共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，由庚○○聯繫丁○○、子○○、吳承鋒 、張文奐、甲○○（業經本院另為判決，現由台灣高等法院 審理中）、穆羅森，於九十六年一月二十三日凌晨一時許先 在桃園縣龜山鄉○○○○道附近集合，並與「阿才」碰面， 庚○○、丁○○、子○○、吳承鋒、張文奐、甲○○、穆羅 森、「阿才」共同至桃園縣龜山鄉○○○路六巷十八號一樓 觀察現場後，「阿才」再行離去。於同日凌晨二時許，吳承 鋒駕駛車號四一０七－MN號自用小客車搭載庚○○、丁○○ 、子○○，甲○○駕駛車號四四一九－MN號自用小客車搭載
張文奐、穆羅森，共同至桃園縣龜山鄉○○○路六巷十八號 一樓。吳承鋒、甲○○駕車在外等候，準備接應，庚○○、 子○○、丁○○、張文奐、穆羅森均戴帽子及口罩，用以掩 飾面容，庚○○、子○○分持前揭黃茂南所有，由庚○○所 保管之手槍二支，丁○○持前揭其所有之手槍一支，張文奐 、穆羅森持客觀上對人之生命、身體具危險性可供兇器使用 之西瓜刀，結夥三人以上，子○○於進入後即高喊「不要動 」等語，以此脅迫之方式，至使如附表一所示之被害人不能 抗拒後，張文奐負責看守被害人，庚○○、丁○○、子○○ 下手取得如附表二所示之被害人所有如附表二所示之物。而 作案用之帽子、口罩、西瓜刀則於事後收齊後丟棄，丁○○ 則因而分得一萬五千元。
四、丁○○明知具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例管 制之物品，非經許可，不得持有、寄藏，竟於八十九年間， 受成年友人「鄧文龍」所託，在桃園縣某處，代為保管具殺 傷力之一二GAUGE 之制式霰彈五顆、改造霰彈五顆、九mm制 式子彈九顆、土造子彈一顆，並將該槍寄藏於其位於桃園縣 觀音鄉新興村三座屋二一之八號住處二樓房間之抽屜內。嗣 由桃園縣政府警察局於九十六年二月九日持本院核發之搜索 票至上址搜索，當場扣得前揭子彈。
五、案經桃園縣政府警察局移送暨台灣桃園地方法院檢察署檢察 官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本件被告丁○○於本院所為不利於己之供述，均無出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之 規定而為，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第一百五 十八條之二規定，應認有證據能力。
㈡刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定，被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據 。然同法第一百五十九條之五第一項、第二項亦規定，被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。經查，證人即被害人癸○○、丑○○、丙○○、乙○○ 、戊○○、壬○○、己○○、辛○○及共同正犯庚○○、子 ○○、吳承鋒、穆羅森、甲○○於警詢之證述，經檢察官引
為證據，而被告於本院審理程序中表示對證據能力均不爭執 （見本院九十七年八月十三日審判筆錄第二頁），應即為有 同法第一百五十九條之五第一項之同意，而本院審酌證人癸 ○○、丑○○、丙○○、乙○○、戊○○、壬○○、己○○ 、辛○○、庚○○、子○○、吳承鋒、穆羅森、甲○○之警 詢過程並無何不當或違法之情事，認將前揭證人之證述作為 證據，並無不當，依前揭法條，自有證據能力，得為證據。 ㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項分別定 有明文。證人癸○○、丑○○、丙○○、乙○○、戊○○、 壬○○、辛○○及共同正犯庚○○、子○○、李孝謙、吳承 鋒、周宏淦、穆羅森、甲○○於偵查中以證人身分，除關於 自己部分之陳述，就有關於被告之陳述，均係於供前具結所 為之陳述，係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其等 於檢察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情 況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，自均得 為證據。
㈣本件認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第一百五十八條之四反面規定， 自有證據能力。
二、訊據被告丁○○對有於九十六年一月十三日、九十六年一月 二十三日至前揭處所以前揭方式進行強盜及自八十九年間起 至九十六年二月九日止受「鄧文龍」所託寄藏前揭子彈等情 均坦承不諱（見本院審判筆錄第一四至一七頁），就事實二 、三之部分，核與證人吳承鋒、子○○、周宏淦、李孝謙、 穆羅森、翁偉桀、被害人癸○○、丑○○、丙○○、乙○○ 、戊○○、壬○○、己○○、辛○○證述情節相符，而事實 四之部分，並有內政部警政署刑事警察局九十六年五月二十 三日刑鑑字第０九六００七四二六八號槍彈鑑定書一份在卷 可稽，被告之自白與其他證據相合，是前揭事實，洵堪認定 。
三、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之（參照最高法院七十九年台上字第 五二五三號判例要旨）。證人庚○○、子○○、吳承鋒、穆 羅森雖均稱強盜當時庚○○持改造九二手槍、被告持制式九 二手槍、子○○持黑色改造八度米手槍，然該等手槍既均未
扣案，而無從鑑定是否具殺傷力，而庚○○、子○○、吳承 鋒、穆羅森亦非具有槍、彈鑑定之專業能力，自不能僅憑渠 等證詞即認定該等槍枝具有殺傷力，依罪疑唯輕原則，應做 有利於被告等之認定，認被告等於強盜中所持之三支手槍， 不具殺傷力，非屬槍砲彈藥刀械管制條例所規範之槍砲。惟 證人等既均誤認該槍為制式及改造手槍，顯見該等槍枝均具 有近似真槍之外觀，故該等槍枝均具有一定之重量，材質堅 硬，含金屬原料，應堪認定，是該等槍枝自足以對人的生命 、身體與安全構成威脅，具有危險性，依上揭判例要旨，被 告等所持之偽為真槍之手槍為刑法第三百二十一條第一項第 三款之兇器，足堪認定。另穆羅森、張文奐分持西瓜刀各一 支，而被害人癸○○遭張文奐以西瓜刀砍傷，此業據證人吳 承鋒、穆羅森及被害人癸○○證述屬實，是該二支西瓜刀雖 未扣案，然既已造成被害人受傷，其客觀上為足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器一情，亦堪認定 。
四、按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一 夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在 合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應 計入結夥之內（最高法院七十二年度台上字第三二０一號判 決要旨參閱）；又按刑法第三百二十一條第一項第四款結夥 三人以上竊盜罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯 罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院八十二年 度台上字第六二０二號判決要旨參閱）。經查，事實二強盜 案之分工，係由黃茂南主謀策劃，曾新旺在賭場擔任內應， 吳承鋒、周宏淦駕車在外接應，被告、子○○、李孝謙、庚 ○○、穆羅森、張文奐在現場下手強盜，張添盛在附近把風 ，業如前述，被告、子○○、李孝謙、庚○○、穆羅森、張 文奐為下手實施強盜之人，應計入結夥人數之內，自無疑義 ，而張添盛在附近把風，吳承鋒、周宏淦駕車在外接應，依 前揭判決要旨，亦應算入結夥，曾新旺在現場內應，其作用 亦在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，自亦應算入結夥之內 。至黃茂南雖為共同正犯，然其既非在場共同實施或在場參 與分擔實施犯罪之人，自不得計入合夥之人數。故事實二強 盜案為結夥三人以上，洵堪認定。事實三強盜案為吳承鋒、 甲○○駕車在外接應，被告、庚○○、子○○、張文奐、穆 羅森進入強盜等情，故事實三強盜案亦為結夥三人以上，足 堪認定。
五、論罪科刑：
㈠核被告丁○○所為（事實二、三）係犯刑法第三百三十條第
一項結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪。被告就事實四所為， 係違反槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項未經許可，寄 藏子彈罪。
㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項，係將持有與寄藏手 槍罪為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己 實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之 受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身 ，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，雖不應另 就持有予以論罪，然未經許可持有手槍，其持有之繼續，為 行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼 續至持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏手槍行為，自 亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為 止。此與司法院院解字第三六三二號解釋所稱寄藏贓物罪於 寄藏行為完畢時其犯罪即已完成，其後之占有該贓物乃犯罪 之狀態繼續，而非行為繼續，迥不相同（最高法院九十三年 度台上字第二二五三號刑事判決參照）。又持有槍砲為長時 間之繼續，乃行為之繼續而非狀態之繼續，故如未受允准， 持有槍砲而無正當理由之行為持續長時間，於終止持有前， 均在其犯罪行為實施中。其間法律縱有變更，其行為既繼續 實施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同， 不生新舊法比較適用之問題（最高法院七十五年度台上字第 三三七０號判決意旨參照）。經查，被告自八十九年間起繼 續寄藏上開子彈至九十六年二月九日經警查獲止，是依前揭 說明，不生法律變更新舊法比較之問題，應逕適用行為終了 時之現行刑法及槍砲彈藥刀械管制條例論處，先予敘明。故 核被告寄藏前揭子彈之行為（事實四），係違反違反槍砲彈 藥刀械管制條例第十二條第四項未經許可，寄藏子彈罪。 ㈢被告、黃茂南、庚○○、子○○、張添盛、李孝謙、吳承鋒 、周宏淦、穆羅森、張文奐、曾新旺就事實二之犯行有犯意 之聯絡及行為之分擔；被告、庚○○、子○○、吳承鋒、穆 羅森、甲○○、張文奐、「太子」、「阿才」就事實三之犯 行有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。 ㈣被告受「鄧文龍」委託而寄藏、持有前開子彈，其持有係受 寄之當然結果，法律上自宜僅就寄藏之行為包括評價，不另 就持有予以論罪（參閱最高法院七十四年台上字第三四００ 號判例意旨可資參照）。
㈤被告所犯二次結夥三人以上、攜帶兇器強盜罪、未經許可， 寄藏子彈二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。 ㈥被告於九十年間因殺人未遂案件，經本院九十年度少訴字第 七號刑事判決判處有期徒刑四年六月確定，甫於九十四年五
月五日執行完畢，此有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表可 按，被告受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒 刑以上之本罪，為累犯，依法加重其刑。
㈦爰審酌被告正值青壯年，不知奮力向上，竟持兇器、結夥三 人以上為強盜行為，於強盜過程中共同正犯張文奐砍傷被害 人癸○○，使被害人等深感惶恐，造成心理難以抹滅之傷害 及一般社會大眾之恐慌，被告寄藏子彈之行為，對社會治安 所造成之潛在危害，被告於本院審理時坦承犯行，兼衡量被 告之素行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，暨定應執行刑。
㈧至扣案一二GAUGE 之制式霰彈三顆、改造霰彈三顆、九mm制 式子彈六顆，均可擊發，認具殺傷力，係屬違禁物，應依刑 法第三十八條第一項第一款之規定宣告沒收。另扣案具有殺 傷力之一二GAUGE 之制式霰彈二顆、改造霰彈二顆、九mm制 式子彈三顆、土造子彈一顆，因內政部警政署刑事警察局於 鑑驗過程中，已實際試射擊發，失其子彈違禁物之性質，爰 不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項，刑法第十一條前段、第二十八條、第三百三十條第一項、第四十七條第一項、第五十五條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第一款、第四十二條第三項，判決如主文。
本案經檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 刑事第一庭審判長法 官 曾淑華
法 官 朱美璘
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉晨輝中 華 民 國 97 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第330條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬───────────────────────────┐
│編號│被害人│損失財物 │
├──┼───┼───────────────────────────┤
│ 1 │癸○○│ROLEX 手錶一只、皮夾、現金約新台幣（下同）二十三萬元及│
│ │ │手提包一個（內含現金三十多萬元） │
├──┼───┼───────────────────────────┤
│ 2 │丑○○│NOKIA行動電話一支、現金五萬元 │
├──┼───┼───────────────────────────┤
│ 3 │丙○○│NOKIA 行動電話一支、身分證、健保卡、皮夾、現金六萬多元│
├──┼───┼───────────────────────────┤
│ 4 │乙○○│行動電話一支、身分證、駕照、健保卡、現金七、八萬元 │
├──┼───┼───────────────────────────┤
│ 5 │戊○○│約現金一萬元及行動電話一支 │
├──┼───┼───────────────────────────┤
│ 6 │壬○○│國際牌行動電話一支及現金約七、八千元 │
└──┴───┴───────────────────────────┘
附表二：
┌──┬───┬───────────────────────────┐
│編號│被害人│損失財物 │
├──┼───┼───────────────────────────┤
│ 1 │己○○│黑色長背包一個（內含支客票）、咖啡色肩背包一個（內含現│
│ │ │金二萬元及一個藍寶石戒子）、男用金鍊一條、行動電話一支│
├──┼───┼───────────────────────────┤
│ 2 │辛○○│黑色長背包一個（內含二十四萬元現金及小皮包一個、行動電│
│ │ │話一支 │
└──┴───┴───────────────────────────┘