臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲字第2354號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
巷20號
（現羈押在臺灣桃園看守所）
選任辯護人 陳河泉律師
上列聲請人即被告因強盜案件（本院97年度訴緝字第77號），聲
請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、查本案聲請人即被告甲○○涉犯強盜案件，前經本院訊問後 ，認犯嫌重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以 上有期徒刑之罪，且經通緝到案，有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款、第3 款之情形，而有羈押之必要，於民國97年 7 月20日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告當時未到庭係因被告住所地即戶籍地因 積欠銀行貸款而遭查封，故被告並未居住該處，且疏未向檢 察署陳報新住所，而致未接受測謊逕遭起訴，嗣被告雖將戶 籍遷至被告姊姊住處，然並未實際居住該處，才未接獲本院 之開庭通知而遭通緝，被告遭緝獲係因與女友在租住處吵架 ，女友報警處理，警方到場處理發現被告遭通緝，故若被告 早明知為通緝犯，何以不在警方抵達現場前先行離去，故被 告並無逃亡之事實；又案發當時僅因李坤承搭乘由王瀚誠駕 駛被告所有車輛下車行搶，當時被告雖同車，但並不知李坤 承下車行搶，被告並無參與強盜犯行；另被告已與前妻離婚 ，並約定由被告扶養1 名幼女，加上罹有輕度肢體障礙之被 告母親年事已高，並無謀生能力，均賴被告1 人維持家中生 計，而今被告身陷囹圄，家中老小頓陷生活困境，為此爰依 刑事訴訟法第110 條之規定聲請具保停止羈押云云。三、經查：本件被告因強盜案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官提起公訴，經本院合法送達準備程序傳票至被告之住所 ，然被告無正當理由未到庭，經飭警拘提亦未獲，有送達證 書、拘提報告書在卷足憑，嗣本院於96年4 月27日發佈通緝 ，經桃園縣政府警察局中壢分局警員於97年7 月20日始緝獲 到案，經本院訊問後，認被告罪嫌重大，所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有逃亡之事實， 非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，自97年7 月20日 起執行羈押在案，此項羈押原因依然存在，不能因具保而使 之消滅，且衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國
家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、 必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之 私益兩相利益衡量後，對被告羈押堪稱相當，符合憲法比例 原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故不宜准予具 保停止羈押。此外，聲請人之聲請意旨與刑事訴訟法第114 條所定前開各款事由不相符合。綜上所述，聲請人聲請具保 停止羈押，自難准許，應予駁回
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 鄭吉雄
法 官 朱美璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 谷貞豫
中 華 民 國 97 年 8 月 11 日