臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲字第2112號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
77號
（現於臺灣桃園看守所羈押中）
上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告甲○○因竊盜等案件，前經本院訊問後，認被告涉 犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪、第321 條第1 項第3 款 攜帶兇器竊盜罪、第349 條第1 項收受贓物罪，業據被告坦 承在卷，並有證人卓文浩、葉芳志、范振松、彭金水、韋翰 于、陳賴秋香證述在卷可稽，復有贓物領據單、車籍查詢-- 基本資料詳細畫面列印本及失竊贓車、電瓶照片等件附卷足 憑，犯罪嫌疑重大，且所涉犯攜帶兇器竊盜罪次數眾多，有 事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款所定之情形，而有羈押之必要，於民國 97年6 月26日起執行羈押。
二、聲請意旨略以：本件被告甲○○在押時日已久，父母均身心 殘障，而被告寫信返家後均無下文，盼能具保使被告返家探 視，被告必隨傳隨到，爰依法聲請具保停止羈押云云。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者 ，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止 羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第 3 款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判 程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪 。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6 號判 例）。經查：被告甲○○所犯本件刑法第320 條第1 項普通 竊盜罪、第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪、第349 條 第1 項收受贓物罪，業經本院於97年8 月7 日判處應執行有 期徒刑3 年6 月，惟尚未確定，檢察官、被告均分別得提起 上訴。是本院認被告罪證明確，且所犯攜帶兇器竊盜罪共4 罪，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法 第101 條之1 第1 項第5 款之情形，本院認其羈押之原因及
必要性仍然存在，要難因具保而使羈押之原因消滅。另細究 被告聲請意旨所稱希望具保返家探親云云，亦核與刑事訴訟 法第114 條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由不相 符。
四、綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消 滅，且核無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保聲請停止 羈押之事由。聲請人即被告聲請具保停止羈押，於法無據， 應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 18 日 刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤
法 官 魏于傑
法 官 林惠芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭玉芬中 華 民 國 97 年 8 月 19 日