臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第307號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蘇炳璁
被 告 甘陳春圓
甘東明
甘東巨
上 二 人
訴訟代理人 劉家榮律師
廖威斯律師
郭泓志律師
上列當事人間請求確認借名登記關係存在等事件，本院於民國
106年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告甘陳春圓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告甘陳春圓迄今尚積欠伊新臺幣（下同）2,03 0,923 元及自民國85年3 月26日起至清償日止按年息10.38 ％計算之利息尚未清償。伊為確保債權，調閱甘陳春圓之資 料，發現被告甘東明於84年3 月13日以買賣為原因，登記取 得坐落高雄市○○區○○段○○段00○00地號，權利範圍均 為46/10000之土地（下稱系爭土地），被告甘東明於83年9 月16日以買賣為登記原因，取得坐落系爭土地上之高雄市○ ○區○○段○○段000 ○號，權利範圍全部之建物（門牌號 碼：高雄市○○區○○○路000 號4 樓之1 ，下稱系爭建物 ）。甘東巨、甘東明（下稱甘東巨2 人）為甘陳春圓之子， 當時年僅20歲上下，應為學生，依常理無能力可購置系爭土 地及建物（下合稱系爭不動產），甘陳春圓曾持有系爭土地 ，於84年3 月間出賣予甘東明，甘陳春圓另又以自己為債務 人，國泰人壽保險股份有限公司為抵押權人，就系爭建物設 定抵押權，迄103 年8 月間始塗銷抵押權，且經伊於102 年 12月間派員至系爭建物外訪，經管理員確認系爭建物由甘陳 春圓及其女居住。是以，系爭不動產應係由甘陳春圓實際出 資購買，而借名登記在甘東巨2 人名下。甘陳春圓既怠於終
止與甘東巨2 人間之借名登記關係，且已無資力償還所欠債 務，伊為保全債權，爰依民法第242 條、第767 條之規定， 代位甘陳春圓終止其與甘東巨2 人間之借名登記契約關係， 請求甘東巨2 人分別返還及將系爭不動產所有權移轉登記予 甘陳春圓等語。並聲明：被告甘東明應將系爭土地，被告甘 東巨應將系爭建物，分別返還並移轉登記予被告甘陳春圓。二、被告甘東巨、甘東明則以：否認甘東巨2 人與甘陳春圓間就 系爭不動產存在借名登記關係，原告應負舉證之責。原告就 甘陳春圓所積欠之債務取得執行名義迄今已逾20年，甘東巨 2 人在上開執行名義作成前，即已取得系爭不動產所有權。 又甘東巨基於所有權人地位，本有權決定要將系爭建物提供 給他人做擔保。原告未提出任何證據，率然起訴指稱被告3 人間有借名登記關係，顯為無端濫訴等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、被告甘陳春圓未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作 何聲明或陳述。
四、不爭執事項：
㈠原告為甘陳春圓之債權人，依臺灣高雄地方法院94年度執 字第62571 號債權憑證（下稱系爭債權憑證，見本院106 年度審訴字第142 號卷，下稱審訴卷，第5 至8 頁），甘 陳春圓尚積欠原告2,030,923 元及約定利息未清償。 ㈡甘東巨（62年10月20日生）、甘東明（65年1 月2 日生） 均為甘陳春圓之子，有戶籍謄本在卷可稽（見審訴卷第59 、60頁）。
㈢甘東巨係於83年9 月16日以買賣為登記原因，自訴外人林 葉阿美受讓系爭建物所有權，並辦理移轉登記，有系爭建 物登記謄本及異動索引可參（見審訴卷第39至40 頁）。 ㈣甘東明係於84年3 月13日以買賣為登記原因，自甘陳春圓 受讓系爭土地所有權，並辦理移轉登記，有系爭土地登記 謄本及異動索引（見審訴卷第37、38、44頁）。五、查原告主張其係甘陳春圓之債權人，甘東巨於83年9 月16日 以買賣為登記原因，自訴外人林葉阿美處取得系爭建物所有 權，另甘陳春圓於84年3 月13日將系爭土地之所有權，以買 賣為原因，移轉登記予甘東明，甘東巨受讓系爭建物所有權 時年約20歲，甘東明受讓系爭土地所有權時年約19歲等事實 ，業據其提出系爭債權憑證、系爭不動產登記謄本及異動索 引為證，並有戶籍謄本在卷可稽，甘東巨2 人對上情並不爭 執，甘陳春圓則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀作何聲明或陳述，本院根據上開證據調查結果 ，認上開原告之主張，應堪信為真實。至原告主張系爭不動
產為甘陳春圓出資購買，並將所有權分別借名登記在甘東巨 2 人名下等情，則為甘東巨2 人所否認，並以上開情詞置辯 。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。又認定事實，須憑證據， 不得出於臆測。再第三人主張表意人與相對人通謀而為虛 偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，最高法院48年台 上字第29號判例參照。又關於土地登記，係主管機關適用 相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則， 其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。 因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登 記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則 之適用（最高法院100 年度台上字第387 號判決意旨參照 ）。再按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借 名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動 產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者 ，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102 年 台上字第1833號判決意旨參照）。本件原告主張實際出資 購買系爭不動產者為甘陳春圓，甘東巨2 人僅為登記名義 人，被告3 人間就系爭不動產成立借名登記契約，既為甘 東巨2 人所否認，原告自應就其主張之上開事實，負舉證 責任，原告主張應由被告舉證證明其等間並無借名登記關 係存在之事實等語，容有誤解。
㈡原告就其主張被告3 人間有借名登記法律關係之事實固提 出系爭不動產登記謄本及異動索引等件為證，然該等證據 僅能證明系爭建物為甘東巨所有，其前手為林葉阿美，系 爭土地為甘東明所有，其前手為甘陳春圓，以及甘陳春圓 曾以系爭建物設定抵押權，又甘東巨2 人固不否認甘陳春 圓目前居住於系爭建物，惟尚無從證明系爭不動產為被告 甘陳春圓之財產，甘東巨2 人同意就系爭不動產為出名登 記，而由甘東巨2 人與甘陳春圓間成立借名登記契約。 ㈢原告雖主張甘東巨2 人買入系爭不動產時年僅20歲上下， 應無能力購買，故認實際出資之人應為甘陳春圓等語。經 查，原告就甘東巨2 人購買系爭不動產當時應無資力乙節 ，僅為其臆測之詞，並未提出任何證據加以佐證，無從為 有利原告之認定。再者，年齡之長幼與有無資力購買不動 產，並無必然之關連性，況縱使甘東巨2 人當時無力自行
支付價金，然其取得資金原因多端，或可向他人借貸款項 或接受贈與，尚非必由甘陳春圓出資購買，縱令係由甘陳 春圓出資購買，而登記於甘東巨2 人名下，惟買受不動產 後，將所有權登記予他人名下，其原因甚多，有贈與、清 償、抵債等不一而足，非僅借名登記契約一種，亦無從以 此逕自推認本件被告3人間具有借名登記關係存在。 ㈣原告另主張甘陳春圓目前居住於系爭不動產，且甘陳春圓 曾以自己為債務人，國泰人壽保險股份有限公司為抵押權 人，就系爭建物設定抵押權，堪認被告3 人間就系爭不動 產確有借名登記關係存在云云。惟查甘陳春圓與甘東巨、 甘東明間為母子關係，甘東巨2 人身為人子將其所有之不 動產提供給其母甘陳春圓居住使用及將系爭建物提供甘陳 春圓設定抵押權借款，本為人情之常，無從逕以此推論系 爭不動產為甘陳春圓借名登記於甘東巨2 人名下。再者， 抵押權之設定，並未限制僅得以債務人之不動產為設定， 第三人亦得以其不動產供債務人設定抵押權，是甘東巨本 於所有權之行使，將系爭建物供甘陳春圓之債務設定抵押 權，亦無從推論甘東巨與甘陳春圓間有借名登記關係。基 上，原告上開主張純屬臆測，自難採信。此外，原告復未 能提出其他證據證明被告3 人間就系爭不動產確有借名登 記關係存在，揆諸上開說明，舉證不足之不利益自應由原 告承擔，而應認被告3 人間就系爭不動產並無借名登記關 係存在。
㈤關於原告主張被告3 人間就系爭不動產存有借名登記契約 乙節，既屬無據，原告自不得代位甘陳春圓終止借名登記 契約，及請求甘東巨2 人分別返還系爭不動產，並將所有 權移轉登記予甘陳春圓，原告請求應屬無據。
六、綜上所述，原告既無法舉證證明被告3 人間就系爭不動產有 借名登記法律關係存在，則原告主張系爭不動產為甘陳春圓 所有，被告3 人間有借名登記關係等語，即非可採。從而， 原告以其為甘陳春圓之債權人地位，依民法第242 條、第 767 條規定，代位甘陳春圓向甘東巨2 人終止借名登記關係 ，請求甘東巨返還及移轉系爭建物所有權予甘陳春圓，請求 甘東明返還及移轉系爭土地所有權予甘陳春圓，均無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提其他證據，經 本院審酌後，認均於判決之結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 陳佳彬
, 台灣公司情報網