臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲字第1766號
被 告 甲○○
（
聲 請人 即
選任辯護人 鄧湘全律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止
羈押等，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件原羈押之依據主要係證人王慶芳之證述 ，然證人王慶芳在審理中證述其係為了減刑才供出被告等語 在卷，本件應已無羈押之原因，請求撤銷或停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者 ，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。次按羈押之目的， 除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行 保全之目的，最高法院著有91年度臺抗字第409 號裁定可參 。又羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑 事訴訟法第107條第1項亦有明文。
三、經查：
（一）被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊 問後，認被告涉犯運輸第一級毒品等罪，犯罪嫌疑重大， 且其所犯運輸第一級毒品罪，係最輕本刑為5 年以上有期 徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，即有刑事訴訟法第 10 1條第1 項第3 款之情形而有羈押之必要，於民國97年 5 月16日執行羈押，並經本院審理後，業於同年8 月13日 以97年度重訴字第27號判處被告無期徒刑，褫奪公權終身 ，再經本院訊問後，仍認被告前述原羈押原因仍然存在， 有繼續羈押之必要，而裁定自同年8 月16日延長羈押2 月 在案，聲請人認本件羈押原因已消滅，而請求撤銷羈押， 要屬無據。
（二）又法院對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使 訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰 之執行之目的而對被告所實施之對人強制處分，是對被告 有無羈押之必要當由法院以有無上述羈押之目的依職權為 之目的性裁量。如前所述，本院已對被告判處無期徒刑，
褫奪公權終身，而宣告無期徒刑者，應不待上訴依職權逕 送上級法院審判，本院認為除了確保審判程序之完成外， 亦有保全被告將來刑事執行之必要，衡之目前訴訟進行程 度及上開情事，自仍有對被告繼續羈押之必要性，而尚難 以具保加以替代，是聲請人聲請具保停止羈押，核無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 18 日 刑事第十二庭 審判長法 官 王美玲
法 官 羅國鴻
法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳玉蘭
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日