臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度簡上字第466號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院97年度桃簡字第1254號，
中華民國97年5 月7 日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：台灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第7041號），提起上訴，
及移送併辦（台灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第12576 號）
，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、戊○○雖可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助 他人從事財產犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯 罪，亦不違背其本意之幫助故意，於民國97年1 月5 日下午 某時，在桃園縣桃園市○○路某處，將自己所有之台灣中小 企業銀行八德分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台企銀 帳戶）、中國信託商業銀行桃園分行帳號000000000000號帳 戶（下稱中信銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實 姓名、年籍均不詳之成年詐欺集團成員使用，幫助該犯罪集 團詐欺取財，該犯罪集團成員乃基於意圖為自己不法所有之 犯意，先於97年1 月13日下午2 時許以電話向丁○○佯稱其 電視購物付款方式有誤，要求丁○○需至自動櫃員機依其指 示操作，丁○○乃陷於錯誤，遂於97年1 月13日下午4 時34 分許、同日下午4 時36分許、同日下午4 時40分許、同日下 午4 時56分許、同日下午4 時59分許，依其指示操作而以自 動櫃員機轉帳30,000元、11,000元、7,000 元、30,000元、 17,000元至戊○○所提供上開中信銀帳戶；又於97年1 月13 日下午3 時23分許以電話向乙○○佯稱其網路購物設定轉帳 功能有誤，要求乙○○需至自動櫃員機依其指示操作，乙○ ○乃陷於錯誤，遂於97年1 月13日下午5 時4 分許、同日下 午5 時10分許，依其操作而以自動櫃員機轉帳7,123 元、1, 654 元至戊○○所提供上開台企銀帳戶；再於97年1 月13日 下午4 時許以電話向丙○○佯稱其網路購物設定轉帳功能有 誤，要求丙○○需至自動櫃員機依其指示操作，丙○○乃陷 於錯誤，遂於97年1 月13日下午4 時35分許，依其操作而以 自動櫃員機轉帳6,543 元至戊○○所提供上開台企銀帳戶； 復於97年1 月13日下午5 時許以電話向吳琇琴佯稱其網路購 物設定付款方式有誤，要求吳琇琴需至自動櫃員機依其指示
操作，吳琇琴乃陷於錯誤，遂於97年1 月13日晚間7 時45 分許，依其操作而以自動櫃員機轉帳17,800元至戊○○所提 供上開中信銀帳戶；另於97年1 月13日下午某時以電話向甲 ○○佯稱其網路購物設定轉帳功能有誤，要求甲○○需至自 動櫃員機依其指示操作，甲○○乃陷於錯誤，遂於97年1 月 13日下午5 時35分許、同日下午5 時48分許，依其操作而以 自動櫃員機轉帳29,989元、29,989元至戊○○所提供上開台 企銀帳戶。
二、案經桃園縣政府警察局八德分局、桃園分局報請台灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦 。
理 由
一、訊據被告戊○○固供承上開台企銀帳戶、中信銀帳戶均係其 開立之事實，惟矢口否認有幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊係 將上開帳戶存摺、提款卡交給他人辦理信用貸款後，即遭之 放置機車置物箱內而遭竊云云。經查：
（一）上開台企銀帳戶係被告於93年9 月6 日所開立，而上開中 信銀帳戶係被告於95年11月6 日所開立，有上開帳戶之開 戶基本資料各1 份在卷可稽，且為被告所是認。又證人即 被害人丁○○、乙○○、丙○○、吳琇琴、甲○○如何遭 詐騙集團成員以上揭方式詐騙，而依指示將上述款項匯款 至被告所有上開帳戶內，業據證人即被害人丁○○丙○○ 、吳琇琴、甲○○於警詢中、證人即被害人乙○○於警詢 及檢察官訊問證述綦詳，並有卷附中國信託商業銀行客戶 交易明細表、中華郵政自動櫃員機交易明細、上開台企銀 帳戶交易明細表、上開中信銀帳戶歷史交易查詢等資料在 卷可稽。
（二）雖被告以前詞置辯，惟查：
1.被告雖辯稱：上開帳戶係放在機車置物箱內遭竊云云，惟 被告就上開帳戶何時遭竊，於警詢中或稱：於97年1 月13 日在桃園縣八德市○○路23號住處前發現遭竊云云：或稱 ：於97年1 月11日在桃園縣桃園市○○路上騎機車時遺失 云云，前後所述非一，而存摺、提款卡等物為個人理財工 具使用之物，依日常生活經驗，均可判斷係屬相當重要之 物品，則被告就所有帳戶若係遭竊，當立即查知，豈有前 後所述歧異之理？被告所辯即難採信。況被告於該存摺等 物察覺遭竊時，衡情亦應辦理掛失，以避免其帳戶遭他人 冒用，並可確保自己繼續正常使用該帳戶，惟其竟於所稱 發現不見時未申請掛失，核與常情，已屬有違。 2.每一提款卡都設置有專用密碼，除非設定之人告知，否則
他人不易得知。而卷附上開帳戶之交易明細，均有以提款 卡提領現金之記錄，足見確有他人知悉被告所設定之密碼 。又各個銀行帳戶之提款卡有其特定之密碼，必知悉該特 定之密碼始得以提款卡自該帳戶內提領款項，是為避免該 帳戶之款項遭人盜領，銀行恆告知帳戶所有人應將提款卡 與密碼應分別置放，且不要使用自己生日、身分證字號為 密碼，並不要輕易將該密碼外洩，則被告辯稱：伊將密碼 寫在存摺上云云，亦難逕採。
3.再衡諸苟確如被告所辯上揭帳戶之存摺、密碼等係遭竊云 云，惟就取得上揭帳戶之第三人而言，該人既有意利用他 人帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存款 戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實 存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該 第三人僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭 掛失風險之他人帳戶，該第三人實無以此方式取得上揭帳 戶之必要。否則，若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐 後，尚未將上揭帳戶內之款項領出前，立即將上揭金融機 構帳戶掛失，該第三人豈非無法遂其詐財之目的，該第三 人絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能 。是被告稱未將帳戶交付他人使用云云，顯難採信。 4.另參諸被告經原審認被告涉犯幫助詐欺罪而判處拘役30日 ，被告並未提起上訴，則若被告上開帳戶確係遭竊，豈有 不循上訴途徑據理力爭之理？
5.綜上，被告上開所辯，係屬卸責之詞，不足採信。（三）按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶 之印鑑章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，除 非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流 通使用該存摺、印鑑章、提款卡，一般人亦均有應妥為保 管存摺、印鑑章、提款卡，以防止被他人冒用之認識，縱 有特殊情況偶有將存摺、印鑑章、提款卡交付他人之需， 亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生 活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設 金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所周知之 事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不 以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或租用之方式向他 人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶 者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社 會上，詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為信貸、手機簡訊詐
欺之事，常有所聞，被告將上開帳戶之存摺、提款卡及密 碼，交付姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，被告自可 預見該收集帳戶之人可能將之用來從事詐欺犯罪，作為詐 欺取財之人頭帳戶，以收取被害人匯入之款項，惟其竟仍 將其帳戶存摺、金融卡、密碼交付該來路不明之人，其顯 具有縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之 幫助意思甚明。而按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯 有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院88年度台上 字第1270號判決意旨參照），茲查本件被告提供其所有帳 戶之相關物件予詐騙集團成員使用，致使被害人受詐騙後 將款項轉入被告提供之帳戶，惟此僅係就他人之詐欺取財 犯行提供助力，是雖卷內事證並無積極證據證明被告知悉 實施詐欺者將如何犯罪，而無法於本件認定被告有實施詐 欺犯行之共同犯意聯絡，但被告既對金融帳戶交付他人使 用，可能遭持以從事財產犯罪有所認知，其有幫助他人犯 詐欺罪之意甚明。
（四）本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又詐欺集團成員先後5 次詐騙被害人 丁○○、乙○○、丙○○、吳琇琴、甲○○陷於錯誤而交付 財物，惟被告僅以前開一交付存摺、提款卡及密碼之幫助行 為，幫助詐欺犯罪集團成員犯前開5 次詐欺取財犯行，僅成 立1 次幫助犯罪行為。被告以1 次提供上開帳戶之存摺、金 融卡及密碼之行為，而同時觸犯5 個幫助詐欺取財罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。又檢察官 移請併辦之部分，因與業經起訴部分（即詐欺集團成員詐騙 對被害人丙○○陷於錯誤而交付財物部分）犯罪事實相同， 為實質上一罪，本院自應併予審究，一併敘明。被告以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取 財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。三、原審據以論罪科刑，固非無見，惟查：被告尚有出售上開中 信銀帳戶之幫助詐欺犯行，且本件另有被害人丁○○、乙○ ○、吳琇琴、甲○○陷於錯誤而交付財物，原審未及審酌， 尚有未洽。檢察官以原審判決未及審酌前述部分之犯行顯屬 不當為由提起上訴，核有理由，自應由本院將原審判決撤銷 改判。爰審酌被告將存摺、提款卡、密碼提供予他人使用， 助長他人犯罪，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之 困難，危害被害人財產安全及社會治安，且被告犯罪後否認 犯行，態度難認良好等一切情狀，量處如主文第2 項所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告所提供 上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，既經被告交由他人， 則已難認仍屬被告所有，且均未扣案，參酌前開帳戶業經金 融機關列管，是前揭詐欺集團顯然不會再使用上開帳戶，故 上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料應為詐欺集團丟棄而 滅失，自不得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁春鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日 刑事第一庭審判長法 官 曾淑華
法 官 王耀興
法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉宗源中 華 民 國 97 年 8 月 7 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。