臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度易字第722號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
國民
現於臺灣桃園看守所
丙○○
國
甲○○
國民
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1619
6號、第16625號），本院改依簡式審判程序，爰判決如下：
主 文
丁○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑肆月。
丙○○共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○前因違反毒品危害防制條例，經臺灣屏東地方法院以 九十二年度訴字第六號判決處有期徒刑十月確定，又因違反 毒品危害防制條例，經臺灣屏東地方法院以九十二年度訴字 第七二四號判決判處有期徒刑一年六月確定，復因更犯竊盜 案件，經臺灣屏東地方法院以九十三年度易字第二六八號判 決判處有期徒刑六月確定；上述二案，復經臺灣屏東地方法 院以九十四年度聲字第九九五號裁定定應執行有期徒刑一年 十月確定，與前述應執行有期徒刑十月之罪合併執行，於九 十三年一月九日入監執行，並於九十五年五月二日縮短刑期 假釋出監，假釋期間付保護管束，保護管束期滿日為九十五 年六月二十四日，未經撤銷假釋，視為執行完畢，猶不知悔 改，而分別與甲○○、丙○○，分別為下列各犯罪行為： ㈠於九十七年七月十一日下午三時許，丁○○與甲○○共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丁○○騎乘其所持有 之車號RWP －336 號輕型機車，搭載甲○○前往桃園縣桃園 市○○路九十六號旁之空地，徒手竊取德川食品股份有限公 司（下稱德川公司）所有放置該處之工字鐵一個及鐵管四支 得逞後，正欲騎車前往變賣之際，為警在同縣、市○○路○ 段八號前查獲。
㈡於九十七年七月二十二日下午四時五十分許，由丁○○騎乘 所持有之車號RWP －336 號輕型機車，搭載丙○○前往桃園
縣桃園市○○路二三七巷二十八號旁之鐵工廠，與丙○○基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同竊取呂清富所有之 工字鐵一個及鐵管六支得逞後，正欲離開之際，適為呂東昇 發現而報警查獲。
二、案經桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條（指刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十 九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百 五十九條之五第一項，分別定有明文。查被告於準備程序坦 承犯行，經本院改以簡式審判程序審理並調查證據後，被告 對於起訴之犯罪事實均為有罪之陳述及自白犯行，並在本院 告以何謂「證據能力」之意旨後，對於檢察官所提出被告以 外之人於審判外之書面陳述筆錄及其他文書證據，均不爭執 證據能力，足見審判外筆錄及文書具相當之可信性，依前述 「同意性」之傳聞法則例外規定，被告以外之人於審判外之 陳述均具證據能力。又按參諸刑事訴訟法第二七三條之一之 規定，簡式審判程序以被告就被訴事實為有罪之陳述為前提 ，被告既坦承犯行而為有罪之陳述，通常亦對於審判外之供 述及其他書證、物證證據之證據能力不爭執，此所以立法者 於刑事訴訟法第一百五十九條第二項規定，前項規定（即第 一百五十九條第一項關於「傳聞法則」之規定）於法院以簡 式審判程序，不適用之的意旨所在。
二、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為 調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白 之出於自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法第一百五十 六條第一項、第三項分別定有明文。查被告丁○○、丙○○ 及甲○○於準備程序及審判期日對於檢察官提出其警詢及偵 查訊問筆錄之證據能力均不爭執，本院亦查無明顯事證顯示 檢、警機關於製作該等筆錄時，有對被告施以不正方法之情 形，是被告審判外之陳述係出於任意性，具證據能力。貳、證明力部分
一、按被告（或共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，
仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第一百五十六條第二項就此定有明文。其立法目的乃欲 以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉 以限制向有「證據之王」稱號的自白在證據上之價值，質言 之，本條項乃對於自由心證原則之限制，關於自白之證明力 ，採取證據法定原則，使自白僅具有一半之證明力，尚須另 有其他補強證據以補足自白之證明力。而所謂補強證據，最 高法院七十四年台覆字第十號曾經加以闡釋：「指除該自白 本身以外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足以使犯罪事實 獲得確信者，始足當之」。司法院大法官議決釋字第五八二 號解釋文後段，對於本條項所謂「其他必要之證據」，著有 闡釋，足為刑事審判上操作「自白」與「補強證據」時之參 考標準，茲節錄引述如下：「刑事審判基於憲法正當法律程 序原則，對於犯罪事實之認定，採證據裁判及自白任意性等 原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證據能力 之證據，經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯 罪之確信心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白， 有害於真實發見及人權保障，並規定被告之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白證明力之限 制規定，所謂『其他必要之證據』，自亦須具備證據能力， 經合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據， 其證明力當然較為強大，其他必要之證據為次要或補充性之 證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量， 與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實 性，始足當之」。
二、訊據被告丁○○、丙○○及甲○○於本院審判中對於竊盜犯 行均坦承不諱，又就犯罪事實一之㈠部分：核與證人乙○○ 之警詢筆錄指述情形大致相符，並有桃園縣政府扣押筆錄、 扣押物品目錄表，現場照片六張及贓物領據一紙等資料可為 補強證據，足認被告丁○○、甲○○自白之真實性；而就犯 罪事實一之㈡部分：核與證人呂東昇、呂清富之警詢筆錄指 述之情形大致相符，並有桃園縣政府扣押筆錄、扣押物品目 錄表，現場照片四張及贓物領據一紙等資料可為補強證據， 足認被告丁○○、丙○○自白之真實性。綜上所述，被告丁 ○○、丙○○及甲○○之竊盜犯行明確，應依法論科。三、核被告丁○○、丙○○及甲○○所為，均係犯刑法第三百二 十條第一項竊盜既遂罪；被告丁○○、甲○○二人就犯罪事
實一之㈠之犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 ；又被告丁○○、丙○○二人就犯罪事實一之㈡之犯行有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告丁○○所犯 上述二件竊盜罪，其犯意各別，行為互殊，且侵害不同被害 人之財產法益，為實質上數罪關係，應予分論併罰。又被告 丁○○曾受如事實欄所載罪刑宣告及刑之執行完畢情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可查，其於前案有期 徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之刑 之罪，均為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，均加重 其刑。爰審酌被告丁○○、丙○○及甲○○共分別共同竊盜 ，所竊得之物價值非重，又均由被害人等領回，且被告三人 均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，丁○○部分並定其應執行之刑，及諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾雅蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法 官 錢 建 榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 李 玉 華
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。