臺灣桃園地方法院刑事判決
97年度易字第50 號
97年度易字第318號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鏡耀
吳聲隆
翁茂森
劉昌財
甘義雄
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴，由本院分案為九
十六年度訴字第一五九七號案件審理後，檢察官追加起訴（96年
度偵字第23088 號、第23981 號、第24565 號、第26923 號、第
27688 號），經本院與前案分開審理後，檢察官再次追加起訴（
97年度偵字第3923號），及移送併案審理（97年度偵緝字第18號
，而由本院獨任法官將上開二次追加起訴之犯罪事實部分，合併
審理後，本院判決如下：
主 文
黃鏡耀犯附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑，應執行
有期徒刑陸年。
吳聲隆犯附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑，應執行
有期徒刑伍年。被訴犯附表編號五所示之竊盜罪部分，無罪。
翁茂森犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑
貳年。被訴犯附表編號五所示之竊盜罪部分，無罪。
甘義雄犯附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑，應執行
有期徒刑貳年。被訴犯附表編號十二所示之竊盜罪部分，無罪。
劉昌財犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑
壹年肆月。
事 實
一、黃鏡耀等人分別有下列前科：
（一）黃鏡耀前曾因二次竊盜案件，分別經臺灣新竹地方法院以
八十六年度易字第二一四０號、八十七年度易字第四七二
號判決各判處有期徒刑一年十月、一年二月確定，送監接
續執行至民國九十年四月三日期滿執行完畢。又因竊盜案
件，經本院以九十年度易字第二五九七號判決判處有期徒
刑六月確定，於九十一年七月十一日易科罰金執行完畢（
構成累犯）。出獄後不知悔改，再因二件竊盜案件，分別
經臺灣高等法院以九十一年度上易字第二五一四號、九十
二年度上易字第三九一號判決各判處有期徒刑十月、四年
確定，上開二件竊盜案件，嗣並經臺灣高等法院以九十二
年度聲字第一四九二號裁定定應執行刑為有期徒刑四年五
月確定，送監執行至九十五年六月二十一日假釋出監在外
。假釋期間猶不知悔改，復因竊盜案件，經臺灣新竹地方
法院以九十六年度易字第三二三號判決判處有期徒刑四月
確定，尚未執行。
（二）吳聲隆前因竊盜案件，經臺灣高等法院以八十三年度上訴
字第一五五二號判決判處有期徒刑三年六月，刑前強制工
作三年確定；再因二次違反麻醉藥品管理條例案件，經本
院以八十二年度訴字第九三四號判決各判處有期徒刑七月
、五月確定；復因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以
八十三年度易字第一０二號判決判處有期徒刑三月確定；
上開四罪，嗣並經臺灣桃園地方法院以八十六年度聲字第
一三七三號裁定定應執行刑為有期徒刑四年七月確定，送
監執行至八十七年十月三十日假釋出監。假釋期間不知悔
改，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以八十
八年度桃簡字第七三九號判決判處有期徒刑五月確定，另
因竊盜、妨害公務二案件，經本院以八十八年度易字第一
六四五號判決各判處有期徒刑三年四月、五月確定，前揭
槍砲、竊盜及妨害公務三案件，嗣並經本院以八十九年度
聲字第六五０號裁定定應執行刑為有期徒刑四年確定，接
續撤銷前開假釋後之殘刑一年八月九日執行，至九十四年
六月五日縮刑期滿，執行完畢（構成累犯）。出獄後不知
悔改，再因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以九十五年度
易字第五二八號判決判處有期徒刑二年六月確定（吳聲隆
嗣於九十六年十一月八日入監服刑迄今，尚未執行完畢）
。
（三）翁茂森前因竊盜、毀損二案件，經臺灣苗栗地方法院以九
十五年度易字第五二八號判決各判處有期徒刑二年二月、
二月，並定其應執行刑為有期徒刑二年三月確定，（翁茂
森嗣於九十六年八月十五日入監服刑迄今，尚未執行完畢
，不構成累犯）。
（四）甘義雄前曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地
方法院以八十八年度竹北簡字第二二四號判決判處有期徒
刑六月確定後，再因違反毒品危害防制條例案件，經本院
以八十九年度易字第二三四四號判決判處有期徒刑七月確
定，復因非法製造改造槍枝、非法改造子彈二案件，經臺
灣高等法院以八十八年度上訴字第三八０號判決各判處有
期徒刑二年七月，併科罰金新臺幣（下同）十萬元、有期
徒刑一年四月，併科罰金五萬元，上訴後經最高法院以九
十年度台上字第四０五一號判決駁回上訴而確定；另因贓
物案件，經臺灣新竹地方法院以九十一年度竹簡字第三０
五號判決判處有期徒刑四月確定，上開二件槍砲、一件毒
品（有期徒刑七月部分）及贓物共四案件，嗣並由臺灣高
等法院以九十一年度抗字第五五０號裁定，就有期徒刑部
分定應執行刑為有期徒刑四年確定，接續前開六月有期徒
刑，執行至九十四年二月五日假釋出監，於九十四年八月
八日假釋縮刑期滿，未經撤銷，視為執行完畢（構成累犯
）。
二、詎黃鏡耀、吳聲隆、翁茂森、甘義雄四人均不知悔改，又與
劉昌財共組竊盜集團，分別意圖為自己不法之所有，並均基
於竊盜之犯意聯絡，黃鏡耀於附表編號一至二十一所示之時
間、地點；吳聲隆於附表編號二、七、八、十、十一、十二
、十五、十六、十七、十八、十九、二十一、二十二、二十
三所示之時間、地點；翁茂森於附表編號二、七、八、十、
十一、十二所示之時間、地點；甘義雄於附表編號十五、十
六、十七、十八所示之時間、地點；劉昌財於附表編
號十五、十六、十七、十九所示之時間、地點，或單
獨或以附表各項編號所示之五人隨機組合，以附表各
項編號所示之手法，竊取附表各項編號所示之被害人
財物。事後劉昌財並於九十六年五月二十八日，將部
分贓物金飾持往桃園縣○○鎮○○路○○○號「美珍銀樓」
，以不詳代價典當給不知情之負責人張胡富美，黃鏡
耀亦分別於九十六年三月三日、五月十日、五月三十
一日、六月二十三日，四次將竊得之贓物金飾持往桃
園縣○○鎮○○路○○○號「金石山銀樓」，以不詳代價典
當給不知情之負責人王惠璋。
三、嗣經警循線報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官核發拘票，
先於九十六年七月四晚間十一時許，在桃園縣楊梅鎮校前路
與老莊路交叉路口處拘提黃鏡耀到案，再於翌日（七月五日
）上午六時許、七時三十分許，分路至甘義雄位於新竹縣○○
鄉○○路○段○○○號之住處，及翁茂森位於桃園縣○鎮市○○路○○
號之一之住處內，拘提甘義雄、翁茂森到案，吳聲隆則於九
十六年十一月八日，因另案通緝，為警查獲到案。劉昌財則
於其犯罪尚未遭有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主
動於九十六年八月二十一日，向警員張文弘自首，事後並接
受裁判。
四、案經桃園縣政府警察局大園分局、楊梅分局分別移送臺灣桃
園地方法院檢察署檢察官偵查後，二次追加起訴，由本院併
案審理。
理 由
一、後引證人即盧朝省等附表所示之被害人、典當業者王惠璋及
張胡富美、共同被告黃鏡耀等人於警詢中製作之筆錄，以及
監視錄影翻拍照片、典當紀錄等證據，雖均為被告以外之人
在審判外所為之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，惟被告等
人在本院準備程序中均各同意引用上開筆錄、照片及文書做
為證據（本院卷第九十四頁、第九十六頁、第九十八頁、第
一百頁、第一０三頁），本院審酌上開證據作成時之情況，
並均認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規
定，上開證據均得採為證據，應先敘明。
二、有罪部分：
（一）被告黃鏡耀等人於本院九十七年七月九日最後一次審理時
，所為辯解分述如下：
1.被告黃鏡耀固坦承犯下附表編號一、二、五、七、八、編
號十一至編號十九、編號二十一等十五件竊盜犯行，惟否
認有何附表編號三、四、六、九、十、二十之六件竊盜犯
行。辯稱：這六件都不是我做的云云（本院卷第一五五頁
、第一三六頁）。
2.被告吳聲隆引用其先前答辯，坦承犯下附表編號二、十一
、十二、十五、十六、十七、十八、十九、二十一、二十
二、二十三等十一件竊盜犯行，惟否認有何附表編號七、
八、十等三件竊盜犯行。辯稱：連同附表編號五的案
件，這四件我都沒有做，在檢察事務官面前承認，是
因為怕禁見才承認云云（本院卷第一五五頁、第一０
一頁，本院九十七年度易字第三一八號卷第三十三頁
，另附表編號五的案件應諭知無罪，詳如後述）。
3.被告翁茂森固坦承犯下附表編號二、七、八、十一、十二
等五件竊盜犯行，惟否認有何附表編號十之竊盜犯行。辯
稱：連同附表編號五的案件，這二件我都沒有做云云（本
院卷第一五五頁、第一四０頁，另附表編號五的案件應諭
知無罪，詳如後述）。
4.被告甘義雄引用其先前答辯，否認有何附表編號十五、十
六、十七、十八等四件竊盜犯行。辯稱：連附表編號十二
的案件，這五件我都沒有做云云（本院卷第一五五頁、第
九十四頁，另附表編號十二的案件應諭知無罪，詳如後述
）。
5.被告劉昌財坦承犯下附表編號十五、十六、十七、十九等
四件竊盜犯行不諱（本院卷第一四三頁）。
（二）經查，被告黃鏡耀、吳聲隆、翁茂森、甘義雄、劉昌財五
人，分別於附表各項編號所示之時間、地點，或單獨或數
人隨機組合，而以附表各項編號所示之方法，竊取附表各
項編號所示之被害人財物之事實，業經被告黃鏡耀、吳聲
隆、翁茂森、劉昌財分別於警詢、檢察事務官偵查或本院
審理時坦承部分犯行在卷，互核結果，彼此大致相符，與
證人盧朝省、張修銘、彭秀蘭、鄭月妹、廖柏均、詹素伶
、楊進賢、鍾全欽、王宏銘、施美強、王錦紳、陳有海、
詹欣惠、張先滿、黃文淇、彭金聲、彭金土、謝翠花、劉
瑞美、劉家棟、溫淼樑、許淑怡、江清芳、任志華共二十
四名被害人於警詢或檢察官偵查中指述渠等遭竊之情節亦
相符，又證人王惠璋、張胡富美分別於警詢中指稱其等曾
接受黃鏡耀、劉昌財持金飾前來典當等語（九十六年度偵
字第二四五六五號卷第三十三頁、第三十六頁），並提出
典當紀錄二份為證（同上卷第六十一頁至第六十七頁），
亦可證明被告黃鏡耀、劉昌財所述之銷贓情形屬實。此外
，並有被害人陳有海、詹欣惠住處附近之監視錄影照片各
數張，被害人江清芳、任志華出具之贓物領據各一份，及
內政部警政署刑事警察局九十六年九月二十七日刑醫字第
０九六０一二九二０一號鑑驗書一份附卷可稽，足認被告黃
鏡耀、吳聲隆、翁茂森、劉昌財四人前開自白均屬實在，
可以採信；其四人與被告甘義雄共犯附表各項所示竊盜案
件之事實，應可認定。另查，被告劉昌財在其犯罪未被發
覺前，主動向警員張文弘供出其所犯如附表編號十五、十
六、十七、十九所示之四件竊盜犯行，此亦經證人張文弘
於本院審理時結證屬實（本院卷第一三四頁至第一三五頁
）。綜上，本件事證明確，被告等犯行均堪認定，應依法
論科。
（三）被告黃鏡耀雖辯稱：附表編號三、四、六、九、十、二十
之六件竊盜案件，都不是伊做的云云，然查：
1.就附表編號三所示之案件，被告黃鏡耀於警詢中自承：「
我今帶警方去八個我行竊過的住所，‧‧‧第四件是於九十
六年三月三十日破壞大門進入湖口鄉中興街一二六巷二十
二弄六號內行竊」等語，嗣於偵查中經檢察事務官質以：
「九十六年三月三十日到新竹縣○○鄉○○街○○○巷○○○弄○號
內竊取美金八百元」時，亦陳稱：「有，應該是我破壞鎖
頭，我自己前往」等語，在本院準備程序中仍坦承有犯下
該次竊盜犯行無誤（臺灣新竹地方法院檢察署九十六年度
偵字第三九四八號卷第十六頁、臺灣桃園地方法院檢察署
九十六年度偵字第二六九二三號卷第三頁反面、本院卷第
九十一頁），其所述行竊方式，核與被害人彭秀蘭於警詢
中指稱：「鐵門鎖頭遭破壞」等語（臺灣新竹地方法院檢
察署九十六年度偵字第三九四八號卷第三十五頁），前後
相符，參以被告黃鏡耀曾帶領警方前去上址行竊地點查察
，設非確有其事，當不致如此，是則，被告黃鏡耀前述自
白，應無不可信之理，準此，被告黃鏡耀此後空言翻異前
詞，自無可採。
2.就附表編號四所示之案件，被告黃鏡耀於警詢中自承：「
我今帶警方去八個我行竊過的住所，‧‧‧第八件是於九十
六年四月中旬見該處沒人，就進入湖口鄉金華莊三十二號
行竊」等語，嗣於偵查中經檢察事務官質以：「九十六年
四月中侵入新竹縣○○鄉○○○○○○號竊取人民幣四萬元、金牌
三麵、玉手鐲三支、洋酒三瓶」時，亦陳稱：「我有去偷
，住戶沒有鎖門，我自己進去的，但是我印象中沒有偷到
人民幣」等語，在本院準備程序中仍坦承犯下該次竊盜犯
行等語（臺灣新竹地方法院檢察署九十六年度偵字第三九
四八號卷第十六頁反面、臺灣桃園地方法院檢察署九十六
年度偵字第二六九二三號卷第三頁反面、本院卷第九十一
頁），其所述行竊方式，核與被害人巫鄭月妹先後於警詢
及檢察官偵查中指稱：「當時我沒有鎖門，竊嫌直接開門
進入」、「我一樓沒有上鎖，他應該是從前門進入」等語
（臺灣新竹地方法院檢察署九十六年度偵字第三九四八號
卷第四十三頁、臺灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字
第二三０八八號卷第二十六頁），前後相符，參以被告黃
鏡耀曾帶領警方前去上址行竊地點查察，設非確有其事，
當不致如此，是則，被告黃鏡耀前述自白，應無不可信之
理，準此，被告黃鏡耀此後空言翻異前詞，自無可採。
3.就附表編號六所示之案件，被告黃鏡耀於警詢中自承：「
我今帶警方去八個我行竊過的住所，‧‧‧第一件是於九十
六年四月間白天破壞大門，進入新竹縣○○鄉○○村○○路○○○
巷○○○號內行竊」等語，嗣於偵查中經檢察事務官質以：
「是否於九十六年四月間侵入新竹縣○○鄉○○村○○路○○○巷○
○○號內行竊」時，亦陳稱：「有，只有我一個人去偷，當
時屋主門沒有鎖，該戶我沒有偷到東西」等語，在本院準
備程序中仍坦承犯下該次竊盜犯行等語（臺灣新竹地方法
院檢察署九十六年度偵字第三九四八號卷第十六頁、臺灣
桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第二六九二三號卷第
三頁、本院卷第九十一頁），其所述行竊過程，核與被害
人楊進賢先後於警詢及檢察官偵查中指稱：「我接到隔壁
鄰居打電話給我，說她發現有陌生人進到我家，‧‧‧我清
點後沒有物品被偷」、「當時我在國外，鄰居在竊嫌正在
偷時就打電話到國外給我，沒有太大損失」等語（臺灣新
竹地方法院檢察署九十六年度偵字第三九四八號卷第二十
五頁、臺灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第二三０
八八號卷第二十頁），前後相符，參以被告黃鏡耀曾帶領
警方前去上址行竊地點查察，設非確有其事，當不致如此
，是則，被告黃鏡耀前述自白，應無不可信之理，準此，
被告黃鏡耀此後空言翻異前詞，自無可採。
4.就附表編號九所示之案件，被告黃鏡耀於警詢中自承：「
我今帶警方去八個我行竊過的住所，‧‧‧第三件是於九十
六年五月二日破壞屋旁小門，進入湖口鄉中興街一四０號
內行竊」等語，嗣於偵查中經檢察事務官質以：「九十六
年五月二日侵入新竹縣○○鄉○○街○○○號竊取金項鍊二條、
金戒指一個、數位相機一台、新臺幣二或三千元、護照二
本」時，亦陳稱：「有，我有去偷」等語，在本院準備程
序中仍坦承犯下該次竊盜犯行等語（臺灣新竹地方法院檢
察署九十六年度偵字第三九四八號卷第十六頁、臺灣桃園
地方法院檢察署九十六年度偵字第二六九二三號卷第三頁
反面、本院卷第九十一頁），其所述行竊過程，核與被害
人施美強先後於警詢及檢察官偵查中指稱：「我不清楚竊
嫌以何種方式侵入，我發現時住所的前後門均被打開，無
明顯的破壞跡象，但是前門的喇叭鎖疑似有以鉗子夾過的
痕跡」、「當時我在家裡三樓睡覺，前門的鎖沒有被打開
，但有被破壞，後門有被打開，所以我不知道他是從前門
或後門進入，我家前後門一樣大，所以我不知道黃鏡耀說
的是前門還是後門」等語（臺灣新竹地方法院檢察署九十
六年度偵字第三九四八號卷第三十三頁、臺灣桃園地方法
院檢察署九十六年度偵字第二三０八八號卷第二十二頁）
，大致相符，參以被告黃鏡耀曾帶領警方前去上址行竊地
點查察，設非確有其事，當不致如此，是則，被告黃鏡耀
前述自白，應無不可信之理，準此，被告黃鏡耀此後空言
翻異前詞，自無可採。
5.就附表編號十所示之案件，經查，本件係因陳有海位於新
竹縣○○鎮○○里○○路○段○○○號之住處，於九十六年五月二日
上午十時零五分遭竊（參見附表編號十一），經調閱該處
監視錄影畫面結果，發現竊嫌係駕駛Ｌ九—六一三八號小客
車，再經警循線追查結果，一方面發現該車牌係王錦紳於
九十六年五月二日上午九時許，在新竹縣湖口鄉長嶺村「
清惠公司」失竊之物，一方面則查出前開陳有海住處竊案
，係被告黃鏡耀、吳聲隆及翁茂森三人所為，此經被告黃
鏡耀、吳聲隆、翁茂森分別自承屬實，並經證人陳有海、
王錦紳分別於警詢中指述在卷（臺灣桃園地方法院檢察署
九十六年度偵字第二三九八一號卷第十八頁、第十六頁）
，並有陳有海住處附近之監視錄影畫面翻拍照片六張在卷
可參（同上偵查卷第二十四頁）。而對上開贓車車牌之來
源，被告黃鏡耀雖於檢察事務官偵查中指稱：「是吳聲隆
或翁茂森偷的，我當時喝醉了在車上睡覺」云云，惟被告
翁茂森則於檢察事務官偵查中供稱：「我知道當天有偷車
牌，但車號我沒有記，不是我下車偷的，是黃鏡耀、吳聲
隆去偷的，用Ｔ型扳手偷的，印象中地點是在湖口」等語
（臺灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第二六九二三
號卷第四頁、第六頁反面），衡諸翁茂森能敘明行竊車牌
之地點、方法等細節，且渠等用來懸掛該贓車車牌之小客
車亦為被告黃鏡耀所有等情，自係以翁茂森所述，較為可
信，何況被告三人在當日竊取車牌後約一小時，隨即共同
行竊陳有海住處財物，此如前述，可見竊取車牌一節，係
渠等稍後行竊陳有海住處之一環，則衡情，被告黃鏡耀對
竊取車牌一事，顯難諉為不知，是故，被告黃鏡耀所辯：
伊並未竊取本件的Ｌ九—六一三八號車牌云云，應不可信，
遑論被告黃鏡耀先前在本院準備程序中，亦一度坦承該案
之竊盜犯行（本院卷第九十一頁）。至於翁茂森在本院審
理時雖又證稱：上開監視錄影畫面中顯示之Ｌ九—六一三八
號車輛，並非伊等當日作案用的車子，黃鏡耀開的是綠色
ＴＯＹＯＴＡ的車云云（本院卷第一四二頁），然翁茂森先前即
已於警詢中指認上開車輛無誤，並表示畫面中人係伊與黃
鏡耀等人（九十六年度偵字第二三九八一號卷第二十四頁
、第十四頁），則其嗣後翻異前詞，自無可採，併予敘明
。
6.就附表編號二十所示之案件，經查，本件係因許淑怡位於
新竹縣○○鄉○○村○○街○○○號之住處，於九十六年六月二十
二日下午三時五十分遭竊（參見附表編號二十一），而許
淑怡在警詢中除指認竊嫌駕駛Ｗ五—五一二二號小客車以外
，於檢察事務官偵查中並陳稱：「當天下午三時五十分左
右，我開車經過家門，發現陌生人，心覺有異，折回家裡
，發現有一人在樓上把風，另一人在車上等待，我就向鄰
居借電話報警」等語，並再指認被告黃鏡耀係在其住處二
樓搜尋財物之人（臺灣新竹地方法院檢察署九十六年度偵
字第三九四八號卷第五十二頁、臺灣桃園地方法院檢察署
九十六年度偵字第二三０八八號卷第二十六頁），事後經
警追查結果，始發現前開Ｗ五—五一二二號車牌係溫淼樑所
有，而於九十六年六月十六日下午五時三十分許，在新竹
縣新竹工業區大同路、自強路交叉路口處發現遺失，此有
溫淼樑之警詢筆錄存卷可查（臺灣新竹地方法院檢察署九
十六年度偵字第三九四八號卷第六十一頁）。而被告黃鏡
耀、吳聲隆在本院審理時，均坦承共同行竊許淑怡住處等
語，由此論之，許淑怡指述竊嫌駕駛Ｗ五—五一二二號車牌
等語，當非誤認可比，從而，被告黃鏡耀空言否認竊取上
開車牌，自非可採。
7.綜上，被告黃鏡耀上開所辯，均無可採。
（四）被告吳聲隆雖辯稱：附表編號七、八、十的三件竊盜案件
，伊沒有做云云，嗣後並補稱：黃鏡耀是因為恨我才會咬
我云云（本院卷第一四０頁），惟查：
1.就附表編號七、八所示之二案件，黃鏡耀、翁茂森分別於
檢察事務官偵查中指稱：被告吳聲隆與伊二人共同犯案等
語（臺灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第二六九二
三號卷第五頁、第六頁反面、第七頁反面），渠二人所述
彼此互核相符，而斟酌黃鏡耀、翁茂森二人均各坦承自己
涉案，尚無推卸責任之情事，且被告吳聲隆所涉之竊盜案
件，數量甚多，幾可預見其日後將長期服刑，則衡情，縱
或被告吳聲隆與黃鏡耀等人相處不睦，黃鏡耀等人亦實無
再誣攀被告吳聲隆涉案之必要，是故，相較被告吳聲隆空
言否認上開兩件竊盜犯行而言，仍應以黃鏡耀、翁茂森所
述，較為可信。
2.就附表編號十所示之案件，查該案係因警員追查陳有海住
處竊案，在調閱該處監視錄影畫面後，發現竊嫌駕駛之小
客車懸掛Ｌ九—六一三八號車牌，進而發現上開車牌係王錦
紳失竊之物，此後黃鏡耀、翁茂森乃分別於檢察事務官偵
查中相互指述該車牌是對方與被告吳聲隆所竊等語，此見
前述（詳見前項理由（三）5.所述），而被告吳聲隆既坦
承與黃鏡耀、翁茂森在九十六年五月二日共同行竊陳有海
住處財物，則渠等在當日稍早前約一小時，共同竊取Ｌ九—
六一三八號車牌，並懸掛在黃鏡耀駕駛之小客車車上，藉
以在行竊陳有海住處時，掩人耳目，自不違常情，是故，
被告吳聲隆所辯：伊並未竊取Ｌ九—六一三八號車牌云云，
仍不可採。
3.綜上，被告吳聲隆上開所辯，均無可採。
（五）被告翁茂森雖辯稱：附表編號十的案件，伊沒有做云云，
然查，該案係因警員追查陳有海住處竊案，在調閱該處監
視錄影畫面後，發現竊嫌駕駛之小客車懸掛Ｌ九—六一三八
號車牌，進而發現上開車牌係王錦紳失竊之物，此見前述
（詳見前項理由（三）5.所述），而被告翁茂森既坦承與
黃鏡耀、吳聲隆在九十六年五月二日共同行竊陳有海住處
財物，顯見渠等在當日稍早前約一小時，共同竊取本件Ｌ
九—六一三八號車牌，將之懸掛在黃鏡耀駕駛之小客車車
上，係作為稍後行竊陳有海住處之掩護，則衡情，渠等竊
取上開車牌，自應認有犯意聯絡，僅係推由黃鏡耀或吳聲
隆下手行竊而已，是故，被告翁茂森就此部分竊盜犯行，
自仍應一併負責。至於被告翁茂森在本院審理時改稱：在
偵查中說黃鏡耀、吳聲隆竊取本件車牌，可能是檢察事務
官當天問的案件太多，一時迷糊記不清楚云云（本院卷第
一四一頁），然觀諸該次偵訊筆錄所載，檢察事務官詢問
被告翁茂森共二十三件竊盜案件，數量固然不少，惟多為
侵入民宅行竊之竊盜案件，至於惟竊取車牌之案件，則僅
有本案與附表編號二十所示之二件而已（臺灣桃園地方法
院檢察署九十六年度偵字第二六九二三號卷第六頁至第八
頁），是故，對被告翁茂森而言，本件竊取車牌之犯罪手
法既與渠等慣用之行竊手法不同，則與其他案件混淆之可
能，自亦較低，何況被告翁茂森在當日檢察事務官詢以：
「上述竊盜案件共二十三件，你如何記得詳情」時，猶答
稱：「我有做過的我就有印象」等語（同上卷第七頁反面
），準此，被告翁茂森空言翻異前詞，自無可採。
（六）被告甘義雄雖辯稱：附表編號十五、十六、十七、十八等
四件竊盜案件，伊都沒有做云云，然查：
1.就附表編號十五、十六、十七所示之三件竊盜案件，係由
劉昌財提供位於新竹縣湖口鄉信義村王爺壟相鄰之三處地
點做為行竊對象，而由黃鏡耀、吳聲隆於九十六年五月中
旬間某日前去行竊之情，業經劉昌財、黃鏡耀與吳聲隆分
別自承屬實，並有上開附表編號列舉之證據可以佐證，已
見前述。而查，黃鏡耀於檢察事務官偵查中即指稱：「有
，我跟吳聲隆、劉昌財、甘義雄一同前往，是劉昌財帶我
們到竊盜的地方後說偷這三家，然後他就走掉了，甘義雄
負責開車，吳聲隆把門打開後叫我進去，他怎麼開鎖的我
不知道」等語（九十六年度偵字第二六九二三號卷第四頁
），吳聲隆於檢察事務官偵查中亦坦承：「有，我跟黃鏡
耀、甘義雄、劉昌財一起去，是劉昌財帶我們去的，到現
場後劉昌財離開現場一百公尺外把風，我負責用螺絲起子
破壞門鎖，我跟黃鏡耀再進去搜刮財物，甘義雄負責開車
在外面把風」等語（同上卷第十二頁反面），渠二人指述
被告甘義雄有共同前去行竊等語，互核相符，黃鏡耀在本
院審理時並再以證人身分為相同證述（本院卷第一三七頁
），參酌黃鏡耀、吳聲隆雖然各犯下數十件竊盜犯行，然
劉昌財牽涉其內者不過寥寥數件，更兼本次乃一次選定三
處鄰近地點，在同日下手行竊，當不至於與其二人所犯之
其他竊盜案件相混淆，而無誤認之虞，又附表編號十六的
被害人彭金土於檢察事務官偵查中指稱：伊聽隔壁鄰居說
看見二人自住處下來，另一人在車上等候等語（九十六年
度偵字第二四五六五號卷第一０七頁），就現場行竊人數
而言，亦與黃鏡耀二人前述自白相符，準此，應足認黃鏡
耀、吳聲隆指述被告甘義雄共同前往行竊等語屬實，可以
採信。而被告甘義雄縱或因行動不便，在車上等候，然其
既係基於與黃鏡耀等人共同行竊之意，一起前往，並由黃
鏡耀、吳聲隆下手行竊，則在法律評價上，被告甘義雄對
黃鏡耀二人上開竊盜犯行，亦應一併負起共犯之責，是故
，被告甘義雄未親身參與行竊一節，縱使屬實，亦不足執
為有利於其之認定。至於劉昌財在本院審理時雖證稱：「
該三件案件，甘義雄沒有去，當時我有去現場，在外面等
他們」云云（本院卷第一四四頁），惟與其先前在警詢中
指稱：「我與甘義雄、黃鏡耀三人至新竹縣湖口鄉行竊時
發現屋內有人，所以未動手行竊，但隔日黃鏡耀找我時告
知我，他們與甘義雄至該地行竊得手」云云（九十六年度
偵字第二四五六五號卷第六頁），顯有出入，其二次所述
，亦均與黃鏡耀、吳聲隆所述不符，可見劉昌財所述證詞
，不無迴護被告甘義雄之意。綜上，被告甘義雄空言否認
此部分竊盜犯行，自無可取。
2.就附表編號十八之案件，黃鏡耀於檢察事務官偵查中指稱
：「該件我印象中有偷到酒，是我跟吳聲隆、甘義雄一起
去的，是劉昌財帶我們去的，他先離開等語，黃鏡耀在本
院審理時，並再以證人身份為相同證述（九十六年度偵字
第二六九二三號卷第四頁反面、本院卷第一三七頁），而
吳聲隆於檢察事務官偵查中雖未明確指述被告甘義雄涉案
，然其陳稱：「我記得劉昌財有報過楊梅的地點讓我們去
偷，這件應該是有」等語（同上偵查卷第十三頁），再參
酌劉昌財於警詢中亦指稱：「我與黃鏡耀、甘義雄、吳聲
隆等人涉及多件竊盜案，‧‧‧第四件，九十六年六月十一
日，在桃園縣○○鎮○○里○鄰○○○○○○○號房屋內。（下略）」
等語（九十六年度偵字第二四五六五號卷第五頁），應足
認黃鏡耀前開指述屬實，可以採信。至於被告甘義雄雖因
行動不便，未能親身參與本件竊盜犯行之實施，惟其本於
共同正犯應就全體犯罪負責之法理，被告甘義雄仍不能以
此免責，已見前述。從而，被告甘義雄所辯：伊並未涉案
云云，亦不可採。
3.綜上，被告甘義雄上開所辯，均無可採。
（七）查螺絲起子為鐵製金屬工具，質地堅硬，如用以揮舞甚至
戳刺人體，足以對人之生命、身體造成威脅，客觀上應係
兇器無疑，故被告黃鏡耀等人在行竊時，如攜有螺絲起子
作為犯案工具，即應論以刑法第三百二十一條第一項第三
款之攜帶兇器竊盜罪。再者，刑法第三百二十一條第一項
第二款所稱之毀越門扇或安全設備竊盜罪，所謂毀越，係
指毀損或超越，或二者兼而有之，又依最高法院六十四年
七月份刑事庭會議決議意旨，門鎖除係構成門之一部之鎖
，應視為門扇以外，其餘獨立門鎖悉屬安全設備，從而，
被告黃鏡耀等人在行竊時，如有破壞鎖頭，或啟門入內之
情事，即應依上開規定，分別論以毀越門扇竊盜，或毀損
安全設備竊盜。另按，刑法第三百二十一條第一項第四款
所謂之「結夥三人」，以全體俱有犯意，並實施竊盜行為
為要件，最高法院二十三年台上字第二七五二號判例可資
參照，此與共同正犯著重在有犯意聯絡，故參與實施犯罪
構成要件以外之行為，甚至僅參與事前謀議，而推由其中
一部份人實施犯罪行為者，亦能成立共同正犯不同，準此
，被告劉昌財提供行竊地點，而由黃鏡耀等其他共犯前往
行竊，雖不能將被告劉昌財計入結夥人數內，惟若於扣除
被告劉昌財之後，在現場實施竊盜行為之共犯人數仍有三
人以上時，本於共同正犯應就全體犯罪負責之法理，被告
劉昌財仍應與黃鏡耀等人一併負結夥竊盜之責。
（八）核被告黃鏡耀所為如附表編號一至二十一所示之二十一件
竊盜犯行；被告吳聲隆所為如附表編號二、七、八、十、
十一、十二、十五、十六、十七、十八、十九、二十一、
二十二、二十三所示之十四件竊盜犯行；被告翁茂
森所為如附表編號二、七、八、十、十一、十二所
示之六件竊盜犯行；被告甘義雄所為如附表編號十
五、十六、十七、十八所示之四件竊盜犯行；被告
劉昌財所為如附表編號十五、十六、十七、十九所
示之四件竊盜犯行，分係犯附表各項所示之罪。公
訴人認被告黃鏡耀所為如附表編號五所示之竊盜犯
行，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三
款、第四款之結夥三人，攜帶兇器，毀越安全設備
竊盜罪嫌，惟該次僅有黃鏡耀一人犯案（詳見無罪
部分所述），故該次被告黃鏡耀僅應構成刑法第三
百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器，毀
越安全設備竊盜罪，公訴人此部分起訴法條雖有違
誤，惟此不過加重條件之減少，無庸變更起訴法條
，併予敘明。被告等人就附表編號二、
七、八、十、十一、十二、十五、十六、十七、十八、十
九、二十一所示之竊盜犯行間，有如附表各項所示之
犯意聯絡及行為分擔，就上開附表編號所示之共同竊
盜部分，應分別成立共同正犯。被告黃鏡耀等人分別
有附表所示之數次以至數十次竊盜犯行，其等各次竊
盜之時間、地點、被害人均不相同，客觀上截然可分
，係分別起意，均應分論併罰。再查，被告黃鏡耀、