臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度審訴字第1462號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方
法院檢察署97年度偵字第8229、8230號）及移送併辦（臺灣板橋
地方法院檢察署97年度偵字第15002 號），被告於本院準備程序
進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意
旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，均減為有期徒刑貳月；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月；如附表所示偽造之署押、印文均沒收；應執行有期徒刑壹年，如附表所示偽造之署押、印文均沒收。
事 實
一、甲○○前於民國90年間，因偽造文書案件，經臺灣板橋地方 法院以90年度訴字第851 號判處有期徒刑5 月確定；又於同 年間因贓物、施用毒品案件，分別經臺灣基隆地方法院以90 年度基簡字第599 號、90年度基簡字第686 號，判處有期徒 刑6 月、5 月確定；上開3 罪嗣經臺灣板橋地方法院以91年 度聲字第2105號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定；另於91 年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以91年度易字第 169 號判處有期徒刑6 月確定，與上開有期徒刑1 年2 月接 續執行，甫於94年1 月28日期滿執行完畢（於本案構成累犯 ）。詎仍不知悔改，因缺錢花用，見報紙刊有「辦門號，換 現金」之廣告後，前往應徵，由年籍姓名不詳綽號「龍哥」 之成年男子與其接洽，2 人即共同基於變造特種文書以行使 、變造私文書以行使及意圖為自己不法之所有之犯意聯絡， 於95年底先由甲○○將自己之照片交給「龍哥」，由「龍哥 」負責將甲○○之照片印製在蘇史孟、曾乙軒、傅政泰所遺 失之國民身分證（下稱身分證）、傅政泰所遺失之全民健康 保險卡（下稱健保卡）上而變造之，及將不詳年籍資料女子 之照片印製、換貼在曾芳華所遺失之身分證、汽車駕駛執照 （下稱駕照）及魏佳玲所遺失之身分證上而變造之，另將甲 ○○之照片印製在不詳人士遺失之健保卡上而變造為蘇史孟 、曾乙軒之健保卡及將不詳年籍資料女子之照片印製在不詳 人士遺失之健保卡上而變造為魏佳玲之健保卡，另由「龍哥 」經由不知情之他人偽造刻有「曾芳華」、「魏佳玲」印文 之印章。甲○○與「龍哥」即共同以上開變造之證件及偽造
之印章為下列犯行，甲○○並於取得上開申辦所得之手機及 門號SIM 卡後，均交付給「龍哥」，而取得每隻手機及門號 代價新臺幣（下同）1,000 元之報酬。
㈠於96年4 月8 日至位於嘉義市○○○路691 號1 樓之神腦國 際企業股份有限公司中華電信嘉義後庄特約服務中心，由甲 ○○冒用蘇史孟之名義填寫中華電信股份有限公司行動電話 業務申請書（下稱中華電信申請書）2 份並偽造蘇史孟署名 於其上，及偽造同意書（1 式2 份）2 份並影印變造之蘇史 孟身分證、健保卡黏貼於其上，進而持變造之蘇史孟身分證 、健保卡、偽造之申請書、同意書向該店店員行使，以申辦 行動電話0000000000、0000000000號，而詐得行動電話2 支 、門號2 組，足以生損害於蘇史孟及中華電信股份有限公司 （下稱中華電信公司）對於電信門號用戶之管理正確性。 ㈡於96年4 月8 日至位於嘉義市○區○○路712 之1 號1 樓聯 強國際股份有限公司中華電信嘉義西區特約服務中心，由甲 ○○冒用曾乙軒之名義填寫中華電信申請書2 份並偽造曾乙 軒署名於其上，及偽造同意書（1 式2 份）2 份並影印變造 之曾乙軒身分證、健保卡黏貼於其上；另冒用曾乙軒之名義 代理曾芳華填寫中華電信申請書2 份，而於其上之委託書受 委託人部分偽造曾乙軒署名，並在委託書委託人部分、原用 戶簽章欄及新用戶簽章欄蓋用偽刻之「曾芳華」印文，及偽 造同意書（1 式2 份）2 份並影印變造之曾乙軒身分證、健 保卡與變造之曾芳華身分證、駕照黏貼於其上，進而持前開 變造之曾乙軒身分證、健保卡、偽造之申請書、同意書及持 前開變造之曾乙軒、曾芳華身分證、健保卡、駕照、偽造之 申請書、同意書向該店店員行使，以申辦行動電話00000000 00、0000000000號，而詐得行動電話2 支、門號2 組，及申 辦行動電話0000000000、0000000000號，另詐得行動電話2 支、門號2 組，足以生損害於曾乙軒、曾芳華及中華電信公 司對於電信門號用戶之管理正確性。
㈢於96年4 月11日至位於嘉義市○○路794 號1 樓神腦國際企 業股份有限公司中華電信嘉義新生特約服務中心，由甲○○ 冒用傅政泰之名義填寫中華電信申請書2 份並偽造傅政泰署 名於其上，及偽造同意書（1 式2 份）2 份並偽造傅政泰署 名、影印變造之傅政泰身分證、健保卡黏貼於其上，及於中 華電信股份有限公司第三代行動通信業務服務契約書（下稱 中華電信服務契約書）上偽造傅政泰之署名，進而持前開變 造之傅政泰身分證、健保卡、申請書、同意書、契約書向該 店店員行使，以申辦行動電話0000000000、0000000000號， 而詐得行動電話2 支、門號2 組，足以生損害於傅政泰及中
華電信公司對於電信門號用戶之管理正確性。
㈣於96年4 月13日至位於桃園縣龜山鄉○○○路93號萬眾電訊 文化局，由甲○○冒用蘇史孟之名義填寫亞太行動寬頻電信 行動電話服務申請書2 份並偽造蘇史孟署名、影印變造之蘇 史孟身分證、健保卡黏貼於其上，進而持偽造之蘇史孟身分 證、健保卡、申請書向該店店員行使，以申辦行動電話0000 000000、0000000000號，而詐得行動電話2 支、門號2 組， 足以生損害於蘇史孟及亞太寬頻電信公司對於電信門號用戶 之管理正確性。
㈤於96年4 月13日至位於臺北縣永和市○○路○ 段93號1 樓之 神腦國際企業股份有限公司，由甲○○冒用蘇史孟之名義佯 稱渠係魏佳鈴之受託人，受託填寫中華電信申請書2 份，而 於其上之委託書受委託人部分偽造蘇史孟署名，並在委託書 委託人部分、原用戶簽章欄及新用戶簽章欄蓋用偽刻之「魏 佳玲」印文，及偽造同意書4 份並偽造蘇史孟署名、蓋用偽 刻之「魏佳玲」印文於其上、影印變造之蘇史孟、魏佳鈴身 分證、健保卡黏貼於其上，及於中華電信服務契約書上蓋用 偽刻之「魏佳玲」印文，進而持前開變造之蘇史孟、魏佳鈴 身分證、健保卡、偽造之申請書、同意書、契約書向該店店 員行使，以申辦行動電話0000000000、0000000000號，而詐 得行動電話2 支、門號2 組，足以生損害於蘇史孟、魏佳鈴 及中華電信公司對於電信門號用戶之管理正確性。 ㈥於96年6 月18日至臺灣大哥大股份有限公司淡水中山北特約 服務中心，由甲○○冒用蘇史孟之名義填寫臺灣大哥大行動 通訊網路業務服務申請書1 份並偽造蘇史孟署名、影印變造 之身分證黏貼於其上，進而持前開偽造之蘇史孟身分證、申 請書向該店店員行使，以申辦行動電話0000000000號，而詐 得行動電話1 支、門號1 組，足以生損害於蘇史孟及臺灣大 哥大電信公司對於電信門號用戶管理之正確性。二、案經內政部警政署電信警察隊第三中隊報告臺灣嘉義地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣桃園地方法院檢 察署及國家通訊委員會移送臺灣桃園地方法院檢察署偵查後 起訴。
理 由
一、前開犯罪事實，均據被告甲○○迭於警詢、偵查及本院審理 中坦承不諱，核與證人即被害人蘇史孟、曾乙軒、曾芳華、 傅政泰於警詢中之證述相符，復有中華電信股份有限公司行 動電話業務申請書影本、亞太寬頻電信行動電話申請書影本 、台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書影本、同意書、 契約書等件附卷足憑，堪認被告前揭不利於己之自白與事實
相符，應可採信。本件事證均告明確，被告犯行均足認定， 自應依法論科。
二、核被告所為，分別係犯刑法第216 條、第212 條之行使變造 特種文書罪、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及第 339 條第1 項之詐欺取財罪。被告變造身分證、健保卡、駕 照等特種文書進而行使，其變造之低度行為為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。又偽造被害人等之署押、印文為偽造 私文書之階段行為，為偽造私文書所吸收；偽造私文書進而 行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。又被告如犯罪事實欄一所示㈠至㈤之犯行，均係以一 行為，同時觸犯數次行使變造特種文書、行使偽造私文書與 詐欺取財等罪，各為同種及異種想像競合犯，均應依刑法第 55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷；如犯罪事實欄一 所示㈥之犯行，係以一行為，同時觸犯行使變造特種文書、 行使偽造私文書與詐欺取財等罪，為異種想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告與「 龍哥」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為正犯。 被告上開7 次行使偽造私文書罪間，犯意各別、行為互殊， 應分論併罰。被告有如犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，被告 受徒刑之執行完畢後，於5 年以內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及行使變造特種文 書、行使偽造私文書而詐得手機、門號SIM 卡、所生之危害 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又查被告本件犯罪 事實欄一所示㈠至㈥之犯行，犯罪時間均在96年4 月24日以 前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項不予 減刑之情形，爰依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，均減 輕其宣告刑二分之一如主文所示，並與不得減刑如犯罪事實 欄一所示㈥之犯行之刑合併定其應執行之刑。至如附表所示 文件上偽造之「蘇史孟」、「曾乙軒」、「傅政泰」署押及 偽造之「曾芳華」、「魏佳玲」印文，均應依刑法第219 條 之規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第216 條、第212 條、第210 條、第339條第1 項、第55條、第47條第1 項、第219 條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官黃珮如到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日 刑事庭法 官 江振義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林韡婷
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條(偽造變造特種文書罪)偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表
┌──┬────────────┬──────────────┐
│編號│偽造之私文書、印章名稱 │署押、印文 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│㈠ │中華電信申請書２份 │各含偽造之「蘇史孟」署押１枚│
│ ├────────────┼──────────────┤
│ │同意書（存查聯）２份 │各含偽造之「蘇史孟」署押１枚│
│ ├────────────┼──────────────┤
│ │同意書（客戶留存聯）２份│各含偽造之「蘇史孟」署押１枚│
├──┼────────────┼──────────────┤
│㈡ │中華電信申請書２份 │各含偽造之「曾乙軒」署押１枚│
├──┼────────────┼──────────────┤
│ │中華電信申請書２份 │各含偽造之「曾芳華」印文３枚│
│ │ │、「曾乙軒」署押１枚 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│㈢ │中華電信申請書２份 │各含偽造之「傅政泰」署押１枚│
│ ├────────────┼──────────────┤
│ │同意書（存查聯）２份 │各含偽造之「傅政泰」署押１枚│
│ ├────────────┼──────────────┤
│ │同意書（客戶留存聯）２份│各含偽造之「傅政泰」署押１枚│
│ ├────────────┼──────────────┤
│ │中華電信服務契約書 │內含偽造之「傅政泰」署押１枚│
├──┼────────────┼──────────────┤
│㈣ │亞太電信申請書２份 │各含偽造之「蘇史孟」署押１枚│
├──┼────────────┼──────────────┤
│㈤ │中華電信申請書２份 │各含偽造之「魏佳玲」印文３枚│
│ │ │、「蘇史孟」署押１枚 │
│ ├────────────┼──────────────┤
│ │同意書（存查聯）４份 │各含偽造之「魏佳玲」印文２枚│
│ │ │、偽造之「蘇史孟」署押１枚 │
│ ├────────────┼──────────────┤
│ │同意書（客戶留存聯）４份│各含偽造之「魏佳玲」印文２枚│
│ │ │、偽造之「蘇史孟」署押１枚 │
│ ├────────────┼──────────────┤
│ │中華電信服務契約書２份 │各含偽造之「魏佳玲」印文１枚│
├──┼────────────┼──────────────┤
│㈥ │台灣大哥大申請書２份 │各含偽造之「蘇史孟」署押１枚│
└──┴────────────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網