臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 97年度審易字第708號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反商標法案件（起訴案號：96年度偵字第24037 號
），於中華民國97年8 月22日下午5 時，在本院第十四法庭宣示
判決，出席職員如下：
法 官 曾家貽
書記官 陳淑瓊
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
乙○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之 註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
乙○○明知「曼世宓MA-SMIE 」之商標名稱圖樣，業經丙○ ○向經濟部智慧財產局申請取得商標專用權在案，指定使用 於化粧品、護膚油、肌膚保養液、粉底霜、化粧水等商品， 現仍於專用期間，非經丙○○之同意或授權，不得於同一或 類似商品上，使用相同或近似之商標圖樣。其於民國95年11 月初，在中國地區廣東省廣州市珠海區○○○道北24號2 之 3 「黛雪彩妝公司」內，向年籍不詳，姓名為「王雪」之女 性銷貨員，以每盒（內含10瓶）人民幣30元，折合當時約新 臺幣（下同）150 元之代價，分別購入使用上開仿冒商標名 稱圖樣之金色包裝「曼世宓MA-SMIE 瞬間修護安瓶」10盒、 銀色包裝「曼世宓MA-SMIE 彈力活膚精華液安瓶」10盒，總 計20盒之仿冒上開商標名稱圖樣之肌膚保養液商品（下稱系 爭仿冒曼世宓商品），並將前開所購得之仿冒曼世宓商品攜 回臺灣地區，嗣因見有利可圖，遂基於販賣仿冒商標商品之 單一行為決意，自96年1 月底某日起至同年3 月初某日止， 在桃園縣中壢市○○○路693 號居所，使用電腦網路，以其 所申請之帳號mayrose522，登入Yahoo!奇摩拍賣網站上刊登 販售系爭仿冒曼世宓商品之訊息，供網路買家競標或選購， 先後以每盒1000元之價格，在網路上與買家成交，乙○○並 於收到買家匯款後，隨後在桃園縣中壢地區將系爭仿冒曼世 宓商品寄送予買家。惟於同年2 月18日，由丙○○擔任負責 人之曼世宓企業社之會計甲○○，發現前開拍賣訊息，經以 「徐淑芬」名義，向乙○○標買系爭仿冒曼世宓商品，甲○
○於收到乙○○寄來之商品後，經曼世宓企業社鑑定結果確 係為仿冒商品，丙○○遂委託甲○○檢具相關資料訴警偵辦 ，始為警循線查悉上情。
三、附記事項：
㈠按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時乃予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，此在學理上則稱為「集合犯」，凡職業性、營業性或收 集性等具有重複特質之犯罪，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為，均屬之，是故，如行為人係基於 概括犯意，在密切接近之一定時、地，多次反覆實行相同之 犯罪行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延 續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪（最高 法院95年度台上字第4686號判決可資參照）。準此，乙○○ 自96年1 月底某日起至同年3 月初某日止，在其桃園縣中壢 市○○○路693 號居所內，利用網際網路設備，在Yahoo ！ 奇摩拍賣網站上販售系爭仿冒曼世宓商品予不特定顧客牟利 之行為，係在密切接近之一定時、地，以相同之方式持續進 行，未曾間斷，是此販賣仿冒商標商品之犯行，即具有反覆 、延續實行之特徵，從而於行為概念上，應認屬上開所指之 集合犯，為實質上一罪，論以一罪即為已足，附此敘明。 ㈡乙○○本件違反商標法犯行之犯罪時間，係在96年4 月24日 之前，所犯為商標法第82條之罪，合於中華民國九十六年罪 犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之減刑條件，爰減其宣 告刑二分之一。
四、處罰條文：
商標法第82條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第 1 項第3 款、第7 條、第9 條。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向 本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日
刑事庭 法 官 曾家貽
書記官 陳淑瓊
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 97 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。