臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定 97年度交聲字第875號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機
關中華民國97年4 月16日桃監裁罰字第裁52-DB0000000號違反道
路交通管理事件裁決書所為之處分所為之處分（原舉發通知單案
號：桃園縣政府警察局交通隊大園分隊桃警局交字第DB0000000
號舉發違反道路交通管理事件通知單）聲明異議，本院裁決如下
：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年1 月 13日下午3 時30分許，駕駛其所有車牌號碼HC-7596 號自小 客車行經桃園縣大園鄉菓林村33鄰27之87號前擦撞行人乙○ ○致其受傷，後離開事故現場。嗣員警據報前至現場處理， 經報案人即乙○○之媳張素華告以甲○○於事故發生時已有 飲酒，遂於同日下午4 時許循線至桃園縣大園鄉菓林村33鄰 27之88號尋找甲○○並對其實施酒精濃度測試，當場測得其 吐氣所含酒精濃度為每公升0.89毫克，後由到場處理員警填 製桃警局交字第DB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱通知單）對其舉發「酒後駕車，經測值為0.89毫 克／公升」，並移送原處分機關處理。嗣由原處分機關於97 年4 月16日依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、 67條規定，以桃監裁罰字第裁52-DB0000000號違反道路交通 管理事件裁決書（下稱裁決書），認定受處分人「汽車駕駛 人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）」而裁處罰鍰新臺幣 （下同）49,500元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道路交通 安全講習之處分在案。
二、本件異議意旨略以：伊確於前揭時、地駕駛前述車號車輛與 乙○○發生擦撞事故，並於事後離開現場且事後遭前至現場 處理員警實施酒精濃度測試，而測試值為0.89毫克／公升， 然伊並無酒後駕車之違規行為，伊於事故發生前並未飲酒， 該酒精濃度並非事故發生時之數值，係因事故發生後至桃園 縣大園鄉菓林村33鄰27之88號與友人飲酒、唱歌後才遭實施 酒精測試所得，且乙○○君亦指稱遭伊撞傷時，並未聞到酒 味，從而原處分就本件違規行為之舉發過程顯有瑕疵，證據
認定上亦有疑義，實難令人信服，爰依法聲明異議，請求撤 銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05﹪以上，不 得駕車，道路交通安全規則第117 條第2 款訂有明文，又汽 車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之 情形者，處新臺幣（下同）1 萬5 千元以上6 萬元以下罰鍰 ，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年，並應接受 道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第 1 款、第24條第1 項第2 款，分別定有明文。四、第按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按法院受理有關交 通事件，準用刑事訴訟法之規定，復為道路交通管理處罰條 例第89條前段所明定，是最高法院76年台上字第4986號判例 「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法。」所揭示刑事訴訟法上法院認 定事實之最重要原則之一─即認定被告有罪，就該有罪事實 不能有任何之合理懷疑存在之原則於法院審理行為人違反道 路交通管理處罰條例案件時，當有其適用。易言之，法院於 審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件，當踐行完畢調 查證據之程序後，為事實之認定時，如就原處分機關所認定 之行為人違規之事實仍有合理之訴訟上懷疑，而無法百分之 百確信行為人確有該當於道路交通管理處罰條例各該處罰條 文之構成要件事實時，即應依訴訟上之待證事實「倘有懷疑 ，則從被告之利益作解釋」之證據法則，作對受處分人有利 之認定。
五、經查：
㈠異議人就其與乙○○發生擦撞事故及事後遭到場處理員警實 施酒精濃度測試並測得0.89毫克／公升之數值，並不爭執， 並有舉發違規通知單及酒精濃度測試表、警製刑法第185 條 之3 案件測試觀察紀錄表、桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒 後生理協調平衡檢測紀錄卡、道路交通事故現場圖道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、異議人甲○○、被害人乙○○之桃 園縣政府警察局道路交通事故調查筆錄相關問答內容、長庚 紀念醫院診斷證明書、桃園縣政府警察局交通隊大園分隊職
務報告書影本及事故現場照片與甲○○車號HC-7596 號自小 客車事故後照片附卷可參，並經本院調取臺灣桃園地方法院 檢察署就本件所涉過失傷害案件97年度偵字第9566號偵查卷 宗後核閱屬實，此部分事實應堪認定。從而本件爭點厥為異 議人即受處分人與乙○○發生事故前，究有無飲用酒類或其 他類似物致其酒精測試值達於前述數值。
㈡證人即舉發本件違規行為之警員簡國輝於本院調查時證稱： 本件發生車禍地點在桃園縣大園鄉菓林村33鄰27之87號，伊 係在當日下午3時16分許接獲報案，並於3時30分許到達現場 ，惟未見異議人，報案人告知異議人在88號，伊便至該處尋 找，並發現異議人正與友人飲酒，異議人雖承認其為肇事者 ，但表示其車禍發生前並未喝酒，是車禍後才至該88號友人 住處喝酒，但當時報案人在旁要求對異議人進行測試酒精濃 度，伊才於當日下午4 時許進行測試，而違規通知單記載地 點在87號係因車禍發生於該處，伊並無證據證明異議人於肇 事前有喝酒，僅因酒測單都有案號，所以要開立違規通知單 等語（參本院卷第94頁至第96頁）。是證人簡國輝既非於事 故發生之時，於車禍發生地點，對異議人實施酒精濃度測試 ，則異議人辯稱，其於車禍發生後，始至附近88號友人住處 喝酒、唱歌等語，非無可能。
㈢而證人李春美於警詢陳稱：異議人甲○○為伊先生之工人， 其當天於中午12時許至伊家中聊天，並於下午1 時許離開外 出購物，而甲○○於事故發生前並未飲酒等語明確（本院卷 第62頁）。又被害人徐錦鳳於警詢時亦稱遭撞擊後甲○○立 即下車扶伊起身，當時並未聞到甲○○身上有酒味等語（本 院卷第59頁），而本院參酌被害人徐錦鳳與與異議人甲○○ 係處於對立之地位，衡情應無為使異議人免於遭裁罰而為不 實陳述以迴護異議人之理，是其證述當得為本件異議人究有 無於事故發生前飲用酒類或其他相類之物之有利佐證，並與 證人李春美之證述相互吻合，應屬可信。從而，異議人此部 分所辯，應可採信。
六、綜上所述，原處分機關所認定受處分人有前開違反道路交通 管理處罰條例之違規事實，證據難認充足，且本院亦查無其 他積極證據足資證明受處分人確有為前揭違規行為，原處分 機關不查，逕對受處分人為前開裁決，自難認為允當，本件 自應依前開意旨做有利於受處分人之解釋而以其異議為有理 由，由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰，以資適法 。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日 交通法庭法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳育萱
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日