臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第851號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字
第792 號），本院判決如下：
主 文
庚○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，減刑為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、庚○○明知林華、陳鳳美、羅志偉等3 人並未參與如附表所 示民間互助會，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 概括犯意，於民國90年7 月間，自任會首而邀集如附表1 所 示會員參加如附表1 所示之互助會（下稱系爭合會），且與 會員約定每會會款新臺幣（下同）10,000元，於每月25日開 標，開標地點在庚○○位於桃園縣八德市○○街100 巷9 弄 26號住處，庚○○並偽以上揭林華、陳鳳美、羅志偉之名義 參加為會員，致附表1 所示之會員除林華、陳鳳美、羅志偉 外，陷於錯誤而參加前開互助會，並分別交付第1 期會款每 會份10,000元予庚○○，而以此詐術詐得首期會款460,000 元（扣除庚○○、林華、陳鳳美、羅志偉之會份餘46會份， 每會份10,000元，合計460,000 元）。復又基於行使偽造私 文書犯意及承續上揭詐欺取財之概括犯意，於90年8 月25日 至91年9 月25日止，連續在上址開標處，利用其所召集之合 會會員彼此間不相認識且多僅以口頭委託其代為投標而未實 際到場參與之機會，於每次互助會開標時，若有會員前來參 與投標，則謊稱代寅○○及其所虛列之林華、陳鳳美、羅志 偉投標，而擅自書寫投標人姓名及金額之標單（所冒投標人 及金額如附表2 所示，而標單均已滅失），用以表示該會員 願以該標金參加競標之意思，而偽造以私文書論之標單，並 以之參與投標而行使之，果於91年7 月25日、91年8 月25日 、91年9 月25日及92年11月25日，冒林華、陳鳳美、羅志偉 及寅○○之名義，分別以3,400 元、3,000 元、2,300 元、 3,000 元得標，並據以向其餘未得標會員收取會款，而以此 方法使未得標會員陷於錯誤而交付會款，分別詐得231,100 元、245,000 元、269,500 元、154,000 元，足以生損害於 林華、陳鳳美、羅志偉、寅○○及未得標會員（冒標所詐得 之金額及計算方式如附表2 所示）。嗣於93年1 月25日，庚 ○○無法彌補其所冒標之會款，致合會無法繼續進行，會員 互相查詢合會進行情形，始發現前開庚○○所召集之合會中
尚未得標會員與所餘會份不符，始查知上情。
二、案經被害人甲○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦 ，臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺 灣桃園地方法院檢察署，經該署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至 第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第 1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分別定有明文。 經查：
⑴證人甲○○於警詢時所為之陳述，雖屬審判外之陳述，然被 告於本院審理時陳明對前開證人於警詢中陳述之證據能力不 爭執，於本院審理時亦未主張排除前開證人陳述之證據能力 ，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開 證人於警詢中之證述應無重大瑕疵且與事實相符，故依前開 法條規定，應認證人前開審判外之證述，自得為證據。 ⑵證人甲○○、李靜怡、黃癸○○、丑○○、乙○○、戊○○ 、陳蘭貞、王寶珠於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬審判 外之陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信度極高，是以，刑事訴訟法於92年2 月6 日 修正時，即為兼顧理論與實務，以該法第159 條之1 第2 項 規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查前開證人於 偵查中向檢察官所為之陳述，已依法具結，又非檢察官非法 取供而得，且並無證據證明前開證人於檢察官偵查中所為證 述有何誤認之情形，並無顯不可信之情況，自得作為證據。 ㈡卷附互助會單、會員名冊，經查並無不得作為證據之事由， 依法自得作為證據。
二、得心證之理由：
㈠被告庚○○未經陳鳳美、羅志偉、林華之同意，即以前開3 人名義參加系爭合會一節，業據被告庚○○於本院審理時自
承：伊招募會員參加由伊自任會首，會期自90年7 月25日至 94年8 月25日，共計50會份之合會，該會每會10,000元，採 內標制，底標1,000 元，每月25日在伊位在桃園縣八德市○ ○街100 巷9 弄26號住處開標。陳鳳美、羅志偉、林華原本 要參加前開合會，但嗣後不參加，伊便自己頂下來，陳鳳美 、羅志偉、林華並未同意伊以渠等名義參加合會，伊亦未告 知其他會員前開情事（見本院96年6 月21日準備程序筆錄） 。且有系爭合會會單1 份在卷可佐，足證被告此部分自白與 事實相符，堪信為真。
㈡被告庚○○固坦承冒以陳鳳美、羅志偉、林華之名義得標一 情不諱（見本院96年9 月26日審判筆錄），惟否認有冒以寅 ○○名義得標，辯稱：寅○○參加伊另外1 個合會，且在該 合會中得標，故寅○○欲以會抵會讓伊以其名義在系爭合會 中得標云云。經查：
⑴系爭合會進行至92年12月25日開標後即未再繼續進行，而自 92年12月25日開標後，系爭合會應尚餘20個會份未進行等情 ，為被告庚○○所是認（見本院96年7 月23日審判筆錄）， 故系爭合會至92年12月25日開標後，應僅於20個活會會份一 節，堪以認定。
⑵系爭合會於92年12月25日開標後，尚有王寶珠、藍阿寶、陳 蘭貞、乙○○、李靜怡2 會份、甲○○2 會份、丑○○、陳 則寶、癸○○、邱賽花、林國樑2 會份、林淑芳、林瑋康、 陳德裕、李麗貞、己○○、丁○○等20個會份未得標一節， 亦據被告庚○○於本院審理時供陳明確（見本院96年7 月23 日準備程序筆錄），且有證人王寶珠於檢察官偵查中證稱： 伊以自己名義參加系爭合會1 個會份，尚未得標等語（見95 年度偵緝792 偵查卷第61頁）。證人陳蘭貞（互助會單上誤 植為陳蘭真）於檢察官偵查中證稱：伊以自己名義參加系爭 合會1 個會份，尚未得標等語（見95年度偵緝792 偵查卷第 55 頁） 。證人乙○○於檢察官偵查中及本院審理時證稱： 伊為甲○○之妹，李靜怡為伊妹，伊以自己名義參加系爭合 會1 個會份，甲○○、李靜怡以渠等名義各加入系爭合會2 會份，伊尚未得標，且伊向甲○○、李靜怡、王寶珠、李麗 貞確認渠等亦未得標等語（見95度偵緝字第792 號偵查卷第 53頁、本院97年4 月5 日審判筆錄）。證人李靜怡於檢察官 偵查中證稱：伊為甲○○之姊，伊有參加系爭合會2 個會份 ，均尚未得標等語（見95度偵緝字第9 號偵查卷第47頁）。 證人甲○○於本院審理時證稱：伊以自己名義參加系爭合會 2 個會份，均尚未得標，伊姊妹李靜怡、乙○○亦有參加系 爭合會，均尚未得標等語（見本院97年4 月14日審判筆錄）
。證人丑○○於檢察官偵查中證稱：伊以自己及伊子陳則寶 名義參加系爭合會2 個會份，均尚未得標等語（見95年度偵 緝9 偵查卷第58頁），於本院審理時證稱：伊妻侯玉蘭以伊 及伊子陳則寶名義參加系爭合會2 個會份，合會事宜均由伊 太太處理等語（見本院97年1 月24日審判筆錄）。證人侯玉 蘭於本院審理時證稱：伊以伊夫丑○○及伊子陳則寶名義參 加系爭合會2 個會份，均尚未得標等語（見本院97年1 月24 日審判筆錄）。證人黃癸○○（互助會單上記載癸○○）於 檢察官偵查中及本院審理時證稱：伊以自己癸○○名義參加 系爭合會1 個會份，另伊妹邱賽花、伊鄰居邱金福均各以渠 等自己名義參加系爭合會各個1 會份，邱賽花、邱金福均委 託伊處理系爭合會事務，伊及邱賽花之個會份均尚未得標， 而邱金福之會份業已得標等語（見95年度偵緝9 偵查卷第59 頁、本院97年4 月3 日審判筆錄）。證人卯○○○於本院審 理時證稱：伊以伊夫己○○及伊女丁○○之名義參加系爭合 會2 個會份，均尚未得標等語（見本院97年7 月9 日審判筆 錄）。證人戊○○於檢察官偵查中及本院審理時證稱：伊以 自己名義及李佳田參加系爭合會3 個會份，均已得標等語（ 見95度偵緝字第792 號偵查卷第59頁、本院97年8 月7 日審 判筆錄）。證人子○○於本院審理時證稱：伊以伊夫丙○○ 名義參加系爭合會2 個會份，均已得標等語（見本院97年4 月30日審判筆錄）。證人壬○○於本院審理時證稱：伊以伊 妹辛○○及伊媳潘秀珠名義參加系爭合會2 個會份，均已得 標等語（見本院97年4 月30日審判筆錄）可資佐證。故系爭 合會於92年12月25日開標後，王寶珠、藍阿寶、陳蘭貞、乙 ○○、李靜怡2 會份、甲○○2 會份、丑○○、陳則寶、邱 金福、邱賽花、林國樑2 會份、林淑芳、林瑋康、陳德裕、 李麗貞、己○○、丁○○等20個會份均未得標一節，足以認 定。
⑶被告庚○○雖辯稱寅○○之會份已得標，寅○○讓伊以會抵 會云云。然證人寅○○於本院審理時證稱：伊參加系爭合會 1 個會份，尚未得標，伊另參加被告召集91年6 月20日至95 年6 月20日之合會1 個會份，該合會共有49個會份，每月20 日開標，與系爭合會有50個會份，每月25日開標不同，伊不 致混淆，且因為伊無法在系爭合會得標，所以伊才在20日開 標之合會進行到第13會時，將該20日開標之合會標下，伊確 定系爭合會伊尚未得標。伊標下該20日開標合會後，被告有 將得標金交予伊，伊亦如期支付該會得標後所應繳交之會款 ，爾後被告所召集之合會停標，伊就系爭合會於停標前前已 繳交30會期之會款復尚未得標，故伊不想繼續繳交系爭合會
之會款，故被告要以伊於系爭合會業已繳交之30期會款抵扣 伊應於20日開標合會得標後所應繳交之會款，而20日開標之 合會伊尚需繳交29期，每期10,000元之會款，合計290,000 元，計算之後，被告尚欠伊10,000元等語綦詳（見本院97年 4 月30日、同年8 月7 日審判筆錄）。證人寅○○明確證稱 其參加系爭合會之會份至停標時均未得標，且詳細敘述其前 於系爭合會所繳交之會款扣抵其另個得標合會日後應繳之會 款之情形，並無齲齬之處。反觀被告庚○○於96年7 月23日 準備程序、97年1 月24日本院審理時陳稱系爭合會寅○○之 會份已得標，然於96年9 月26日本院審理時則稱系爭合會中 寅○○之會份尚未得標，其就寅○○會份是否業已得標此等 單純事實所述反覆，其所述是否屬實，不無可疑。又被告庚 ○○雖一再辯稱寅○○參加系爭合會與另個20日開標之合會 均已得標，因寅○○欲以會抵會，故央伊將系爭合會標下。 寅○○2 會得標之會款伊均有交予寅○○云云（見本院97年 7 月9 日審判筆錄）。然被告庚○○並無法說明其所稱「以 會抵會」之內容為何，況果寅○○均已得標，且依被告庚○ ○所述，其業將寅○○得標之會款悉數交予寅○○，則寅○ ○於得標後應按月支付2 會應付之會款，而被告庚○○毋須 再支付任何款項予寅○○，何來被告庚○○所稱以會抵會之 情況，被告庚○○前開所辯顯違事理，自無可採。系爭合會 於停標時，寅○○之會份應尚未得標一節無疑。則系爭合會 自90年7 月25日92年12月25日最後一次開標後，應僅餘20會 份，理應僅有20會份未得標，然依被告庚○○及前開證人所 述，竟有含寅○○等21會份未得標，系爭合會未得標會員多 於所餘會份，則該多出之寅○○會份，應係被告庚○○假借 寅○○名義謊稱得標所致。佐以被告庚○○於證人寅○○明 確證述前開2 個合會得標與否及會款抵算情形後，見無法自 圓其說，始坦承其確未得寅○○同意而擅以寅○○名義得標 （見本院97年8 月7 日審判筆錄），被告庚○○確未經寅○ ○同意而擅以寅○○名義標得系爭合會。
⑷按民間合會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取會 款後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款（ 含標息）之義務，會首冒標會款時，除對於未得標會員有冒 標施詐（即佯稱某某人得標），使未得標會員陷於錯誤，誤 認係被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於 已標取會款之會員，因按時繳付會款本為其標取會款後之義 務，並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地 ，是已標取會款之會員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係 詐欺之被害人，最高法院92年度臺上字第1138著有裁判可資
參照。因之業已得標會員於得標後所繳之會款自不得認為係 被告詐欺之款項，先予敘明。觀諸證人甲○○所提系爭合會 會單（見93年度發查字第2470號偵查卷第5 頁），陳鳳美、 羅志偉、林華姓名旁邊分別記載3,000 、2,300 、3,400 之 數字，佐以證人甲○○於本院訊問時陳稱：伊所提出之前開 會單，係伊於系爭合會停標後，要求被告列出之得標人及得 標金額，另乙○○所提出之會單係伊所交付等語（見本院97 年7 月17日訊問筆錄），可見前開會單上之記載表示陳鳳美 以3,000 得標，羅志偉以2,300 元得標、林華以3,400 元得 標。前開陳鳳美等人得標金額亦與被告所提會單上記載內容 相符（見本院卷一第47頁），故被告庚○○冒用陳鳳美名義 之會份以3,000 得標，羅志偉名義之會份以2,300 元得標、 林華名義之會份以3,400 元無疑。又證人甲○○、乙○○所 提會單上，寅○○姓名旁並無任何數字標記，尚無法由此份 會單得知被告以寅○○名義之得標金額，然觀諸被告庚○○ 所提前開會單，寅○○姓名旁記載3,000 ，且被告庚○○於 本院審理時供稱：伊應係用寅○○名義以3,000 元得標等語 （見本院97年8 月7 日審判筆錄），故被告庚○○冒用寅○ ○名義之會份以3,000 元得標一情，亦可認定。再被告庚○ ○於本院審理時供稱：伊於系爭合會進行約1 年後，以陳鳳 美、羅志偉、林華名義標會，但伊忘記何時以寅○○名義冒 標（見本院97年1 月24日審判筆錄、同年8 月7 日審判筆錄 ），故無法得知被告庚○○確切得標時間，惟被告既稱於合 會進行後約1 年始開始以林華、陳鳳美、羅志偉名義標會， 則被告庚○○應係自91年7 月25日即第13會期起至91年9 月 25日第15會期內，以前開3 人名義得標。然依現存證據，僅 尚無法進一步認定前開3 人名義得標之順序，併予敘明。再 前開3 會份均係被告庚○○所冒名參加，被告庚○○自無法 對該3 會份收取會款，故自第13會期開始，除前開3 人外， 實際已得標會份均為12會份，而實際未得標會份均為35會份 ，故不論被告庚○○係於第13會期、第14會期或第15會期冒 標，每次扣除實際業已得標之會份及被告所冒名之林華、陳 鳳美、羅志偉3 會份後，被告庚○○所得收取會款之會份均 為35會份。至寅○○名義會份部分，因無法得知被告庚○○ 冒標之時間，故以越晚得標所得標金較低之有利被告原則， 再參以證人卯○○○於本院審理時證稱：伊曾於第30次開標 時前去投標，該次伊填寫4 千餘元標金確未得標等語（見本 院97年7 月9 日審判筆錄），顯見該次標金應高於4 千餘元 ，而寅○○名義之標金僅3,000 元，顯非於該次得標，故應 往前推1 期，而認被告庚○○應係於停標前倒數第2 次即92
年11月25日第29次開標時冒寅○○之名義以3,000 元得標。 而被告雖冒寅○○名義得標，然對寅○○本人而言，其仍為 未得標會員，故被告應會向寅○○謊稱係其他會員得標而向 之收取會款，故被告此次所詐欺之會份除所餘21會分外，另 須加上寅○○本身1 會份，合計22會份。
⑸被告庚○○未得林華、陳鳳美、羅志偉及寅○○之同意，擅 於91年7 月25日、91年8 月25日、91年9 月25日及92年11月 25日，以渠等4 人名義分別以3,400 元、3,000 元、2,300 元、3,000 元得標等情，堪以認定。
㈢證人黃癸○○於本院審理時證稱：伊去投標時，會填寫標單 ，標單上會記載名字、金額等語（見本院97年4 月3 日審判 筆錄），證人壬○○於本院審理時證稱：伊去投標時會填寫 標單，記載姓名、金額等語（見本院97年4 月30日審判筆錄 ），證人寅○○於本院審理時證稱：伊去投標時會填寫標單 ，記載姓名、金額等語（見本院97年4 月30日審判筆錄）， 證人卯○○○於本院審理時證稱：伊去投標時會填寫標單， 記載姓名、金額等語（見本院97年7 月9 日審判筆錄），被 告亦自承其代會員填寫標單時均會記載姓名及金額等語（見 本院96年6 月21日審判筆錄），可見系爭合會於投標時，須 填載標單並記明金額、姓名等情，則被告庚○○冒標陳鳳美 、羅志偉、林華及寅○○之會份時，亦當有標單之偽造、行 使至明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告庚○○犯行堪以認定，自應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義 契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經 修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較 新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以 決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較 新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑 庭會議決議可資參照）。又行為後刑法條文經修正，若僅為 條文修正、實務見解明文化之修正，非法律變更，無有利、 不利情形，應適用裁判時法（參照最高法院95年11月7 日95
年度第21次刑庭會議決議），經查：
⑴被告犯罪時之刑法第33條第5 款原規定：「罰金：1 元以上 」；而95年7 月1 日修正公布施行之刑法第33條第5 款則規 定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，業將 科處罰金之最低額提高至新臺幣1,000 以上，修正前之規定 顯對於行為人較為有利。
⑵被告行為後，刑法第55條後段牽連犯之規定業經刪除，修正 前被告所犯詐欺、行使偽造私文書之犯行，因有牽連犯之關 係而僅論以較重之罪，然於新法修正施行後，即須分論併罰 ，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告。 ⑶被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7日 修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更。修正前第56條係規定「連續數行為而犯同一之罪 名者，以1 罪論。但得加重其刑至2 分之1 」，將連續犯數 犯行論以1 罪，而修正後因業已無前開規定，則應將數罪併 罰，故比較新、舊法結果，被告前開多次犯行，若予分論併 罰，顯較修正前得加重2 分之1 為重，故以舊法較為有利於 被告。
⑷經綜合全部罪刑之結果而為比較，並參諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之從舊從輕原則 ，自應適用被告行為時即修正前之法律。
㈡查被告庚○○意圖為自己不法之所有，以虛列會員之詐術召 集如附表1 所示合會，使如附表1 所示未得標會員陷於錯誤 而交付首會會款之所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪。次查本件據以標會之紙張上雖無證據證明有書明「標 單」字樣，惟參與投標者於標單有登載投標人之姓名及金額 一情，已如前述，該標單上之記載足以表示登載名義人擬以 所載金額標取該合會用意之證明，為刑法第220 條第1 項之 準文書，被告庚○○意圖為自己不法之所有，而以如事實欄 所載之方式，偽造如附表2 所示被冒標會員名義制作之標單 ，並持以行使參加競標，得標後致使不知情之未得標會員陷 於錯誤而繳交會款，核其所為，係犯刑法第216 條、第210 條、第220 條第1 項之行使偽造準私文書罪及同法第339 條 第1 項之詐欺取財罪。其偽造準私文書之低度行為，應為其 行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告庚○ ○1 次偽以召集合會詐欺首會會款及分次偽以如附表2 所示 被冒標會員名義冒標詐取未得標會員所交付會款之行為，係 各同時侵害多數未得標會員之法益，乃一行為觸犯數罪名， 係想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。再其先
後多次詐欺取財及行使偽造準私文書等行為，時間均緊接， 方法亦相同，所犯各係構成要件相同之罪名，顯均係基於概 括犯意反覆為之，皆屬連續犯，應分別依修正前刑法第56條 規定論以一罪並加重其刑。被告庚○○所犯連續詐欺取財罪 與連續行使偽造準私文書2 罪間，有方法結果之牽連關係， 應依修正前刑法第55條後段規定從一重之行使偽造準私文書 罪論處。本院審酌被告庚○○犯罪之動機、目的、其利用被 害人對其之信賴心理而詐騙合會會款，實無足取，及其冒標 次數、詐欺金額高達百萬，所生危害匪淺，於犯罪後並未積 極償還所詐取之款項，犯罪後於被害人寅○○指述歷歷情況 下猶狡言否認，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。再查被告犯罪之時間，係在96年4 月24日以前 ，所犯上開之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所規定之減刑條件，應依該條例之規定減其 宣告刑之2 分之1 。又被告行為時之刑法第41條第1 項前段 規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元 以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，再依行為時之之罰金 罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定 數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金 折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算後應以新臺幣 900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第 41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科 罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，故依修正前刑法 第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前 段，諭知易科罰金之折算標準。至被告庚○○偽造之標單（ 含其上偽造之署押），並未扣案，且前開合會迄今數年，被 告應無可能尚加以留存，該等標單應已滅失，故不予宣告沒 收。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段、第55條前段，修正前刑法第56條、第55條後段、第41條第1 項前段，行為時刑法第216 條、第210 條、第220條第1 項、第339 條第1 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以判決如主文。
本案經檢察官唐道發到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日 刑事第九庭審判長法 官 游紅桃
法 官 蘇琬能
法 官 何燕蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 魏里安中 華 民 國 97 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條規定：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條規定：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220 條第1 項規定：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
中華民國刑法第339 條第1 項規定：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表1
┌──────────┬───────────────────────┐
│ 會期 │ 會 員 │
├──────────┼───────────────────────┤
│90年7 月25日至94年8 │庚○○（會首，1 會）王寶珠（1 會）、藍阿寶（1 │
│月25日（每月25日開標│會）、劉斌（1 會）、陳翠萍（1 會）、陳光芳（1 │
│，採內標制，每會會款│會）、黃太勇（1 會）、陳蘭貞（1 會）、陳淑華（│
│10,000元，底標1,000 │、陳淑仙（1 會）、陳木鈺（1 會）、邱聰苡（1 會│
│元） │、寅○○（1 會）、楊淑惠（1 會）、乙○○（1 會│
│ │）、李靜怡（2 會）、甲○○（2 會）、丑○○（1 │
│ │會）、陳則寶（1 會）、邱金福（1 會）、癸○○（│
│ │1會） 、邱賽花（1 會）、林國樑（2 會）、林淑芳│
│ │1會） 、林瑋康（1 會）、李月仙（1 會）、林美俊│
│ │（1 會）、袁桂花（1 會）、袁光華（1 會）、李麗│
│ │貞（1 會）、丙○○（2 會）、辛○○（1 會）、潘│
│ │秀珠（1 會）、己○○（1 會）、丁○○（1 會）、│
│ │劉春梅（1 會）、張惠如（1 會）、張暖釵（1 會）│
│ │、曹王燕（1 會）、戊○○（2 會）、李佳田（1 會│
│ │）、陳德裕（1 會），另庚○○以林華名義（1 會 │
│ │）、陳鳳美名義（1 會）、羅志偉名義（1 會）參加│
│ │系爭合會 │
└──────────┴───────────────────────┘
附表2
┌─┬────────┬─────┬─────┬─────┬──────────┐
│編│冒標日期 │被冒標會份│得標金額 │被詐取之未│ 詐取之金額 │
│號│ │ │ │得標會份數│【即所詐取未得標會份│
│ │ │ │ │ │× (會金－得標金)】 │
├─┼────────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ │91年7 月25（即第│林華 │3,400元 │35會份 │231,000元 │
│ │13 會 期）、91年├─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ │8 月25日（即第14│陳鳳美 │3,000元 │35會份 │245,000元 │
│1 │會期）91年9 月25├─────┼─────┼─────┼──────────┤
│ │日（即第15會期）│羅志偉 │2,300元 │35會份 │269,500元 │
├─┼────────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│2 │92年11月25日（即│寅○○ │3,000元 │22會份 │154,000元 │
│ │第29會期） │ │ │ │ │
├─┴────────┼─────┴─────┴─────┴──────────┤
│總計冒標詐得金額 │899,500元 │
└──────────┴────────────────────────────┘