臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度交易字第396號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 邱雅文律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年
度偵字第21164 號），並由臺灣板橋地方法院移送併辦後（95年
度偵字第22027 號），由本院改依通常程序審理，被告於準備程
序進行中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○連續行使偽造私文書，足以收損害於他人，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日；如附表所示之「許鴻彥」之簽名、指印均沒收，未扣案之變造許鴻彥小型車駕駛執照上之丙○○照片壹張沒收。又因過失致人於死，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日；如附表所示之「許鴻彥」之簽名、指印均沒收，未扣案之變造許鴻彥小型車駕駛執照上之丙○○照片壹張沒收。 事 實
一、丙○○於民國93年8 月間，因其前所犯詐欺及重利案件已經 判決確定並於執行通緝中，丙○○為能逃避稽查，即於93年 底至94年初間之某日，在臺北縣三重市之某跳蚤市場，與某 真實姓名不詳之成年人士達成由丙○○以新臺幣（下同）二 萬元之代價，由該名成年人以丙○○相片換貼在他人駕駛執 照之方式，提供變造駕駛執照供丙○○使用之共同行使變造 特種文書之犯意聯絡，由丙○○提供其本人照片，交由該成 年人在不詳時地以丙○○照片換貼在許鴻彥前遺失之「普通 小型車駕駛執照」，而變造許鴻彥之駕駛執照（下稱本案變 造許鴻彥駕駛執照，而依卷內事證，無證據可認丙○○明知 該駕駛執照係許鴻彥所遺失之物），再交供丙○○據以為行 使，足以生損害於許鴻彥及主管機關對駕駛證照監理之正確 性。
二、丙○○於取得本案變造許鴻彥駕駛執照後，除向新熟識之人 佯其稱為「許鴻彥」外，並基於詐騙單身中年女子金錢之犯 意，以在報紙上刊登徵婚友之廣告，藉此吸引該等女子來電 聯繫後，即設法取得該等女子之好感及信任，再誘使該等女 子投資其所經營之事業，待取得該等女子之金錢，即支付些 許金錢佯稱為投資獲利或利息後，旋即避不見面，而以上開 方式，於94年10月中旬間，以「許鴻彥」名義結識陳秋菊， 並於同年11月間，自陳秋菊取得90萬元，並於支付部分利息
後，旋即避不見面（詐騙陳秋菊部分，現由臺灣板橋地方法 院96年度易字2705號審理中，且依卷內事證，丙○○僅係向 陳秋菊佯稱其為「許鴻彥」，除事實欄五所示之簽立切結書 之外，並未向陳秋菊以「許鴻彥」名義偽造其他文書或以行 使本案變造許鴻彥駕駛執照為其詐騙方法，而與本案丙○○ 所犯行使變造文書犯行，無裁判上一罪之關係）。三、嗣於95年年4 月2 日下午2 時30分許，丙○○在其與友人共 同投資經營之坐落臺中縣霧峰鄉○○路山區○○○段之未經 政府機關准許設立之「100 甲」吉普車越野場內，駕駛車號 4030-MP 號自小客車（下稱本案吉普車），搭載甲○○、林 珮宜在場內越野場進行試車；而於同日下午3 時15分許，於 行經該越野車場之Ｍ型連續上下坡道區時，丙○○明知該坡 道區為傾斜度為40至50度不等之上下坡道，該地形對於行車 有危險性，車輛行經該區時，應先檢查車輛之機械設備是否 作用正常、駕駛人應經合格越野駕駛訓練、不宜搭載未經越 野駕駛訓練之人同行、並應告知督促乘客使用安全帶或相關 安全設備，詎其為展示該吉普車之性能及其駕駛操控技術， 藉以取悅甲○○、林珮宜二人，且依當時情形，並無不能為 上開檢查及告知，除未先檢查該車之車況之外，亦未該二人 告知該坡道區之危險性，使該二人能決定是否欲先下車，復 未告知及督促二人繫上安全帶，即貿然駕駛該吉普車搭載該 二人行經該坡道區，嗣於同日下午3 時30分許，該吉普車於 爬坡過程中，突然熄火且後輪傳動軸斷裂，該車旋即自爬坡 道下滑，於下滑中又因撞擊地面石塊致該車左前輪爆胎，該 車車體即左傾翻轉，甲○○因慣性作用先遭甩落車外後，旋 遭同車碾壓，甲○○雖經送醫急救，仍因傷重而於到院前死 亡。
四、而丙○○於駕駛本案吉普車肇事後，於同日至臺中縣政府警 察局霧峰分局萬豐派出所接受員警詢問調查時，為意圖脫免 刑責及為警發覺其為通緝犯之身分，竟基於冒用「許鴻彥」 名義於該案應訊並於應訊各階段接續以「許鴻彥」名義為署 押及製作相關文書之接續犯意，持本案變造許鴻彥駕駛執照 先於同日晚間7 時，在該所員警對其進行詢問並製作筆錄之 「調查筆錄（第一次）」上，於該文件上屬於被通知人單純 受警方通知地位而不含被通知人對警方有為一定意思表示之 如附表編號一所示之各該欄，未經許鴻彥授權同意擅自以「 許鴻彥」名義，於上開各該欄位內，以簽名及按捺指印之方 式，偽造「許鴻彥」署押，已經生損害於許鴻彥本人、警察 機關偵查犯罪之正確性；並接續於同日晚間9 時23分，在員 警對其以酒精濃度測定器施測後，在該測定器列印出之供被
測人簽名後即屬被測人向員警確認該測定器測得之呼氣酒精 濃度數據係由其本人使用該測定器吐氣測得之數據無訛之私 文書性質之附表編號二所示「酒精測試紀錄表」二張，於該 表之「被測人」欄，未經許鴻彥安授權同意擅以「許鴻彥」 名義，在該欄內以簽名及按捺指印方式偽造「許鴻彥」署押 ，製作「許鴻彥」本人為受測人之「酒精測試紀錄表」，並 於偽造完成該私文書後，交付員警用以行使，已生損害於許 鴻彥本人、警察機關偵查犯罪以及施測人員對於被測人測得 之酒精吐氣濃度資料紀錄之正確性。嗣於同年月17日，於臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官傳喚許鴻彥到署偵訊時，始發 覺許鴻彥身分遭人冒用，經追查始查知上情。
五、丙○○駕駛本案吉普車肇事後，陳秋菊因查得丙○○之去向 ，即向丙○○追討伊於事實欄二所示之投資金錢，詎丙○○ 因陳秋菊尚不知其冒名「許鴻彥」，竟基於以「許鴻彥」名 義製作清償債務切結書之犯意，於94年4 月18日，在彰化縣 曉陽路麥當勞店內，以「許鴻彥」名義簽立將於95年5 月5 日之前分期償還金錢之「切結書」之私文書，並於偽造完成 該私文書後，交付陳秋菊用以行使，已生損害於許鴻彥本人 、陳秋菊所持有債權憑證之正確性。
六、案經甲○○之子乙○○訴由臺中縣政府警察局霧峰分局並由 該局報告臺灣臺中地方法院檢察署相驗，由該署呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑（上開一、三、四部分）另由臺灣板 橋地方法院檢察署移送併案審理（上開五部分）。 理 由
一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告先就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人乙○○、許鴻彥、林珮宜、本案吉普車登記所有 人黃宣蓉（以上有關事實欄三部分）、陳秋菊（有關事實欄 二、五部分）證述情節相符，並有道路交通事故調查報告表 、道路交通事故現場圖、本堂澄清醫院診斷證明書、本案許 鴻彥變造駕駛執照影本、調查筆錄、酒精濃度檢測單、內政 部警政署刑事警察局95年5 月15日刑紋字第0950068534號鑑 驗書各一份及交通事故現場照片六幀、臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官相驗屍體證明書、勘驗筆錄、驗斷書及相驗照片
八幀（以上有關事實欄一、三、四部分）、附表編號三所示 之切結書（有關事實欄五部分）在卷可稽，足徵被告之自白 與事實相符；又以吉普車輛搭載乘客為越野競技運動，屬高 危險性行為，除駕駛人應具備有經合格訓練之資格外，於行 車前亦應檢查車輛機械設備性能是否正常，並告知乘客該危 險性，且應提供乘客相當之安全保護措施，本案被告投資經 營之「100 甲」吉普車越野場，除係未經政府立案核准外， 被告亦提出經越野訓練之證明文件，復疏於檢查車輛性能、 告知被害人相關危險性並提供相當之安全措施，即為本案危 險駕駛行為，終致被害人死亡結果，顯有過失並有相當因果 關係，足堪認定。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人法律。」、「本法 總則於其他法律有刑罰貨保安處分之規定者，亦適用之。但 其他法律有特別規定者，不在此限。」，94年2 月2 日修正 公布並於95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項定有明文（ 下稱修正後刑法；修正前刑法下稱修正前刑法），查被告為 上開犯行後，修正後刑法已經施行，依上開規定，本案自應 為新舊刑法之比較適用。茲依修正後刑法第2 條第1 項、第 11條規定，並參酌最高法院九十五年度第八次、第二十一次 刑事庭會議決議之新舊刑法適用原則，就上開各項足以影響 本案行為可罰性範圍及其法律效果之相關新舊法律修正，比 較本案新舊法律適用如下：
㈠修正後刑法第212 條、第276 條第1 項之法定罰金刑部分， 由原定貨幣單位銀元300 元、2,000 元以下罰金（依罰金罰 鍰提高標準條例第1 條前段，提高十倍，即銀元3,000 元、 20,000元後，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條第2 條規定，以一銀元折算新臺幣三元，折算為新臺幣9,000 元 、60,000 元以下罰金），經依修正後刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書規定，修正其貨幣單位為新臺幣，並就 所定數額提高為三十倍，亦即修正為新臺幣9,000 元、60,0 00元以下罰金；而法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第 33條第5 款規定為銀元1 元（依現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條第2 條規定折算為新臺幣三元）以上，修正後刑法 第33條第5 款則修正為新臺幣1,000 元以上，以百元計算； 比較行為時法與裁判時法，關於罰金刑最高度部分，行為時 法與裁判時法輕重相同，行為時法並無不利於被告情形，而 就罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告；自應適用修 正前刑法處罰。
㈡就共犯言之，修正前刑法第28條規定「二人以上共同實施犯 罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定「二人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正 理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎正犯之 要件，而被告就事實欄一所示之變造特種證件行為，與該成 年人有犯意聯絡及行為分擔（分別提供相片、證件、變造行 為），自均屬實行犯罪行為之正犯，則適用行為時即修正前 刑法第28條規定論擬，並無不利於被告。
㈢修正前刑法第56條之連續犯規定，業經修正後刑法刪除，是 被告之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，比較新舊法結果，仍應適用較有利於 被告之行為時法律即修正前刑法第56條規定，論以連續犯。 ㈣關於牽連犯部分，修正前刑法對犯一罪而其方法或結果之行 為犯他罪名之犯罪行為，論以牽連犯，僅從一重處斷。修正 後刑法已刪除牽連犯之規定，就此情形，應按犯罪個數分別 論以一罪，再依數罪併罰之例，定其應執行刑。是由罪數比 較結果，以修正前刑法對被告較為有利。
㈤關於數罪併罰就主刑有期徒刑定應執行之規定，修正前刑法 第51條第5 款係規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十 年。」，而修正後刑法第51條第5 款修正為「但不得逾三十 年」，比較新舊法規定，自以修正前刑法較有利於被告。 ㈥關於併合處罰之數罪，均符合刑法第41條第1 項之易科罰金 要件，就其定應執行逾六個月以上者，得否易科罰金，修正 前刑法第41條第2 項係規定「併合處罰之數罪，均有前項情 形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」，惟修正後刑法同條 項係規定「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者 ，亦適用之。」，比較新舊法規定，自以修正前刑法較有利 於被告。
㈦修正前刑法之易科罰金折算標準，依修正前刑法第41條第1 項前段、95年5 月17日刪除並自同年7 月1 日施行之罰金罰 緩提高標準條例第2 條（下稱刪除前罰金罰緩提高標準條例 ）、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條第2 條等規定為折 算後，係以新臺幣300 元以上900 元以下折算一日；而修正 後刑法之易科罰金折算標準，依修正後刑法第41條第1 項前 段規定，係得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算 一日。是就易科罰金之折算標準部分，係以行為時法即修正 前刑法有利於被告。
㈧綜上，本案經全部罪刑為比較結果，除新舊法處罰之輕重相
同，無比較適用問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法之事項外，以修正前刑法最有利於被告，是本案應適用 修正前刑法規定，對被告論罪科刑。
四、按汽車駕駛執照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質 ，惟依道路交通安全規則第50條第1 項「汽車駕駛執照為駕 駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考 驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照 前，不得駕駛汽車。」之規定，汽車駕駛執照顯為駕駛之許 可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種，是本案許 鴻彥變造駕駛執照，自屬該條所指特許證；復按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上 簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而 言（最高法院80年度台非字第277 號判決要旨可資參照）。 又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決要旨參照）。是被告於如附表編號二 所為之簽名，因其表示簽署之本人確知警方進行各項酒精吐 氣測試均屬其本人所為之意思，是上開文件已具備私文書之 性質，被告顯非單純偽造署押，而已該當偽造私文書之構成 要件，被告復將該私文書持交員警收受，則屬行使該偽造私 文書之行為；檢察官聲簡易判決處刑書認僅屬偽造署押，容 有誤解，核先敘明；而附表編號三所為之簽名，因係以「許 鴻彥」之名義作成具有債權憑證性質之私文書，自屬偽造私 文書，被告復將該私文書持交陳秋菊收受，則屬行使該偽造 私文書之行為；至於，附表編號一之簽名，因其僅處於受通 知者之地位，並未表示其係製作何種文書之意思或確為何種 之意思表示，應僅屬偽造署押行為。
五、核被告丙○○所為，就事實欄一所示之行為，係犯修正前刑 法第212 條之變造特種文書罪；就事實欄三所示之行為，係 犯修正前刑法第276 條第1 項之過失致死罪；就事實欄四所 示之行為，係犯修正前刑法第216 條、第212 條、第210 條 之行使變造特種文書、行使偽造私文書罪；就事實欄五所示 之行為，係犯修正刑法第21 6條、第210 條之行使偽造私文 書犯行。被告就事實欄一所示之犯行，與該名成年人有犯意 之連絡及行為之分擔，係為共同正犯。被告就事實欄四、五 部分之犯行，其以單一決意，於附表編編號二、三所示之文 件上偽造署押行為，已為其偽造私文書行為所吸收，不另論 罪；又其偽造私文書之低度行為，復為其行使之高度行為吸 收，亦不另論罪。而其就事實欄一所示之變造特種文書之行
為，亦為其於事實欄四所示之行使之高度行為吸收，不另論 罪。再以，行為人冒名應訊，主觀上當然有自始至終在同一 刑事案件之各階段偽造署押或相關私文書之意思，因此各個 舉動不過為犯罪行為之一部，是行為人於同一刑案案件中之 數偽造署押或私文書之行為，應視為一刑事訴訟程序之數階 段行為，而依該數階段行為以接續完成整個犯罪，是被告就 上開事實欄四、五部分之各犯行，顯係基於單一犯意接續所 為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯， 論以一罪；是被告就事實欄四即附表編號一之偽造署押罪， 應認吸收於其後行使偽造私文書罪中，不另論罪。被告就事 實欄四、五所示之先後行使變造特種文書以及行使偽造文書 之犯行，其各該犯行之時間緊接，方法相同，均各觸犯構成 要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯 ，均應依修正前刑法第56條規定，各論以一罪，均加重其刑 ；惟被告就事實欄四、五所示之連續行使變造特種主文書、 與連續行使偽造文書，均係為能達成以「許鴻彥」名義行使 偽造之許鴻彥私文書，是該兩罪間有方法結果之牽連關係， 應依修正前刑法第55條規定，應從較重之連續行使偽造私文 書罪處斷。檢察官聲請簡易判決處行書因誤認附表編號二之 簽名性質為單純偽造署押，且因不知被告有事實欄五所示之 併案事實，請求論以行使偽造署押罪，容有誤會。被告就事 實欄三所犯之過失致死罪，與就事實欄一、四、五所示之應 論以一罪之連續行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。爰審酌被告明知無合格吉普車越野競技之資格 與場地設備，竟仍為本案之危險駕駛行為，致生人命死亡之 結果，以及其為逃避警方查緝及對陳秋菊債務，持用本案變 造許鴻彥駕駛執照，冒用許鴻彥名義，偽造如附表所示之署 押及私文書並行使，除對許鴻彥造成損害外，更使國家因其 行使偽造文書犯行，另耗費行政、司法資源，本應予重罰， 惟兼衡其犯後坦承犯行，並表示悔悟，且與被害人甲○○家 屬達成和解並已依約按期給付部分之賠償金，茲斟酌及其素 行、各犯行之手段、及各犯行衍生之實害等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。又被告本案之犯罪時間係在96年4 月24日以前，所犯 罪名與宣告刑，均合於所犯罪名合於中華民國九十六年罪犯 減刑條例之減刑條件，且無同條例規定不得減刑事由，依同 條例第7 條、第2 條第1 項第3 款規定，均應減其刑二分之 一，爰依上開規定，於主文減其宣告刑，並依同條例第9 條 規定，諭知易科罰金之折算標準，另依同條例第10條第1 項 規定，定減刑後之應執行刑以及易科罰金之折算標準。另扣
案如附表編號一至三各欄所示之偽造簽名及指印，均屬偽造 之署押，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均沒 收之；又未扣案之本案變造許鴻彥駕駛執照，雖係被告購得 供犯罪所用之物，且因遭變造而喪失原表彰許鴻彥駕駛資格 之屬性，惟就換貼照片以外部分，仍係屬許鴻彥所有，是本 案僅得沒收屬於被告所有而供變造用之照片，爰依刑法第38 條第1 項第2 款規定，就該照片部分，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、修正前刑法第28條、第56、第216 條、第210 條、第276 條第1 項、第55條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第219 條，修正後刑法第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第10條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 刑事第十庭 法 官 陳世旻
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬───────┬───────┬───────┬────┬───────┬───┤
│編號│時間 │犯罪地點 │署押所在文件 │所在欄位 │署押數目│署押所在卷頁 │性質 │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼───┤
│ 一 │95年4 月2 日│臺中縣政府警察│調查筆錄 │①筆錄結束之被│簽名一枚│臺中地檢署95年│署押 │
│ │19時00分起至│局霧峰分局萬豐│ │ 談話人欄 │指印一枚│度相字第568號 │ │
│ │19時30分 │派出所 │ │ │ │卷第6 頁 │ │
│ │ │ │ ├───────┼────┼───────┼───┤
│ │ │ │ │②筆錄續頁騎縫│指印三枚│同上卷第4 至5 │署押 │
│ │ │ │ │ │ │頁 │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼───┤
│ 二 │94年4 月2 日│同上 │酒精測試紀錄表│被測人欄 │簽名二枚│臺中縣政府警察│私文書│
│ │21時23分 │ │（共二張） │ │指印一枚│局霧峰分局刑案│ │
│ │ │ │ │ │ │偵查卷宗霧警偵│ │
│ │ │ │ │ │ │字第0950053409│ │
│ │ │ │ │ │ │號 │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼───┤
│ 三 │94年4 月18日│彰化縣曉陽路麥│切結書 │債務人／切結人│簽名一枚│板橋地檢95年度│私文書│
│ │某時 │當勞店內 │ │攔 │ │偵字第22027 號│ │
│ │ │ │ │ │ │第27頁（第28頁│ │
│ │ │ │ │ │ │同） │ │
├──┼──────┴───────┴───────┴───────┴────┴───────┴───┤
│備註│ │
└──┴───────────────────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉玉梅
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日附錄：論罪法條
中華民國刑法（民國 97 年 01 月 02 日修正）第 210 條 （偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第 212 條 （偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
第 216 條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第 276 條 （過失致死罪）
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
中華民國刑法施行法（民國 95 年 06 月 14 日修正）第 1- 1 條
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。