臺灣新竹地方法院民事判決 97年度訴字第405號
原 告 戊○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 錢炳村律師
被 告 甲○○
被 告 向新實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 傑泥環保科技有限公司
法定代理人 庚○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送，本院於民國97年7月22日辯論終結，判決
如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第255條第2項 、第262條第1項分別定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴 訟時，原列甲○○為刑事附帶民事訴訟之唯一被告，訴之聲 明第1項部分原為：被告應給付原告新臺幣（下同）5,970,0 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率 百分之5計算之利息。嗣於民國96年12月17日之更正起訴狀 追加己○○○為原告及向新實業股份有限公司（下稱向新公 司）、傑泥環保科技有限公司（下稱傑泥公司）為被告，且 更改第1項聲明為：被告應連帶賠償原告丁○○1,720,000元 ，連帶賠償原告戊○○1,995,000元，連帶賠償原告己○○ ○2,255,000元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。復於97年5月8日當庭撤 回原告己○○○之請求，再具狀更改第1項聲明為：被告應 連帶賠償原告丁○○1,500,000元，連帶賠償原告戊○○1,7 71,700元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年利率百分之5計算之利息。其上開訴之追加及撤回部分， 被告並未表示異議，且進而為本案之言詞辯論，應視為被告
同意追加及撤回。另原告變更訴之聲明部分，核屬減縮應受 判決事項之聲明，被告對此亦未表示異議，且為本案之言詞 辯論，則其所為訴之變更，程序上亦無不合，應予准許。二、因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟， 對被告及依民法負賠償責位之人請求回復其損害，刑事訴訟 法第487條第1項定有明文。從而，因犯罪而受損害之人，於 刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負 賠償責任之人，請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，而提起附帶民事訴訟之合法 與否，固應依刑事訴訟予以判斷，不因是否移送於民事庭而 有所差異，亦不得於移送民事庭後，將關於獨立民事訴訟追 加他訴之法規，溯及於附帶民事訴訟提起之時而予以適用， 是附帶民事訴訟如有不合法之情形，縱將該訴訟移送於民事 庭，民事庭仍應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定裁 定駁回，惟如所提起之附帶民事訴訟程序上並無違誤，嗣該 訴訟移送於民事庭後，即應適用民事訴訟之相關規定辦理。 查原告於96年8月31日以甲○○為單一被告，合法提起附帶 民事訴訟後，本院刑事庭於同年10月31日將該附帶民事訴訟 移送本院民事庭審理，其後原告於同年12月17日具狀追加傑 泥公司為被告，核屬適用民事訴訟相關規定辦理之程序，已 非「附帶民事訴訟」之範疇，自無斟酌刑事訴訟法第487條 所規定之起訴要件之必要，是被告傑泥公司主張原告對其提 起「附帶民事訴訟」並不合法云云，顯有誤會，委無足採。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告丁○○、戊○○為被害人管錦秀之子女。緣被告甲○○ 於95年12月20日下午5時30分許，駕駛僱用人所有車牌號碼3 025-PJ號自用小客車下班途中，沿新竹縣關西鎮臺3線由北 往南行駛，其竟不顧車前狀況，即便撞死人亦不違背其本意 ，適有行人即被害人牽行腳踏車由南往北行走，並往左側在 該非禁止行人穿越之路段，遭被告甲○○撞擊而受有頭、胸 部鈍挫傷併顱內出血，外傷性休克等傷害而死亡。被告甲○ ○於刑事案件偵審中一再說謊，企圖掩飾真象，並一副與我 無關之態度，其所屬之被告傑泥公司及交付汽車之被告向新 公司亦均未出面處理，迄仍未與原告達成和解。㈡、臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見不足採：⑴、路權歸屬部分：被害人並未進入車道，此由道路交通事故現 場圖其陳屍處係在槽化線之間隔及被告甲○○所駕駛之自用 小客車撞擊點即可知之，故被害人係在槽化線之間隔處等候 以便無車時再通過，當亦無如該鑑定書肇事分析三、１所述
之穿越車道。
⑵、該路段係轉彎處：此由卷內相片即可知之，道路交通事故現 場圖該部分並未顯現，故該鑑定書並未對此部分詳加鑑定。⑶、被害人速度甚慢：由錄影光碟可知，被害人行走速度非常慢 ，每秒不及0.5公尺，因其年齡及需拐杖輔助亦可知之，故 亦不可能如被告甲○○所述「突然跑出來」，然鑑定書竟執 為佐證資料。
⑷、小結：原鑑定意見顯不實在，其以伍、二、１之被告甲○○ 警訊內容供作佐證資料顯不實在，爰請求另送交其他鑑定單 位鑑定之。
㈢、被告甲○○涉犯刑法第271條之殺人罪：⑴、如被告甲○○所述與前車距離為12公尺，車速為50公里或 50-60公里計算之，以50公里計算，其車速每秒13.89公尺， 反應距離為10.41公尺，明顯小於12公尺。故前車經過後， 被告甲○○應已見到被害人，竟不為煞車，顯係即使撞死人 亦在所不惜之間接故意。
⑵、以被害人之行走速度，若已進入車道，當為前車所撞擊並落 地，不可能再為被告甲○○車之引擎蓋所撞擊，惟被告甲○ ○車之撞擊點係在左前擋泥板及引擎蓋。若係前車已安全通 過，即被害人並未進入車道，以吳車與前車12公尺之距離下 ，被害人亦不可能入車道，蓋吳車約4分之3秒即抵達，被害 人又不可能快速動身進入車道。
⑶、依錄影光碟各車行車之角度分析及估算，被告甲○○車顯已 進入槽化線行駛，蓋其之對向車道係沿槽化線之外行駛，但 吳車出現在畫面時，明顯接近對向車所駛之路線。查該處槽 化線斜紋線之周圍邊線寬15公分，斜紋線寬20公分，間隔30 公分，斜45度。故對向車之間距至少應有50公分，然自被告 甲○○車與對向車所駛之軌跡觀，並未達50公分，此部分可 送鑑定計算出其確定之位置。
⑷、依被告甲○○所述其速度依50公里計，其停車距離為22.91 公尺，惟依其自述與前車距離為12公尺，若前車發生事故或 前車過後發生狀況，均無法完全停車，足證其視安全駕駛如 兒戲，即便發生事故亦在所不惜。
㈣、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額；民法191條之2、第192條、第194條分別定有 明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱
用人與行為人連帶負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者 ，亦同。造意人及幫助人，為共同行為人，民法第185條、 第188條亦有明定。本件被害人因被告甲○○之行為致死， 且有相當因果關係，被告依上開規定，自應負損害賠償責任 。
㈤、玆請求被告賠償殯葬費及精神慰撫金之明細如下：⑴、殯葬費用部分：
殯葬費用由原告戊○○支出共計271,700元。⑵、精神慰撫金部分：
原告戊○○、丁○○痛失至親，心理均至為難過，並增照顧 母親即己○○○之需要，爰各請求慰撫金1,500,000元。㈥、為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：⑴被告 應連帶賠償原告丁○○1,500,000元，連帶賠償原告戊○○1 ,771,700 元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。 ⑶請准供擔保宣告假執行。
二、被告甲○○、傑泥公司、向新公司分別為如下答辯：㈠、被告甲○○部分：
本件車禍純粹意外，並非被告甲○○故意殺人，且車禍事故 雙方面都有過失，原告認為應該由被告甲○○單獨負任，亦 不正確。又車禍後，保險公司已經理賠1,500,000元予原告 ，雖被告甲○○願意再行支付1,000,000元，即以總額2,500 ,000 元與原告達成和解，然原告表示無法接受，只好請求 法院判決，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告向新公司部分：
⑴、依原告起訴意旨，原告對被告向新公司提起本件訴訟，無非 係以肇事者即被告甲○○所駕駛車牌號碼3025-PJ號自用小 客車係被告向新公司所交付云云，為其論據。然查上開車輛 係被告甲○○於95年8月間向訴外人南陽公司購買，被告甲 ○○於購車後向被告向新公司購買「防竊昇級專案」，依約 定於專案服務期限內，如被告甲○○所購該車發生全車失竊 時，被告向新公司在保險公司理賠竊盜險保險金後，負有代 為購買同型同款原廠標準配備之新車的義務。被告向新公司 與被告甲○○間之關係僅止於此。詎原告妄指被告向新公司 為「交付汽車之向新實業股份有限公司」云云，並對被告向 新公司為本件賠償之請求，顯屬謬誤，被告向新公司依法並 無賠償責任，原告訴請被告向新公司與其他被告負連帶賠償 責任，洵屬無據。
⑵、被告向新公司為此聲明：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
③、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告傑泥公司部分：
⑴、被告甲○○所駕駛之車輛非被告傑泥公司所有： 被告甲○○於95年12月20日下午5時30分許，駕駛車牌號碼 3025-PJ號自用小客車，與被害人發生事故，惟被告甲○○ 當時所駕駛之車輛並非被告傑泥公司所有，依原告起訴狀稱 「其所屬雇用之公司傑泥環保科技有限公司及交付汽車之向 新實業股份有限公司」顯見原告亦知車輛並非被告傑泥公司 所有。
⑵、被告甲○○非執行被告傑泥公司之職務：
本件車禍發生於95年12月20日下午5時30分許，並非上班時 間，被告甲○○係被告傑泥公司之員工，負責維修工作，顯 見被告甲○○駕車肇事非為被告傑泥公司執行業務行為所致 。另被告傑泥公司在選任員工及監督其職務之執行已嚴格要 求，今不幸發生車禍事故，被告傑泥公司確已盡相當之注意 ，依民法第188條但書規定，亦不負賠償責任。⑶、綜上所述，本件肇事車輛並非被告傑泥公司所有，被告甲○ ○亦非執行公司職務，被告傑泥公司既未經本件刑事訴訟程 序認定係共同侵權行為人，即難謂係「民法負賠償責任之人 」，原告對被告傑泥公司提起附帶民事訴訟，即有未合。⑷、被告傑泥公司為此聲明：
①、原告之訴駁回。
②、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：
一、被告甲○○於95年12月20日下午5時30分許，駕駛車牌號碼3 025-PJ號自用小客車，搭載訴外人即被告甲○○之配偶詹鈺 琳沿新竹縣關西鎮臺3線內側車道，自新竹縣關西鎮往龍潭 由北往南方向行駛，行經臺3線56公里處南下車道時，本應 注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面濕潤、路面無缺陷、亦無障礙物且 視距良好之情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此， 適有被害人管錦秀牽行腳踏車沿新竹縣關西鎮○○○路肩行 走，行經上開非禁止行人穿越之路段時，未注意左右來車而 穿越道路，因而發生撞擊，致被害人受有頭、胸部鈍挫傷併 顱內出血、外傷性休克等傷害，當場不治死亡，被告甲○○ 旋即報警處理，而被告甲○○因上開車禍所涉過失致死案件 ，則經本院刑事庭於97年5月26日，以97年度簡上字第4號刑 事判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，如易科罰金，
以2,000元折算1日確定等情，為被告等人所不爭執，並經本 院依職權調取本院97年度簡上字第4號過失致死刑事案件卷 宗核閱無訛。
二、原告對於被告甲○○於上開時地駕車撞擊被害人致死之事實 固無意見，惟主張案發當時被害人並未穿越道路，案發路段 且係轉彎處，被害人速度甚慢，不可能突然跑出來等情，認 臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見不足採信， 而被告甲○○於駕車當時亦係基於即使撞死人亦在所不惜之 間接故意心態，觸犯故意殺人罪云云。然查:
⑴、被告甲○○駕車行經上開地點時，疏未注意車前狀況並隨時 採取必要之安全措施，適遇被害人亦未注意左右來車而穿越 道路，被告甲○○因而駕車撞擊被害人，致被害人受有頭、 胸部鈍挫傷併顱內出血、外傷性休克等傷害，當場不治死亡 等情，業被告甲○○坦承不諱，而本件車禍經臺灣省竹苗區 車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認被害人於夜間牽行腳踏 車穿越道路未注意左右來車為肇事主因，被告甲○○駕駛自 小客車未注意車前狀況為肇事次因，此有該會96年4月16 日 竹苗鑑960135字第0965301311號函中所附鑑定意見書1份附 於臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第1464號偵查卷內可 憑（見上開偵查卷第4頁至第6頁），經臺灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會覆議結果，仍同意臺灣省竹苗區車輛行車事 故鑑定委員會之鑑定意見，亦有該會96年7月3日府覆議字第 0966201849號函可參（見臺灣新竹地方法院檢察署96年度調 偵字第96號偵查卷第12頁）。又依新竹縣警察局新埔分局道 路交通事故現場圖（見臺灣桃園地方法院檢察署96年度相字 第69號相驗卷第4頁）所載，被害人牽行之腳踏車座墊及腳 踏車上之食物均散落在臺3線56公里處南下內側車道上，顯 係被害人管錦秀牽腳踏車欲穿越道路行經臺3線南下內側車 道時遭被告甲○○駕車撞擊，其腳踏車座墊及腳踏車上食物 始會散落在臺3線南下內側車道上，否則若被告甲○○僅單 純牽車暫停在南下、北上車道中間之槽化線上遭被告甲○○ 撞擊，上開腳踏車座墊及腳踏車上之食物理應散落在槽化線 上，而非落在南下內側車道上。且若被害人行動緩慢，其為 閃避南來北往之車輛，更應牽車暫停在槽化線上，確認已無 車輛通過後始得穿越道路始為正辨，然本件被害人疏未注意 左右來車即貿然牽車穿越道路，為駕車於臺3線南下內側車 道上之被告所撞擊，在原告別無提出其他積極證據證明之下 ，要難徒以被害人緩慢步行，無從閃避為由，逕認被害人並 走穿越車道，且認上開鑑定並不足採。
⑵、被告甲○○與被害人並不認識，為兩造所不爭執，堪認被告
甲○○與被害人間並無仇恨，被告甲○○豈有故意開車撞死 被害人之動機與必要，原告主張被告甲○○於案發當時係基 於間接故意撞死被害人云云，本難想像。而本件車禍發生後 ，係與被告甲○○同車之訴外人詹鈺琳報警處理一節，業經 被告甲○○供明在卷，原告對此亦不爭執，如被告甲○○有 意開車撞死被害人，於肇事後，不立即逃離而留在案發現場 處理善後，更與常情有違。況原告對於其主張此部分之事實 ，迭未提出任何證據證明，自難僅憑原告一己之推論，逕認 被告甲○○於車禍當時，主觀上係基於間接故意犯之，是原 告此部分主張，亦不可信。
三、按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於上開時地駕 駛汽車自應遵守上揭規定，而依肇事當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面濕潤、路面無缺陷及障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表可憑，被告甲 ○○對於所駕駛車輛之前後路況、人車動態當能確切掌握， 並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況致生本件車禍， 被告甲○○對於本件車禍之發生顯有過失。而被害人遭被告 甲○○所駕駛之自用小客車撞擊後，受有頭、胸部鈍挫傷併 顱內出血、外傷性休克等傷害，當場不治死亡等情，亦有相 驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄1份附於上開相驗卷內可 佐，故被告甲○○之過失行為與原告之死亡結果間，具有相 當因果關係。堪認被告甲○○於上開時地，因駕車疏忽之過 失，撞擊被害人傷重死亡之事實。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任；再不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明 文。本件原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責 任，於法有據，應予准許。玆就原告請求之項目及金額分論 如下：
１、殯葬費用部分：
按民事損害賠償事件有關殯葬費，係指收殮及埋葬費用而言 ，其賠償範圍固應以實際支出之費用為準，惟仍應斟酌被害 人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況而定， 最高法院45年度臺上字第420號判決闡釋甚詳。又死者家屬依 習俗，請法師為死亡者誦經超度，目前已成為葬禮告別式中
所常見，如近年發生之大陸「千島湖船難」、「名古屋空難 」皆見法師為亡者誦經祈福，甚至舉行誦經法會，此項儀式 既已為葬禮所常見，已成社會習俗，其支出自為必要之殯葬 費用 (最高法院84年度臺上字第1626號判決意旨參照)。查原 告戊○○主張其因辦理被害人之喪葬事宜，支出殯葬費用27 1,700元一節，業據提出光祥禮儀公司合約明細單1紙為證， 被告對此並不爭執，堪信為實在，觀之原告戊○○所提估價 單支出明細內容，被害人之埋葬方式為火化，所支出之費用 應均為收斂、埋葬所必須舉行之宗教、喪禮儀式，均應認為 屬收斂及埋葬之必要費用，復為喪葬及習俗所必須，且無支 出金額過高之情事，是原告戊○○上開主張，自屬有據，應 予准許。
２、慰撫金部分：
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之 有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及 加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬 之關係暨其他一切情事，定其數額 (最高法院48年度台上字 第798號判例意旨參照)，本件被害人為原告之父，原告見撫 養其等長大成年之被害人遭逢劇變，無法終老，精神上自甚 為痛苦，爰審酌原告戊○○學歷為高中畢業，事故發生時自 己經營農場，95年度所得給付總額為47,489元，名下有房屋 3筆、土地4筆、汽車1部及投資2筆；原告丁○○為大學畢業 ，原任職代書，95年度所得給付總額為2,277元，另有投資1 筆；被告甲○○為高中畢業，現為磚窯工人，月薪4萬餘元 ，97年度所得650,700元，名下僅有汽車1部，此經本院依職 權查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查，衡量兩 造身分、地位、資力等事項，認原告各請求慰撫金1,500,00 0元核屬過高，應予各酌減為600,000元，方屬公允，逾此數 額之請求，為無理由，應予駁回。
３、從而，原告戊○○因本件車禍受有殯葬費用271,700元及慰 撫金600,000元，合計871,700元之損失；原告丁○○因本件 車禍受有慰撫金600,000元之損失，均堪認定。五、原告復以被告甲○○駕駛之上開自用小客車係由向新公司交 付，被告甲○○且為被告傑泥公司之受僱人，另依民法第18 5條共同侵權行為及第188條僱用人責任，請求被告向新公司 及傑泥公司負連帶損害賠償責任。惟原告始終未能舉證明明 被告甲○○與被告向新公司、傑泥公司有何共同侵權行為之 事實，原告爰引民法第185條之規定為請求基礎，顯乏所據 。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項固定有明
文。本件被告甲○○雖係受僱於傑泥公司，然其係於下班途 中，駕駛自己所有之上開自用小客車返家時發生車禍一節， 業經被告甲○○供明在卷，並有車號查詢汽車車籍1紙在卷 可佐，原告對此並不爭執，足見被告甲○○之駕車行為，顯 係其下班後之個人行為，容與聽從被告傑泥公司指示之執行 職務行為有間，更與非僱用人之被告向新公司完全無涉，是 原告依上開共同侵權行為及僱用人責任之規定，率爾請求被 告向新公司、傑泥公司負擔連帶損害賠償責任云云，顯無足 採。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又被害人之喪 葬費、被害人子女之扶養費及被害人配偶子女之精神上損害 等之損害賠償請求權，自理論而言雖係固有之權利，但其權 利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人 過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公 平之原則，亦應適用民法第217條之規定。本件車禍之發生 ，除被告甲○○有未注意車前狀況之過失外，被害人亦有於 夜間牽行腳踏車穿越道路未注意左右來車之過失，有上開臺 灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果可佐，堪認被害人對於 本件車禍之發生與有過失，且係發生本件車禍之主因，應負 之過失程度較被告甲○○為大，本院據此認定以被告甲○○ 應負4成之過失責任；被害人應負6成之過失責任為適當，是 原告自應承受被害人百分之60之過失，而原告戊○○因被害 人死亡受有871,700元之損失；被告丁○○受有600,000元之 損失，各承受被害人百分之60之過失後，原告戊○○可得請 求之損害應減為348,680元（計算式：871,700×0.4＝348,6 80）；被告丁○○可得請求之損害則減為240,000元（計算 式：600,000×0.4＝240,000）。七、復按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。次按強 制汽車責任保險法所稱之受益人，為受害人之繼承人，同法 第10條第2款亦有明文。查原告已受領被告甲○○投保之強 制汽車責任險1,500,000元理賠金，為兩造所不爭執，依前 開規定，原告受領之保險金，應分別依其應繼分而為分配， 原告並應自本件賠償請求金額中予以扣除。按配偶與直系血 親卑親屬同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第11 44條定有明文，則原告得請求之金額，應分別扣除500,000 元【計算式為1,500,000÷3＝500,000】，然原告對被告甲
○○可得請求之金額經扣除業已理賠之500,000元後均成負 數，應認原告之損害已經完全受償，其再向被告甲○○請求 ，於法即有未合，本件原告之訴，應予駁回。
八、本件雖為原告敗訴判決，但並非認定被告甲○○完全毋庸賠 償，而係認為原告之損害業已完全受償，至於強制責任險理 賠金1,500,000元中，被告甲○○應被追償負責之金額為何 ？則應由保險公司另行起訴以資解決，附此敘明。肆、綜上，本件原告之訴，為無理由。且原告既受敗訴判決，其 假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述。至原告請求將本件車禍另行送 請鑑定及勘驗光碟片，亦無必要，併予敘明。
陸、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條判決 如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 民事第一庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 8 月 5 日 書記官 馮玉玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網