返還提存物
臺灣新竹地方法院(民事),聲字,97年度,587號
SCDV,97,聲,587,20080812,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第587號
聲　請　人　毅力電機股份有限公司
法定代理人　丙○○
相　對　人　欣洋工程股份有限公司
法定代理人　丁○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　乙○○
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十六年度存字第四六號提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹佰肆拾萬元，准予返還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 定有明文。依同法第106條規定，上開有關供訴訟費用擔保 之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。又所謂「訴訟終 結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行 程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可 資參照）。
二、本件聲請意旨略以：
聲請人與相對人間給付貨款事件，為擔保假扣押，聲請人前 遵本院96年度裁全字第15號民事裁定，曾提供新臺幣（以下 同）一百四十萬元為擔保金，並以本院96年度存字第46號提 存事件提存後，聲請本院以96年度執全字第47號執行事件， 對相對人之財產強制執行在案。嗣聲請人具狀聲請撤回假扣 押之執行，且另聲請撤銷前開假扣押裁定，經本院以96年度 裁全聲字第92號裁定予以撤銷確定在案，是前開訴訟業已終 結。又相對人經核准解散後，迄今並未向本院呈報清算人及 清算完結，就相對人因假扣押所受之損害，迄未對聲請人行 使權利，依法相對人之法定代理人為其全體董事丁○○、甲 ○○、乙○○。聲請人已依民事訴訟法第一百零四條第一項 第三款前段規定，於九十七年一月間以新竹於武昌街郵局第 63號存證信函通知受擔保利益人即相對人之法定代理人丁○ ○於文到20日內行使權利，再於97年5月間以前述存證信函 通知相對人之法定代理人甲○○、乙○○於文到20日內行使 權利。但相對人迄今並未行使權利，為此請求准予依法返還 前開提存之擔保金等語，並提出本院96年度裁全字第15號民 事裁定、96年度裁全聲字第92號民事裁定及確定證明、96年 度存字第46號提存書及國庫存款收款書、新竹武昌街郵局第



63號存證信函及回執三份（以上均影本）等件為證。三、經查，聲請人主張之事實，除據其提出前開證據外，並經本 院依職權調取96年度裁全字第15號假扣押卷、96年度裁全聲 字第92號撤銷假扣押卷、96年度存字第46號提存卷、本院97 年度聲字第137號卷，核與聲請人前開所述相符，本院96裁 全字第15號假扣押裁定既經撤銷確定，聲請人復撤回假扣押 之執行程序，執行程序堪認已經終結，按前揭裁判要旨，符 合廣義訴訟終結要件。聲請人復已定20日以上期間催告相對 人之三名法定代理人行使權利，經相對人三名法定代理人收 受，此有存證信函影本暨回執影本三份可稽，又查本院迄未 受理相對人對聲請人等提起損害賠償之訴訟、調解或支付命 令事件，亦有本院民事紀錄科查詢表一紙可按，從而，聲請 人聲請返還為相對人供擔保之提存物，即屬有據，應予准許 。
四、聲請返還提存物事件，依法第一審免徵聲請費用，爰不為聲 請費用由何人負擔之諭知，惟提出抗告時仍應依法繳納抗告 費用，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　12　　日 民事第一庭 法　官　李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　12　　日 書記官　朱苑禎