臺灣新竹地方法院民事判決 96年度訴字第191號
原 告 乙○○
訴訟代理人 翁瑞麟律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 曾智群律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭移送前來，經辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍佰壹拾萬玖仟貳佰伍拾元及自民國95年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣伍佰壹拾萬玖仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、原告主張：
一、被告於民國 (下同)93 年3月12日上午7時45分許，騎乘車牌 號碼MA8- 425號重型機車，沿新竹縣竹北市○○路由北往南 方向行駛在慢車道上，至中華路1295號前，由左側接近同向 前方由原告所騎乘之車牌號碼WBT-261號輕型機車時，因未 保持安全間隔，其反穿外套袖子勾到原告機車之左把手拉桿 ，致原告機車因此失控而往左傾斜，人車並往左前方倒地滑 行，受有顱內腦幹出血、左側肢體偏癱無力併平衡失調、左 眼視力喪失之毀敗一目視能之重傷害。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」民法第184條第1項定有明文。被告過失傷害犯行已經 本院95年度交易字第25號刑事判決有期徒刑4月，得易科罰 金確定，被告犯行已臻明確，應負侵權行為責任甚明。次按 「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第193 條第1項、第195條第1項規定甚詳。準此，原告請求賠償之 範圍及金額如下：
（一）醫療費用：
１、支出財團法人長庚紀念醫院、高雄榮民總醫院、財團法人 義大醫院醫療費用合計新臺幣（下同）100,202元。
２、救護車費用8,080元。
３、針灸費62,500元，藥費41,300元：此部分係原告前往中國 大陸就醫，於北京同仁堂購買安宮牛黃丸之費用。 ４、至美國就醫之機票費用79,268元，診療費用10,050元：原 告前往美國田納西州王眼科（wang vision institute） 就診，因原告視障需要他人照顧，故由母親胡若君陪同前 往，單人來回機票39,634元，2人為79,268元，診療費用 美金300元，折合台幣10,050元（33.5×300＝10,050）。 ５、以上金額合計301,400元。
（二）增加生活上需要部分：
１、住院期間看護費用153,000元。
２、出院後聘請外籍看護費用330,000元。 ３、以上金額合計483,000元。
（三）減少勞動能力部分：
１、本院向財政部高雄市國稅局調閱原告92年度所得總額為 279,109元，折算每月平均所得為23,259元。此因原告於 92年4月1日至同年7月20日期間係在財團法人國泰綜合醫 院任職，嗣於92年8月5日更換至東元綜合醫院任職，因而 92年度所得清單所列金額實為8個多月期間之薪資所得。 ２、原告受傷前於東元綜合醫院擔任護士一職，依92年9月至 93年4月薪資計算每月平均薪資約為33,539元（計算式： 31,480+32,000+35,445+30,240+35,883+37,081+30,385+3 5,800）÷8＝33,539），車禍事故發生後每月領取基本薪 資27,000元（參93年6月以後薪資表）。此部分係因原告 受到職業災害勞工保護法之保障，原雇主東元綜合醫院不 得任意將原告解雇或減薪，然原告現實上之工作能力及條 件均受減損，自受有工作能力減少之損害。
３、依96年5月1日長庚醫院診斷證明書記載：「病患因上述病 因目前右眼矯正後視力零點二，左眼矯正後視力無光覺， 左眼視力喪失，永久無法恢復」，應符合勞工保險殘廢給 付標準表第17項之標準，殘障等級判定為第7級，依各殘 廢等級喪失或減少勞動能力比率表，第7級殘減少勞動能 力之比率為69.21％，準此，原告每年減少勞動能力之損 失，依霍夫曼係數表計算至60歲止為5,547,968元（計算 式：33,539×0.6921×12×19.00000000＝5,547,968）。（四）精神慰撫金部分：原告於車禍發生時年24歲，正值豆蔻年 華，身材面貌姣好，學識、專業證照、工作條件俱優，原 本人生一片美好；此次車禍導致左眼失明，無法自由行動 ，隨之而來是身材及外貌上的改變，手術時在左眼眶植入 三塊鈦金屬，因長期服藥、打針致臉部皮膚過敏長痘子；
容貌及外型的改變使原告缺乏自信，對婚姻及未來不抱希 望，原本炫麗燦爛的人生，因被告一時疏忽完全走樣，精 神上所承受之痛苦非筆墨所能形容。爰請求1,000,000元 慰撫金。
（五）合計上述醫療費用、增加生活上需要、減少勞動能力及精 神慰撫金之損害，共為7,332,368元。三、對於被告抗辯之陳述：
（一）原告就車禍之發生及損害之擴大是否與有過失？ １、據國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書，已明確指出 車禍發生原因，係被告自左後側超越原告機車時，外套袖 子鉤住原告機車手把，致原告機車向左傾斜滑入快車道； 倘原告機車自右後側超越被告機車，手把遭被告外套袖子 鉤住，則原告機車會向右側倒地滑行。鑑定意見認為「甲 ○○駕駛重型機車未保持適當之間隔並隨時採取必要之安 全措施，導致乙○○機車落地為肇事因素。乙○○駕駛輕 型機車反應不及，雖未繫好安全帽違反規定，但無肇事原 因」，是原告既無肇事原因（即就車禍之發生無過失責任 ），就損害之發生即無過失。
２、再據國立澎湖科技大學97年3月28日澎科大服經所字第097 0002279號函所附交通事故鑑定意見書補充說明記載：「 …乙○○在落地前，安全帽並未離開頭部…陳女掉落路面 頭部安全帽強力刮擦地面並往右前方滑行滾動過程中，導 致安全帽扣帶之鬆脫分離…此種狀況下，安全帽扣帶之分 離確實是由不可抗力之因素所造成，並非人為因素所導致 」。亦即依安全帽刮痕照片鑑定結果，原告所配戴之安全 帽係因車禍撞擊自頭部分離，屬於不可抗力，就損失之擴 大沒有過失，被告主張過失相抵應無理由。
（二）被告質疑原告支出針灸費62,500元、藥費41,300元，以及 前往美國就醫之機票費用79,268元、診療費10,050元之必 要性為何？
１、據媒體報導香港鳳凰電視台記者劉海若，乘坐火車在倫敦 北部翻覆受重傷，英國醫院一度宣告腦死，轉送大陸後由 北京宣武醫院，以針灸配合早晚灌食一粒安宮牛黃丸，昏 迷2個月後甦醒並逐漸康復，舉世譽為奇蹟。原告車禍後 左側肢體偏癱，即與腦幹受損有關（與劉海若腦幹受傷原 因相近），才會託人從北京同仁堂購買安宮牛黃丸，配合 國內針灸治療；既然劉海若因此康復，即不能謂此治療無 必要性。
２、按美國田納西州王眼科（wang vision institute）之王 明旭醫師，簡歷為哈佛醫學院醫學博士及麻省理工學院醫
學博士，畢業論文受評為哈佛大學年度最佳論文獎第一名 ，可謂最高學術殿堂之佼佼者；原告經國內醫院判定左眼 視力喪失、永久無法回復，向王醫師求診無非尋求一絲希 望，難認非必要性支出。
（三）被告質疑原告支出看護費用之必要性為何？ １、依高雄榮民總醫院97年3月31日高總管字第0970003646號 函所附之病歷資料查詢函覆表記載：「病患乙○○於93年 5月至94年6月治療期間，剛開始的期間病人無法自理日常 生活，需人在旁看護，因為病患左側視力喪失全盲，步態 及平衡欠佳，跌倒之危險性高，左手運動功能明顯受限， 建議需人全日看護。」足以證明原告支出看護費用應有其 必要性。
２、原告住院期間看護費用153,000元部分，係以現金給付， 有看護鄧毛毛簽立之看護收據為憑。
３、原告於事故發生後先由鄧毛毛看護至93年4月16日，之後 向行政院勞工委員會申請外籍看護，尚未核准前由仲介公 司指派合法外籍看護前來照料，以原告名義申請之越南籍 看護NGUYEN THI DIU，於93年7月11日入境，惟第二天即 偷跑，致無法再以原告名義提出申請；又原告姊姊陳樸涵 於93年7月手術住院，出院後需在家調養，故以原告姊姊 陳樸涵名義，申請外籍看護同時看護姊妹二人。以陳樸涵 名義申請之越南籍看護NGUYEN THI NOI，於93年9月入境 至94年1月止，其餘期間均雇用仲介公司指派之外籍看護 （以其他雇主名義申請入境之合法看護）。
４、外籍看護費用包含薪資15,840元、健保費770元、不休假 獎金2,121元、就業安定費2,000元（證十五），另外須負 擔回程機票費用，每月平均為22,000元。原告出院後至94 年6月中旬，均在高雄榮民總醫院接受復健治療，自93年 3月12日車禍發生起算至94年6月止，總共經歷15個月，以 每月看護費用22,000元計算為33萬元。外勞薪資牽涉到仲 介公司佣金拆帳，屬於不能公開之秘密，故原告無法提出 相關憑據，然外籍看護費用本有市場行情，不容被告空口 否認。
四、為此聲明：
（一）被告應給付原告新台幣7,332,368元及自95年4月30日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
（二）原告願供擔保請求宣告准予假執行。
（三）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告抗辯：
一、醫療費用部分：
（一）就所支出之長庚紀念醫院等醫療費用及救護車費用部分並 無意見，然就「針灸費62,500元」及「藥費41,300元」之 部分，則請原告就該部分屬於必要性費用提出舉證。（二）另就「前往美國田納西州王眼科就診」之部分，亦請原告 提出足茲證明台灣之醫療技術及環境無法提供相等醫療技 術服務之確切證明；否則以現今台灣之醫療技術，並無落 後其他先進國家之情形存在，原告實應再盡其舉證責任。二、增加生活需要開支部分：
（一）原告所提呈之看護費用部分，雖提出大陸人士所具之看護 收據乙紙並載明：「看護鄧毛毛自民國九十三年三月二十 六日自（至）民國九十三年六月十八日看護患者乙○○共 計八十五天，每日金額壹仟捌佰元整，共計壹拾伍萬叁仟 元整」；然是否確為該人所填載？亦或原告何時、如何確 有支付該筆款項？皆尚有釐清之必要。另有關聘僱外籍看 護「330,000元」之計算，亦請提出相關單據佐證外，更 因若確有如原告所述於該外籍看護滯台期間，尚有分別出 國前往中國大陸及美國田納西州之情事存在，今姑不論原 告所提之「就業安定基金-職訓局外勞保證金402專戶」匯 款申請書是否足以認定原告所述之情，然就看護費用究應 如何區分二者照護之天數及費用之分擔，實有疑問！（二）另原告所稱聘僱外籍家庭看護工部份，依其所提出之行政 院勞工委員會勞職外字第0930659041號函，其主旨內清楚 載明：「茲許可台端召募外國人壹名，在高雄市○○區○ ○路505巷32號從事服務業：家庭看護工工作（被看護者 ：陳樸涵Ｚ000000000），請查照。」等語可知被看護者除 與原告名字不同外，身分證統一編號亦非同一，故原告該 部分之請求，亦應在詳求為是。
（三）再者，就高雄榮民總醫院之病歷資料查詢函覆表部分，據 該醫院之函覆表所指稱：「1.…日常生活無法自理需他人 協助，是否僱請看護照料，因日期久遠已不復記憶。2… 無從得知病人是否有僱請看護照料。3.本院看護係委外經 營，僅服務住院中病患…」；今以原告所提出之外籍看護 證明文件，僅足以證明看護之對象為「陳樸涵」，惟尚並 不足用以證明係用於看護原告，故該部分所請，亦應無理 由。
三、勞動力減損問題部分：
就勞動力減損之比例認定，因原告所提雖為勞工保險殘廢給 付標準所列，然真實喪失之程度似仍應由診治醫師提出專業 說明，更為恰當。
四、保險理賠及慰撫金部分：
（一）原告於本件事故發生後即自保險公司獲取強制責任保險理 賠之金額1,500,000元，依法該部分應於衡酌過失比例後 再行扣除計算損害賠償之金額，方為適法。
（二）至慰撫金之請求，應衡量整體之情狀予以判斷，然 1,000,000元之請求是否適當，亦尚有斟酌空間。五、原告是否與有過失部分：
（一）關於國立澎湖科技大學補充鑑定意見部分： 鑑定人於鑑定意見中指稱：「…此刮痕乃是安全帽擋風蓋 與路面強力之接觸摩擦所形成，意即陳女頭部戴著安全帽 與路面強力刮擦出之痕跡。…」固非無見；然衡酌該意見 之上段內文所述：「…因相片中安全帽之後方及右前方並 無明顯之損傷，故做前述之推論」，顯見依鑑定報告中附 件所示之照片與原告所提出之證物十四安全帽照片，並無 從證明其同一性，此觀鑑定報告中之安全帽並無證物十四 之安全帽上所示之「S～PA」英文字樣可證。故，亦不足 於有利於原告之認定。加以原告所檢附之安全帽照片，若 真有如補充鑑定報告所云之情形，亦應有安全帽之扣帶斷 裂之情事存在方是。
（二）再者，縱認原告確實有配戴好安全帽，也確實因外力之拉 扯而致安全帽脫落；然原告是否同有騎乘機車未保持安全 距離之情形存在？或針對傷害之發生及擴大，未及採取必 要之措施，是否同有過失之情形存在，亦應一併探求。六、答辯聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
（三）若受不利判決，願供擔保免為假執行。
參、法院之認定：
一、本件行集中審理程序，兩造經協商及整理不爭執事項，並簡 化爭點如下：
Ⅰ、兩造不爭執事項：
（一）兩造同意引用本院95年度交易字第25號刑事宣示判 決筆錄所載之犯罪事實要旨為本件車禍發生之事實 經過及過失認定基礎。
（二）原告受傷前每月平均薪資收入為參萬參仟伍佰參拾 玖元；原告受傷後每月平均薪資所得為貳萬柒仟元 。
（三）就原證一所列原告因本次車禍支出之醫療費用共計 100,202元。
（四）支出原證二所列救護車費用8,080元。 （五）原告主張支出針灸費62,500元、購買安宮牛黃丸之
藥費共41,300元均無正式收據可提出。
（六）原告已請領強制責任險理賠金一百五十萬元，並同 意自請求金額內扣除。
Ⅱ、爭點：
（一）原告所請求之金額7,332,368元及自起訴狀繕本送 達翌日起按週年利率百分之五計算之利息有無理由 ？
（二）原告就本身車禍之發生或傷害程度是否與有過失？二、得心證之理由：
Ⅰ、原告主張被告於民國93年3月12日上午7時45分許，騎乘車 牌號碼MA8-425號重型機車，沿新竹縣竹北市○○路由北 往南方向行駛在慢車道上，至中華路1295號前，由左側接 近同向前方由原告所騎乘之車牌號碼WBT-261號輕型機車 時，因未保持安全間隔，其反穿外套袖子勾到原告機車之 左把手拉桿，致原告機車因此失控而往左傾斜，人車並往 左前方倒地滑行，受有顱內腦幹出血、左側肢體偏癱無力 併平衡失調、左眼視力喪失之毀敗一目視能之重傷害，被 告過失傷害行為業經本院95年度交易字第25號刑事判決有 期徒刑4月，得易科罰金確定，應負侵權行為責任乙節， 為兩造所不爭執，復調取本院95年度交易字第25號刑事卷 證核閱無訛，自堪採信。
Ⅱ、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。又不法侵害他人之身體者，原告雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第一項前段分別定有明文。查原告 因被告之過失侵權行為而受損害，依首揭規定，其請求被 告賠償其所受財產上及非財產上損害，即非無據。茲審究 如下：
（一）醫療費用部分：
１、就原證一所列原告因本次車禍支出之醫療費用共計 100,202元及原證二所列原告支出救護車費用8,080元，被 告俱不爭執，並有原證一及原證二在卷足稽，可堪信實。 ２、原告主張支出針灸費62,500元、購買安宮牛黃丸之藥費共 41,300元均無正式收據可提出，此為原告所自承，被告就 此部分共計103,800元，否認其支出之必要性。經查，原 告固主張據媒體報導香港鳳凰電視台記者劉海若，乘坐火 車在倫敦北部翻覆受重傷，英國醫院一度宣告腦死，轉送 大陸後由北京宣武醫院，以針灸配合早晚灌食一粒安宮牛
黃丸，昏迷2個月後甦醒並逐漸康復，舉世譽為奇蹟；原 告車禍後左側肢體偏癱，即與腦幹受損有關（與劉海若腦 幹受傷原因相近），才會託人從北京同仁堂購買安宮牛黃 丸，配合國內針灸治療；既然劉海若因此康復，即不能謂 此治療無必要性。惟審諸原告提出之「安宮牛黃丸」使用 說明書 (或俗稱仿單)所載之功能為：「清熱解毒，鎮驚 開竅」，主治項目為：「熱病，溫邪入體引起的中風，痰 壅，高熱不退，牙關緊閉，驚風抽搐，神昏亂語。」 (詳 本院卷第80頁)，均難認與原告所受傷害直接之關連；就 針灸之治療必要性復未提出任何具體與原告有關之證據 ( 例如：合格中醫師之診斷證明書或建議書等)，僅憑媒體 報導第三人劉海若曾受重傷且採取此等療法云云，亦未具 體證明原告與該第三人所受傷害之類同性，即該第三人確 因該等療法而治癒其傷，均欠缺客觀且直接之證據（例如 醫學研究或報告等），要難僅以此即認原告就此部分之支 出共計103,800元之針灸費及藥費，有其必要性，被告抗 辯非屬無據，原告此部分主張要難憑採。
３、原告主張並請求其赴美國就醫之機票費用79,268元，診療 費用10,050元：因原告前往美國田納西州王眼科 (wang vision institute）就診，因原告視障需要他人照顧，故 由母親胡若君陪同前往，單人來回機票39,634元，2人為 79,268元，診療費用美金300元，折合台幣10,050元（ 33.5×300＝10,050）。被告否認並爭執此部分之必要性 ；原告則另以王明旭醫師，簡歷為哈佛醫學院醫學博士及 麻省理工學院醫學博士，畢業論文受評為哈佛大學年度最 佳論文獎第一名，可謂最高學術殿堂之佼佼者；原告經國 內醫院判定左眼視力喪失、永久無法回復，向王醫師求診 無非尋求一絲希望，主張難認非必要性支出等情，固據其 提出登機證存根、診療費收據、王明旭醫師簡歷、就診病 歷等影本各一件為憑。然查，原告經國內醫院判定左眼視 力喪失、永久無法回復乙節，為兩造不爭執，並有長庚紀 念醫院診斷證明書一件 (詳本院卷第99頁)足佐；惟據原 告上開所提出之證據，並無國內任何醫療機構或醫師建議 赴美國該醫師就診之情形，且亦未有該美國醫師就此種永 久無法回復之視力喪失病患治癒之紀錄或資料，復參諸原 告提出其赴該王醫師診所就診病歷內所載之治療方法：一 為每六至十二個月針對視力、眼壓及視野等三項追蹤一次 ；一為使用防護眼鏡，有該就診病歷表影本 (詳本院卷第 85頁）可稽，核無積極性之治療建議或處方，是以被告抗 辯原告此部分之醫療支出並非必要，尚屬可採，原告此部
分之請求，即非有據。
（二）增加生活上所需部分：
１、住院期間看護費用153,000元：原告主張其住院期間看護 費用153,000元，係以現金給付，有看護鄧毛毛簽立之看 護收據為憑。查，據高雄榮民總醫院97年3月31日高總管 字第0970003646號函所附之病歷資料查詢函覆表記載：「 病患乙○○於93年5月至94年6月治療期間，剛開始的期間 病人無法自理日常生活，需人在旁看護，因為病患左側視 力喪失全盲，步態及平衡欠佳，跌倒之危險性高，左手運 動功能明顯受限，建議需人全日看護。依本院全日看護之 每日費用為2,000元，日間看護費用為1,000元，...。」 (見本院卷第152、153頁），則原告提出之看護收據，一 張記載第三人鄧毛毛自93年3月12日至93年4月16日之看護 費用共35日，每日1800元，共計63000元，此期間核與林 口長庚醫院出院病歷摘要（見本院96年度交附民字第96 號卷第11頁至第15頁）記載相符，此為原告受傷急救治療 之住院期間，自有全日看護之必要。又據原告提出另紙看 護收據記載第三人鄧毛毛自93年3月26日至93年6月18日之 看護費用，每日1800元，共計153000元，其中97年3月26 日至97年4月16日與上開收據請領日期重複，自應予扣除 ，依前開高雄榮民總醫院函覆稱原告迄93年6月即其住院 初期仍有全日看護之必要，是以，原告得請求其支出之看 護費用為93年3月12日至93年6月18日共97日，以每日1800 元計，總計為174600元，原告請求153000元，未逾此範圍 ，尚屬有其必要，此部分請求請當屬有據。
２、出院後聘請外籍看護費用330,000元：原告主張其於事故 發生後先由鄧毛毛看護至93年4月16日，之後向行政院勞 工委員會申請外籍看護，尚未核准前由仲介公司指派合法 外籍看護前來照料，以原告名義申請之越南籍看護NGUYEN THI DIU，於93年7月11日入境，惟第二天即偷跑，致無法 再以原告名義提出申請；又原告姊姊陳樸涵於93年7月手 術住院，出院後需在家調養，故以原告姊姊陳樸涵名義， 申請外籍看護同時看護姊妹二人。以陳樸涵名義申請之越 南籍看護NGUYEN THI NOI，於93年9月入境至94年1月止， 其餘期間均雇用仲介公司指派之外籍看護（以其他雇主名 義申請入境之合法看護）；外籍看護費用包含薪資15,840 元、健保費770元、不休假獎金2,121元、就業安定費 2,000元（證十五），另外須負擔回程機票費用，每月平 均為22,000元。原告出院後至94年6月中旬，均在高雄榮 民總醫院接受復健治療，自93年3月12日車禍發生起算至
94年6月止，總共經歷15個月，以每月看護費用22,000元 計算為33萬元。外勞薪資牽涉到仲介公司佣金拆帳，屬於 不能公開之秘密，故原告無法提出相關憑據，但外籍看護 費用本有市場行情云云。經查，據原告提出之陳樸涵診斷 證明書及申請外籍看護之行政院勞工委員會函 (見本院卷 第91頁、第88頁)，均無從認定該外籍看護係專為原告申 請僱用且必要，是則原告請求此部分之支出金額330,000 元，核非有據。
（三）減少勞動能力部分：
１、原告主張其受傷前於東元綜合醫院擔任護士一職，依92年 9月至93年4月薪資計算每月平均薪資約為33,539元（計算 式：31,480+32,000+35,445+30,240+35,883+37,081+30, 385+35,800）÷8＝33,539），車禍事故發生後每月領取 基本薪資27,000元（參93年6月以後薪資表）。此部分係 因原告受到職業災害勞工保護法之保障，原雇主東元綜合 醫院不得任意將原告解雇或減薪，然原告現實上之工作能 力及條件均受減損，自受有工作能力減少之損害；依96年 5月1日長庚醫院診斷證明書記載：「病患因上述病因目前 右眼矯正後視力零點二，左眼矯正後視力無光覺，左眼視 力喪失，永久無法恢復」，應符合勞工保險殘廢給付標準 表第17項之標準，殘障等級判定為第7級，依各殘廢等級 喪失或減少勞動能力比率表，第7級殘減少勞動能力之比 率為69.21％，準此，原告每年減少勞動能力之損失，依 霍夫曼係數表計算至60歲止為5,547,968元（計算式： 33,539×0.6921×12×19.00000000＝5,547,968）等情。 ２、經查，據長庚紀念醫院高雄分院96年5月1日出具之診斷證 明書記載：「病患因上述病因目前右眼矯正後視力零點二 ，左眼矯正後視力無光覺，左眼視力喪失，永久無法恢復 」，即原告一目視力減退至0.6以下，且無可能回復，參 酌勞工保險條例第53條附表標準，核符勞工保險殘廢給付 標準表第17項之標準，殘障等級判定為第7級，依各殘廢 等級喪失或減少勞動能力比率表，第7級殘減少勞動能力 之比率為69.21％，則原告主張其減少勞動能力乙節，即 堪信實。
３、按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情 形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入； 且被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其 本身即為損害，並不限於實際所得之損失。次按身體或健 康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之 價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素
之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者， 一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減 少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為標準。又其通常情形下可能取得之收入，應 就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能 、社會經驗等方面酌定之。查原告若未受此損害，本即擁 有完整之勞動能力，但因本件意外而受有前揭傷害，其勞 動能力已無法恢復，自難認無損其勞動能力。次查，原告 為輔英技術學院畢業且領有護理師證書，有畢業證書及護 理師證書影本可憑，受傷前於東元綜合醫院擔任護士一職 ，依92年9月至93年4月薪資計算每月平均薪資約為33,539 元，有薪資表影本八件在卷足稽（見本院卷第92 頁至96 頁)。又原告係68年6月18日出生，參諸勞動基準法第54條 第1項第1款規定，勞工非年滿60歲者，不得強制退休；本 件事故日期為93年3月12日，其時原告之年齡為24 歲9個 月又24日，是原告如未受傷，其距離退休尚得工作之期間 即為35年2個月。又依前述，原告經治療後，其仍符合勞 工保險條例第53條第1項所附勞工保險殘廢給付標準表之 第7級等情，亦即原告受有相當殘廢第7等級之傷害，而原 告於事故前係東元醫院之護士，按體力勞動者為標準，其 減少之勞動能力為69.21%。復按勞動能力之喪失或減少、 增加生活上之需要，應包括喪失將來一部分或全部之收入 ，將來維持傷害後身體與健康之必需支出（最高法院65年 10月12日民事庭決議意旨參照）；是依前開每月平均 33,539元之薪資計算，即每年薪資為402,468元，原告每 年減少勞動能力之年損害額即為278,548元（402,468 x69.21%=278,548，元以下四捨五入），依此計算，原告 一次請求35.17年（35年2個月）減少勞動能力之損害，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息後，其減少勞動能力所致之 損害總額為5,741,430元【年別5%複式霍夫曼計算法（第 一年不扣除中間利息），其計算式為：
[278,548*20.00000000（此為應受扶養35年之霍夫曼係數 ）+278,548*0.16*（20.0000000-00.00000000） ]=5,741,430（小數點以下四捨五入）是原告主張其減少 勞動能力損害5,547,968元之請求，未逾前開得請求之範 圍，應予准許。
（四）精神慰撫金部分：
查原告因該次車禍至其右眼矯正後視力零點二，左眼矯正 後視力無光覺，左眼視力喪失，永久無法恢復；其於車禍 發生時年24歲，正值豆蔻年華，身材面貌姣好，學識、專
業證照，此次車禍導致左眼失明，無法自由行動，日後影 向其婚姻、生活至鉅，精神上承受重大之痛苦，自屬可信 。本院審酌原告由於本件車禍發生，受有前揭之傷害，此 除致其勞動能力減損外，並造成其終生之生活不便等情形 ，暨兩造之身份、地位、經濟狀況及原告所受傷害等一切 情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以800,000元為相當， 逾此部分所為請求，尚嫌過高，不應准許。
Ⅲ、本件原告就本身車禍之發生或傷害程度是否與有過失？查， 本件車禍事件前由國立澎湖科技大學服務業經營管理研究所 於九十五年五月二十九日作成之鑑定意見書第11頁固曾載： 「...。而乙○○在事故發生過程中，未繫好安全帽，致使 受傷程度加鉅，違反道路交通管理處罰條例第31條第6項： 『機器腳踏車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕 駛人新台幣五百元罰鍰』及機器腳踏車駕駛人及附載座人 ... 之規定。」 (見本院卷第33頁)，惟經本院函請其就此 事項為補充說明，其以97年3月28日澎科大服經所字第 0970002079號函覆稱：「... 可得知乙○○在落地前，安全 帽並未離開頭部，意即安全帽扣帶是完全繫牢的。再者陳女 掉落路面頭部安全帽強力刮擦地面並往右前方滑行滾動過程 中，導致安全帽扣帶之鬆脫分離，進而造成陳女嚴重之頭部 之相關傷害。是故此種狀況下，安全帽扣帶之分離確實是由 不可抗力之因素所造成，並非人為因素（如未繫緊扣帶或配 戴方式不當）所導致，故原鑑定報告確實有所疏漏，建請予 以更正。」等語（見本院卷第157頁），即可見被告抗告原 告未妥戴安全帽，就本件傷害之發生或擴大與有過失云云， 尚非可採。
Ⅳ、綜上所述，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告 賠償原告6,609,250元，即屬有據，又原告自承其已請領強 制責任險理賠金一百五十萬元，並同意自請求金額內扣除， 是原告得請求被告給付之金額總計為5,109,250元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即95年12月17日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。Ⅴ、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至其餘假執行 之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。Ⅵ、兩造其餘之主張、答辯暨攻擊防禦方法，與判決結果無涉， 爰不一一論述，附此敘明。
Ⅶ、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳順珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 周育瑜
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日