臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度訴字第134 號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 李文傑律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第3908號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○共同未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：
緣坐落苗栗縣公館鄉○○○段1375、1375之1 地號2 筆相連 接之土地均係屬國有土地，由財政部國有財產局管理，於民 國90年4 月1 日由冠驊股份有限公司（下簡稱【冠驊公司】 ，登記負責人楊聰評，實際負責人楊榮宗）向國有財產局承 租，租期自90年4 月1 日起至100 年12月31日止，由楊榮宗 在上開土地上經營水泥加工製品，嗣後因故停止經營。甲○ ○、謝銘森（所涉未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪 ，由臺灣苗栗地方法院另行以96年度易字第79號刑事判決判 處有期徒刑4 年，減為有期徒刑2 年，並經臺灣高等法院臺 中分院以97年度上訴字第348 號刑事判決駁回上訴）均明知 未經主管機關之許可，不得提供土地回填廢棄物，竟共同基 於違反廢棄物清理法的犯罪意思聯絡及行為分擔，於94年11 月25日推由謝銘森向冠驊公司實際負責人楊榮宗佯稱：欲與 冠驊公司共同經營農牧業，由冠驊公司提供其向國有財產局 承租之坐落苗栗縣公館鄉○○○段1375、1375之1 地號2 筆 土地，其餘勞務、技術、機器設備及資本則均由謝銘森等人 提供等等，並於94年12月1 日推由謝銘森與楊榮宗以冠驊公 司名義訂立共同經營契約。蔡裕國等人於取得上開土地後， 為以之提供他人傾倒廢棄物，即推由謝銘森擔任現場負責人 ，假藉在上址開設「吉寬有機肥料廠」製造有機肥料，須興 建開挖污水處理池之名，在冠驊公司承租之上開土地開挖坑 洞，並於94年12月間提供不詳姓名、年籍之人回填廢塑膠、 廢木材等一般廢棄物在上揭開挖後之坑洞。嗣於95年1 月23 日苗栗縣環境保護局會同苗栗縣警察局苗栗分局至上開地點 會勘，始發現甲○○等人係以在上揭土地開挖坑洞之方式， 於94年12月間提供不詳姓名、年籍之人回填廢塑膠、廢木材 等一般廢棄物至上開2 筆土地，其回填廢棄物之範圍及面積 分別如附圖編號A 所示1977平方公尺（即坐落1375地號土地
部分，坑洞呈梯形，長分別為80公尺、60公尺，寬為30公尺 ，深約為3 至6 公尺）及編號B 所示97平方公尺（即坐落13 75、1375之1 地號土地部分，坑洞呈長方形，長約11公尺， 寬10公尺，深4 公尺），經開挖後，發現回填之廢棄物合計 達4360.7公噸，始查悉上情。
貳、程序方面：
本件被告甲○○所犯未經主管機關許可提供土地回填廢棄物 罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序， 此合先敘明。
叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告甲○○於檢察官偵查中之供述，及本院準備程序、簡式 審判程序訊問時之自白。
二、證人即共犯謝銘森於警局詢問時、偵查中及臺灣苗栗地方法 院審理中之證述。
三、證人楊榮宗、楊聰評於警詢時、偵查中及臺灣苗栗地方法院 審理中之證述。
四、證人陳忠來、邱瑋基、張國興於偵查中之證述。五、苗栗縣環境保護局環境保護工作紀錄表、會勘紀錄、共同經 營契約書、郵局存證信函、土地複丈成果圖及現場照片各1 份在卷可證。
六、臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第348 號刑事卷宗及判 決各1 份附卷可查。
肆、論罪科刑的理由：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文（刑法第2 條係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正， 但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問 題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法 律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議 參照）。查被告行為後，刑法第33條第5 款有關罰金之最低 數額、第41條有關易科罰金等規定，業於94年2 月2 日修正 公布，並均自95年7 月1 日起施行，茲就比較情形分述如下 ：
（一）刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編 各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第 5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺 幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規 定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」 ；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5 款所 定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第 33條第5 款之規定有利於被告。
（二）刑法第41條有關易科罰金之規定，行為時即修正前刑法第 41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金 。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原 定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金 折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後 ，應係以新臺幣900 元折算為1 日。裁判時即修正後刑法 第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易 科罰金。」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，以行 為時即修正前之規定，較有利於被告。
二、論罪：
（一）按廢棄物清理法第46條第1 項第3 款所稱「未經主管機關 許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以 提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經 主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於 土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自 己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使 用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己 或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該 條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言， 否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆 置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法 為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95 年度台上字第3325號判決要旨可資參照）。本件被告提供 他人回填廢棄物雖非其所有，而係屬楊榮宗向國有財產局 承租之國有土地，惟揆諸上揭最高法院判決意旨，仍有廢
棄物清理法第46條第1 項第3 款之適用。
（二）核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第1 項第3 款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪。（三）共同正犯：查被告行為後，新法第28條雖將舊法之「實施 」修正為「實行」，其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備 、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；「實行」則著重 於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意 義及範圍固有不同，但本案被告係屬共同實行犯罪，故不 論依舊法或新法之第28條規定，均應論以共同正犯，對被 告並無有利或不利之影響，亦即此部分法條文字修改，與 本案之共犯型態無涉，自無適用新法第2 條第1 項之規定 比較新舊法，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，而 逕依新法第28條規定論以共同正犯。是被告甲○○與謝銘 森2 人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法 第28條之共同正犯。
三、科刑：審酌被告甲○○為圖不法利益，竟與共犯謝銘森共同 以經營農牧業製造有機肥料為由，在國有土地上提供他人回 填廢棄物，對於環境造成嚴重污染，其行為殊值譴責，然考 量被告已於97年8 月14日捐款3 萬元予財團法人法律扶助基 金會，有郵政跨行匯款申請書正本1 紙在卷可查，可認被告 已具悔意，參以被告犯後坦白承認犯行，態度尚稱良好等一 切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告所犯上開之罪，犯 罪時間係在96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯 減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，應予減刑，爰依法 減刑如主文所示，並依同條例第9 條及修正前刑法第41 條 第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。伍、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段。
二、實體法方面：廢棄物清理法第46條第1 項第3 款、刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條，修正前刑法第41條第 1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國 九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官郭進昌到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日 刑事第四庭法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿
後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日 書記官 鄧雪怡
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
廢棄物清理法第46條第1 項第3 款：
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金：
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
, 台灣公司情報網