臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第93號
原 告 丁○○
特別代理人 宙○○
訴訟代理人 戴森雄律師
被 告 天○○
黃○
辛○○
庚○○
寅○○
樓
癸○○
號4樓
酉○○
地○○
丑○○
壬○○
戌○○
亥○○
己○○
戊○○
甲○○○
巳○○
午○○
辰○○
未○○
卯○○
玄○○○
宇○○
之3
丙○○○
申○○
子○○
乙○○
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國97年
7 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告天○○、乙○○應就被繼承人范石柳所有坐落於臺北縣三峽鎮○○段小暗坑小段一五０七地號土地（地目建，面積二百八十六平方公尺，應有部分五分之一）、同段同小段一五０七之一地號土地（地目旱，面積二千三百二十八平方公尺，應有部分五分
之一）辦理繼承登記後，辦理所有權移轉登記予原告。被告黃○、寅○○、癸○○、辛○○、庚○○應就其被繼承人范諸粒所有坐落於臺北縣三峽鎮○○段小暗坑小段一五０七地號土地（地目建，面積二百八十六平方公尺，應有部分五分之一）、同段同小段一五０七之一地號土地（地目旱，面積二千三百二十八平方公尺，應有部分五分之一）辦理繼承登記後，辦理所有權移轉登記予原告。
被告酉○○、地○○、丑○○、子○○、壬○○、戌○○、亥○○、己○○、戊○○、甲○○○應就其被繼承人范順治所有坐落於臺北縣三峽鎮○○段小暗坑小段一五０七地號土地（地目建，面積二百八十六平方公尺，應有部分五分之一）、同段同小段一五０七之一地號土地（地目旱，面積二千三百二十八平方公尺，應有部分五分之一）辦理繼承登記後，辦理所有權移轉登記予原告。
被告巳○○、午○○、辰○○、未○○、卯○○、玄○○○、宇○○、丙○○○、申○○應就其被繼承人范福炎所有坐落於臺北縣三峽鎮○○段小暗坑小段一五０七地號土地（地目建，面積二百八十六平方公尺，應有部分五分之一）、同段同小段一五０七之一地號土地（地目旱，面積二千三百二十八平方公尺，應有部分五分之一），辦理所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告天○○、乙○○負擔四分之一，被告黃○、寅○○、癸○○、辛○○、庚○○負擔四分之一，被告酉○○、地○○、丑○○、子○○、壬○○、戌○○、亥○○、己○○、戊○○、甲○○○負擔四分之一，餘由被告巳○○、午○○、辰○○、未○○、卯○○、玄○○○、宇○○、丙○○○、申○○負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法 定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請 受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條 第1 項定有明文。本件被告巳○○為原告之法定代理人， 原告對被告天○○等26人（下合稱被告）提起本件訴訟， 惟因被告巳○○同為本件被告之一，是於本件訴訟中不能 行原告之代理權，原告屬無法定代理人而有受代理之必要 ，且無訴訟能力，經被告巳○○依民事訴訟法第51條規定 ，聲請選任原告總幹事宙○○為原告之特別代理人，業據 被告巳○○提出臺北縣寺廟登記證、登記表各1 件為證（ 見本院卷第64至65頁），經核並無不合，本院已於民國97 年7 月1 日裁定選任宙○○為原告之法定代理人，上開裁
定業已合法送達兩造，並已確定，合先敘明。
（二）次按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一者，或該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，原告得將原訴變更或追加他訴（民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 、5 款規定意旨參照）。本件原告就訴外 人范石柳所有坐落於坐落於臺北縣三峽鎮○○段小暗坑小 段1507、1507之1 地號2 筆土地（下稱系爭土地）應有部 分1/5 請求部分，因范石柳業於62年10月30日死亡，原僅 列范石柳之子天○○為被告；嗣發現乙○○亦為范石柳之 繼承人後，故追加乙○○為被告，此項訴之追加核與上開 規定相符，自應予以准許。
（三）本件除被告己○○、辰○○、巳○○、申○○外，其餘被 告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
（一）系爭土地原為范石柳、范諸粒、范順治、范福炎及被告巳 ○○所共有，應有部分各為1/5 ，惟范石柳、范諸粒、范 順治、范福炎業已死亡，上開4 人之繼承及贈與原告之情 形如下：
１、范石柳於62年10月30日死亡，其繼承人為其妻范周蕉、子 天○○及女乙○○，范周蕉嗣於74年10月26日死亡，其繼 承人為被告天○○、乙○○，被告天○○、乙○○分別於 75年10月13日97年2 月25日立具捐獻書予原告。 ２、范諸粒於20年4 月22日死亡，生前收養訴外人范有諒（原 為范石柳之四男），范有諒嗣於68年11月26日死亡，其繼 承人有妻黃○、子寅○○、范錦海、女癸○○、辛○○、 庚○○，其中范錦海於93年11月23日死亡，無直系血親卑 親屬。現繼承人即被告黃○、寅○○、癸○○、辛○○及 庚○○均於96年12月25日立具捐獻書，贈與原告。 ３、范順治於39年12月13日死亡，其繼承人有妻趙范治、子范 烏金、己○○、戊○○、女甲○○○。范趙治嗣於70年9 月27日死亡，其繼承人為如上子女。范烏金於72年11月27 日死亡，其繼承人為妻酉○○、子地○○、丑○○、子○ ○、壬○○、戌○○、亥○○，現繼承人即被告酉○○、 地○○、丑○○、子○○、壬○○、戌○○、亥○○、己 ○○、戊○○及甲○○○已分別於75年10月13日、96年12 月25日立具捐獻書，贈與原告。
４、范福炎於80年10月12日死亡，其早於死亡前之75年10月13 日即出具捐獻書，贈與原告。其繼承人有妻范美、子巳○ ○、午○○、辰○○、未○○、卯○○、女玄○○○、丙
○○○、養女宇○○及申○○。范美嗣於82年4 月4 日死 亡，其繼承人為上開子女。
（二）系爭土地現所有權人名義仍為范石柳、范諸粒、范順治、 范福炎，尚未辦理繼承登記。是原告自得依土地登記規則 第120 條規定，就范石柳、范諸粒、范順治、范福炎未辦 繼承登記之公同共有遺產，請求該等繼承人先行辦理繼承 登記後，再依民法第406 條之規定請求被告辦理所有權移 轉登記。
（三）是原告聲明：如主文所示。
三、被告己○○、辰○○、巳○○、申○○則對原告之請求表示 並無意見；其餘被告則未到場或提出書狀加以陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之繼承系統表 、土地登記謄本、戶籍謄本、捐獻書、臺北縣寺廟登記證暨 登記表等件為證，被告己○○、辰○○、巳○○、申○○對 原告之請求表示並無意見，其餘被告既經合法通知均無正當 理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與 證據及事實並無相違，應堪信為真正。
五、從而，原告依據繼承、贈與之法律關係，據以提起本件訴訟 ，先請求被告就各該被繼承人就系爭土地所有之應有部分1/ 5 辦理繼承登記後，再辦理所有權移轉予原告，即無不合， 應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日 民事第二庭法 官 鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 97 年 8 月 12 日 書記官 張國仁