侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,97年度,723號
PCDV,97,訴,723,20080804,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第723號
原　　　告　大欣優食品有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　仲力營造工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年7
月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）95年元月間在原告公司鄰地 興建大樓，損害原告公司廠房，因廠房地磚下陷、龜裂，電 梯停頓，蒸氣鍋爐裂開，抽油煙機傾斜，設備無法運轉作業 ，營業損失慘重。原告於96年3 月12日催告被告修繕並賠償 原告公司之廠房損失及營業損失，惟被告均置之不理，原告 乃於96年7 月11日先就代墊之修繕工程費用新台幣（下同） 309,200 元部分聲請調解，經鈞院於96年11月29日調解成立 ，被告同意給付原告250,000 元。又原告公司廠房設備因受 損害，無法正常運作，致每日生產餐盒（便當）數量由1,80 0 個減少為1,000 個，每日減少生產800 個，以每個便當損 失15元計算，原告每日損失12,000元，而原告1 年生產便當 作業時間為220 天，是以原告公司95年度所受營業損失為2, 640,000 元，被告應賠償原告上開損害等語，並聲明：被告 應給付原告2,640,000 元，並自聲請調解狀送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造就本件侵權行為損害賠償事件業於96年11月 29日經鈞院以96年度板簡調字第514 號案件調解成立，約定 由被告給付原告250,000 元，原告其餘請求拋棄，依調解筆 錄之記載，已見兩造確有針對本件侵權行為損害賠償責任依 和解契約創設新法律關係，且原告確有就廠房受損以外之其 他部分對被告放棄追訴求償之意。本件既經調解成立，而調 解成立者與訴訟上和解有同一效力，和解成立者復與確定判 決有同一之效力，則本件請求自為確定判決效力所及，原告 就同一事件再為請求，於法未合。另原告廠房及機具受損並 未影響生產，原告主張94年度每日生產便當量1,800 個，降 至95年每日生產便當1,000 個，是否因其廠房受損所致，未 見原告舉證證明，且原告所提簽收便當估價單，僅可發現因 訂單減少而造成生產量減少之結果，無法據以推斷因廠房受



損而造成產量減少之結論。再依錦和高中94年行事曆觀之， 學生於1 月21日開始放寒假，但當之訂單照理應減少甚多， 然原告之訂單數量卻未隨之減少，可見原告所提估價單係臨 訟製作，被告否認其真正，更何況如該等廠房設備為原告公 司之重要生財工具，原告豈有可能未於第一時間修復，任憑 廠房設併存的債務承擔一直處於無法運作之狀態，再向被告 請求長達1 年營業損失之理，是原告主張顯不可採等語置辯 ，並聲明求為：駁回原告之訴。
三、查原告主張被告於95年元月間興建大樓，損害相鄰之原告公 司廠房，原告於96年7 月11日向本院聲請調解，請求被告賠 償原告僱工代為修繕之工程款309,200 元，經調解成立，被 告同意給付原告250,000 元等情，為被告所自認，並有被告 提出之本院96年度板簡調字第514 號調解筆錄影本在卷可稽 ，且經本院依原告聲請調閱上開案件卷宗核閱無訛，自堪信 為真實。惟原告主張另受有95年度營業損失2,640,000 元， 不在前開調解範圍內，應由被告賠償，則為被告否認，並以 前詞置辯。是本件之主要爭執在於前揭兩造所成立之調解， 其範圍有無包含營業損失，以及原告是否確實受有2,640,00 0 元之營業損失。茲審究如次：
㈠關於兩造前所成立調解之範圍：
⑴查原告於96年7 月11日向本院聲請調解時，其於聲請狀 內業已載明聲請調解事項為「相對人（按即被告）應給 付聲請人（按即原告）工程款三筆合計309,200 元」， 並於理由內詳列該三筆工程款分別為「風管工程：60,9 00元」、「電梯工程：200,000 元」、「水電工程：48 ,300 元 」，且敘明係因被告受催告後遲未修繕原告受 損廠房，原告乃自行僱工修繕，因此支出上開費用。是 依原告調解聲請狀之記載，堪認原告請求調解之事項確 係針對廠房之修繕費用無誤。
⑵又原告前開調解聲請，經本院以96年度板簡調字第514 號案件受理，嗣經調解成立，其內容條款為：「相對 人願給付聲請人250,000 元，給付方法：於96年12月25 日前由相對人簽發即期支票乙紙交付聲請人。相對人 同意就台北縣中和市○○路○段114 巷31號之房屋今後 若有損害，不再追究聲請人之民事責任。聲請人其餘 請求拋棄。聲請費用各自負擔。」有上開調解筆錄影 本在卷可稽。依上開條款第2 項觀之，益徵該次調解係 就原告廠房所受損害為之，並未包含營業損失在內。故 而，原告主張調解條款第3 項所謂「拋棄其餘請求」， 係指其拋棄廠房修繕費用於逾250,000 元之請求，要非



無據，堪信屬實。被告辯稱原告係就廠房受損以外之其 他部分對被告放棄追訴求償之意，則非有據，不足採信 。
⑶兩造前次成立之調解，其範圍既未包含營業損失在內， 則原告於本件起訴請求被告賠償營業損失，即無違民事 訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定，併此敘明。 ㈡關於原告是否確實受有2,640,000 元之營業損失： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。查本件原告主 張其經營中央餐廚之廠房因遭被告損害，致每日減產便 當800 個，每個便當利潤15元，1 日損失12,000元，1 年受有營業損失2,640,000 元損害等情，已為被告否認 ，是依前開規定，原告自應就上開有利於己之事實負舉 證之責。
⑵原告雖提出94年12月份與95年1 月份供應莊敬高中、南 山高中、錦和高中便當之估價單、便當成本分析表為證 ，惟上開估價單為私文書，其真正已為被告否認，且經 與被告提出之錦和高中94學年度第2 學期行事曆核對， 95年1 月30、31日為農曆年之初二、初三，為放假日， 寒假輔導課程亦未開始，縱有學生留校自修，其人數自 不可能與正常上課時間相同，然依原告提出之該2 日估 價單所載，原告竟仍每日提供便當200 個，與正常上課 時間提供之便當數量完全相同，此與常情相違甚鉅，因 此上開估價單是否可採，已非無疑。
⑶再者，原告提出之估價單縱令可採，亦僅得證明原告於 94年12月份共22天，每日供應莊敬高中便當700 個、南 山高中便當700 個、錦和高中便當400 個，以及95年1 月份共22天，每日供應莊敬高中便當400 個、南山高中 便當400 個、錦和高中便當200 個之事實，雖可認定95 年1 月之便當供應量較諸94年12月之供應量有減少之情 ，惟造成此一情形之原因不只一端，原告復未就供應量 減少與被告損害廠房間之關連性提出任何證據加以證明 ，故尚難認定供應量減少係因廠房受被告損害所造成。 況原告就95年2 月至12月亦有供應量減少之情，並未舉 證以實其說，且原告所提便當成本分析表乃係原告自行 製作之文書，無其他證據相佐，亦無從證明原告主張每 個便當利潤15元乙節屬實。
⑷原告既不能證明其確因廠房受損，致影響生產，而於95 年間受有營業損失2,640,000 元之事實，則原告主張其 受有上開損害，請求被告賠償，即難認屬有理。



四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償營業損失 2,640,000 元及自聲請調解狀送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　4 　　日 民事第二庭 法　官　程怡怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　7 　　日 書記官　華海珍