臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第1090號
原 告 乙○○
訴訟代理人 連復淇律師
被 告 辰崧實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
號
訴訟代理人 林明輝律師
上列當事人間確認董事關係不存在事件，本院於97年8 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事長及董事委任關係，自民國九十七年一月九日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司 ，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定 有明文。本件原告為被告辰崧實業股份有限公司（下稱辰崧 公司）之董事長，與被告辰崧公司間之訴訟，自應以辰崧公 司之監察人甲○○代表辰崧公司訴訟，合先敘明。貳、實體上理由
一、原告起訴主張：公司與董事間之關係，除本法另有規定外， 依民法關於委任之規定；又按當事人之一方，得隨時終止委 任契約，公司法第192 條第4 項及民法第549 條第1 項分別 定有明文。本件被告公司之實際負責人為郭松嶧，負責被告 公司業務，原告僅為掛名，擔任倉庫管理及送貨工作，郭松 嶧原本為原告之妻弟，被告公司之董事長原本於92年12月間 變更為郭松嶧之妻卓沄瑱，事後復因其債信問題，變更原告 為被告公司之董事長，且郭松嶧對外復以其為被告公司之負 責人自居寄發律師函，並與監察人甲○○、郭文屏簽立協議 書，由郭松嶧已成立新公司繼受被告公司之業務等情，且原 告既已以辭職書向被告公司之其餘董事郭銘峻、郭文德、監 察人甲○○為終止本件董事委任關係之意思表示，並由被告 公司二位董事簽收，依前開條文規定，兩造間董事之委任關 係已因原告終止而不存在，且董事長請假或因故不能行使職 權，得依據公司法第208 條第3 項之規定，有副董事長代理 ，或由董事互推一人代理職務，原告辭任董事長，並無權利 濫用情形，況法務部行政執行署均向以原告為被告公司之法 定代理人催繳健保費，然被告遲未向經濟部中部辦公室辦理 變更登記，本件原告自有確認之法律上利益，有提起確認之
訴之必要，爰聲明：請求確認原告與被告間之董事長及董事 委任關係，自民國（下同）97年1 月9 日起不存在。二、被告抗辯：原告為被告公司之董事長及董事，任職以來均未 召開董事會或股東會，對於股東及監察人請求查帳亦一律拒 絕，使公司之經營及財務長期處於黑箱作業，虧損連連，且 原告於96年12月31日仍與郭松澤協商經營問題，足認原告於 96年12月31日仍掌控被告公司之實際經營，且原告於96年6 、7 月間將被告公司之重要模具質押新台幣（下同）550 萬 元，被告公司之後卻退票，原告未明確負責前，逕為辭任董 事長職務，顯有權利濫用之嫌，況原告為被告公司之代表機 關，所有法律責任均及於被告公司，對原告私法上行為，並 無受侵害之虞，因此，本件並無提起受確認判決之法律上利 益，爰聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法 律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。按 原告仍登記為為被告公司之董事長，而原告已終止委任關係， 若未提起本件確認之訴，自有使他人誤信原告仍為被告公司之 董事長之虞，依據公司法第23條之規定，公司負責人就公司業 務之執行，如有違反法令致他人受有損害，對於他人應與公司 負連帶賠償責任，且被告公司應積欠健保費已遭法務部行政執 行署催繳，並由原告收受送達，有原告提出之法務部行政執行 署板橋行政執行處通知可按，因此，此不安之狀態，致使原告 私法上之地位受有侵害之危險，非經法院之判決，無從除去此 不安之狀態，因此，原告自有提起本件確認之訴之法律上利益 。被告前揭抗辯，委無足取。
㈡公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之 規定；又按當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第 192 條第4 項及民法第549 條第1 項分別定有明文。經查，原 告既已於97年1 月8 日以原證2 之存證信函向被告其餘董事郭 銘峻、郭文德表明辭職，即終止本件董事委任關係之意思表示 ，而依據公司法第208 條第3 項後段之規定，董事長請假或因 故不能行使職權，得由董事互推一人代理，而原告為董事長因 辭職而當然不能行使職權，自得由董事郭銘峻、郭文德代理董 事長職務，受領原告終止委任之意思表示，而前揭存證信函已 於97年1 月9 日由其二人收訖（見本院卷頁15之回執），則依
前開條文規定，兩造間董事之委任關係，已因原告終止委任關 係而不存在。從而，原告以其已與被告終止董事之委任關係， 請求確認兩造間之董事委任關係，自97年1 月9 日起不存在， 為有理由，應予准許。
㈢被告抗辯原告實際經營被告公司，涉嫌掏空公司資產，原告此 時終止委任關係，應係權利濫用云云。然查，原告若涉嫌掏空 公司資產，自應由被告另行以刑事訴訟程序訴追原告，核與本 件確認之訴無涉。況依據公司法第200 條之規定，董事執行業 務，若有重大損害公司之行為，若違反法令或章程之重大事項 ，股東會未為決議將之解任，得由持有已發行股份總數百分之 三以上股份之股東，於股東會後30日內訴請法院裁判解任，因 此，依據前揭規定，若公司之董事長執行職務有重大危害於公 司之行為，少數股東仍得依法應訴請解任，以免繼續危害公司 ，果原告執行職務有侵害公司之行為，衡情被告應期待原告解 任董事長職務，而本件原告自行終止董事長之委任關係，應符 合股東及董事期待，況董事長請假或因故不能行使職權，得依 據公司法第208 條第3 項之規定，有副董事長代理，或由董事 互推一人代理職務，原告辭任董事長，並無權利濫用情形，被 告前揭抗辯，核無可採。
㈣縱上所述，原告以其已終止與被告間之董事長之委任關係，請 求確認原告與被告公司之董事長與董事委任關係，自97年1 月 9 日起不存在，應為有理由。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判 決結果無涉，爰不一一論述。原告聲請傳訊證人郭松嶧、郭 銘峻以證明原告實際經營被告公司，且以被告公司之模具質 借550 萬元等事實，核屬原告是否涉嫌業務侵占罪嫌，應由 被告另由請刑事訴訟程序訴追，核與本件確認董事關係不存 在之訴無關，自無調查之必要。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 書記官 翁子婷
, 台灣公司情報網