臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十一年度上易字第一九О二號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人，因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣苗栗地方法院九十一年易字第四六０號
，中華民國九十一年八月二十七日第一審判決（起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署
九十年度偵字第九九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）甲○○，共同 連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，量處有期徒刑一年十 月，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略稱：原審只依證人之證詞，即認定被告有共同犯罪，被告難以接 受云云，惟查，原審如何依另案已判決確定之共犯劉原君證詞，及證人劉原光、 吳俊賢之證詞，以及被害人乙○○等人之指稱，而認定被告係共犯之情事，業據 原審於判決書第三至第五頁論述甚詳，況被告於本院九十一年十月二十四日調查 時，亦坦認「吳俊賢是我表弟，說我沒有電話借給我用，八十七年就借給我用」 、「是劉原君曾經拿提款卡要我幫他領錢，我幫他領了很多次，錢都交給劉原君 」、「那鴿子是劉原君去抓的，因為他只在我家工作四個月，之後都在家裡」、 「劉原君剛進去（監所）一個月的時候是我去領錢，但是我有去領錢，我沒有打 電話給被害人」等語在卷，顯見被告確有共同竊盜、恐嚇取財犯行，甚為明確， 則原審上開有罪之認定，核無不合。又共犯劉原君於原審九十一年八月二十日審 理時經提訊到庭作證，證稱至詳在卷（參見原審卷二二至四十頁），本院認無再 提訊對質之必要，附此敘明。從而，被告在本院未提出其他有利之證據以供調查 ，其上開辯解，難認可採，是其上訴核為無理由，應予駁回。又被告受合法傳喚 ，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決如上。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百七十一條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十九 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 陳 欣 安
法 官 蔡 聰 明
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十 日
刑法第三百四十六條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同前二項之未遂犯，罰之。
Ａ