臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度抗字第215號
抗 告 人 丙○○
兼 上一人
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國97年1 月29日
本院97年度票字第862 號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告 法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否 ，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、本件相對人執有抗告人於民國97年1月11 日簽發免除作成拒 絕證書、金額新臺幣（下同）50萬元、到期日97年1 月21日 之本票一紙（下稱系爭本票），惟於到期日提示後未獲付款 之事實，業據相對人提出卷附本票為證，是相對人據以聲請 就該本票准予裁定強制執行，原審予以准許，於法即無不合 。抗告意旨僅略稱：抗告人丙○○於94年4 月18日經鈞院宣 告為禁治產，依法為無行為能力之人，故其簽發系爭本票及 所為任何法律行為，均屬自始無效。又抗告人2 人並不認識 執票人即相對人甲○○，既不認識，怎會無緣無故欠其50萬 元？另抗告人丙○○於97年1 月11日因經訴外人慫恿，遂向 合順小客車租賃有限公司承租車號ZZ-5771 車輛一部，惟該 公司於事前明知丙○○並無小客車駕駛執照及不具駕駛能力 ，卻仍將車租予抗告人丙○○，致行車不久即撞上安全島造 成損害，事後，雙方雖經樹林市調解委員會調解成立，惟因 該調解內容在未經丙○○之法定代理人乙○○同意，即呈送 鈞院核定，依民法第15條及第75條等規定，該調解應屬無效 等語。然縱抗告人所稱屬實，所辯各點均屬實體法上之爭執 ，依據前開說明，當非本件非訟程序所得加以審究。從而， 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回 。
據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 程怡怡
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 書記官 楊璧華
, 台灣公司情報網