臺灣板橋地方法院民事判決 97年度家訴字第80號
原 告 乙○○
訴訟代理人 楊進興律師
被 告 甲○○
丙○○○
兼上列二人
訴訟代理人 丁○○ 住台北縣林口鄉○○○街2號2樓
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於中華民國97年8
月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被繼承人謝新發（民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，民國九十四年五月二十八日死亡）之繼承權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告謝氏招即乙○○出生於日據時代大正15年5 月28日（民 國15.5.28） ，父親為謝英乞，母親為謝黃氏越，祖父為戶 主謝金英，設籍台北州新莊郡林口庄大南灣字寶斗厝坑367 番地，有日據時期謝金英全戶戶籍謄本可稽。原告於日據時 代昭和10年11月10日（民國25.11.10 ） 由設籍於台北州海 山郡板橋街社後79番地戶主張俊發之母親張氏罔收養為媳婦 仔，嗣並與張俊發結婚（送作堆），有日據時期張俊發全戶 戶籍謄本可稽。
(二)嗣民國35年台灣光復後初次設籍時，填報之戶籍登記申請書 上，竟填寫錯誤，致將原告之父親填為謝貴（實為謝英乞） ，母親填寫謝黃寶（實為謝黃氏越），有戶籍登記申請書可 稽，而後之戶籍謄本亦一再延用錯誤之父、母親姓名，未予 更正。
(三)查原告之父謝英乞已於64年12月7 日逝世，母親謝黃氏越已 於91年3 月8 日逝世，父母親所生子女，共有4 男4 女，長 男謝媽進於55年6 月13日逝世，次男謝萬益於86年8 月8 日 逝世，三男謝新發（即本件被繼承人）於94年5 月28日逝世 ，並無配偶及子嗣，次女謝氏勤（民國19.3.17 出養無繼承 權），現存四男丁○○、長女謝氏招（即本件原告乙○○） 、三女甲○○、四女丙○○○，故被繼承人謝新發之法定繼 承人應為其尚存之兄弟姐妹，即弟丁○○、姐謝氏招（即原 告乙○○）、姐甲○○、姐丙○○○，以上均有繼承系統表 及戶籍謄本可稽。
(四)有關日據時代「媳婦仔」是否得繼承本生父母之財產，依內
政部訂頒「繼承登記法令補充規定」第38點「日據時期媳婦 仔係以將來婚配養家男子為目的而收養之異性幼女，從本姓 上冠以養家之姓，其與養家僅有姻親關係，並無擬制血親關 係，性質與養女有別，對養家財產不得繼承，而與其本生父 母互有繼承權。」。故原告係於日據時代昭和10年11月10日 （民國25.11.10）由設籍於台北州海山郡板橋街社後79番地 戶主張俊發之母親張氏罔收養為「媳婦仔」，嗣並與張俊發 結婚（送作堆）。依上述內政部繼承法令補充解釋，應認為 於被養家收養為媳婦仔時，其與養家僅有姻親關係，並無擬 制血親關係，嗣後與張俊發結婚（送作堆）亦仍繼續維持姻 親關係而並無發生身分轉換之問題。從而原告應與本生父母 間有相互繼承權，其理甚明。
(五)詎本件被告竟否認原告之繼承權，而地政機關亦以上述戶籍 資料有疑義，而認為本件應由法院確認本件繼承權之存否， 爰依法提起本訴。並聲明：請求確認原告對於被繼承人謝新 發（民國○○年○○月○○日生，身分證字號：Ｚ000000000，民國 94年5 月28日死亡）之繼承權存在。
二、被告方面：
(一)被告丁○○、丙○○○部分：原告自小就給人家了。並聲明 ：請求駁回原告之訴。
(二)被告甲○○部分：我希望女孩子都不要繼承，財產都給丁○ ○。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院當庭協議簡化整理兩造本件事實上及法律上之爭點如下 ：
(一)兩造不爭執部分：
１、兩造父母親為謝英乞、謝黃越。
２、兩造父母親生育4 男4 女，即謝媽進、謝萬益、謝新發、丁 ○○、謝氏招、謝氏勤、甲○○、丙○○○。
３、謝媽進於55年6 月13日死亡、謝萬益於86年8 月8 日死亡、 謝新發於94年5 月28日死亡。
４、謝氏勤在19年3月17日為賴金池收養。５、謝氏招在24年11月10日由張氏罔收養為媳婦仔。６、謝氏招後來與養家子張俊發結婚。
７、謝新發於94年5月28日死亡，無配偶、無子女。８、謝新發留有如財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書所 載土地23筆、房屋1 筆、存款34萬3675元之遺產。(二)兩造所爭執之事項：
１、原告主張對謝新發的遺產有繼承權；被告否認，被告主張原 告自小就給人家了。
四、被繼承人謝新發於94年5 月28日死亡，無配偶、無子女、父
母雙亡，留有遺產如財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證 明書所載土地23筆、房屋1 筆、存款34萬3675元。兩造父母 親為謝英乞、謝黃越，生育有4 男4 女，即謝媽進、謝萬益 、謝新發、丁○○、謝氏招、謝氏勤、甲○○、丙○○○。 其中謝媽進於55年6 月13日死亡、謝萬益於86年8 月8 日死 亡等事實，此為兩造所不爭執，並有原告所提財政部臺灣省 北區國稅局遺產稅免稅證明書、日據時期謝金英全戶戶籍謄 本、日據時期張俊發全戶戶籍謄本、光復初期戶籍登記申請 書謄本、光復後張俊發戶籍謄本、被繼承人謝新發繼承系統 表及其戶籍謄本等附卷可證。是原告與被告丁○○、丙○○ ○、甲○○原本係屬兄弟姐妹，堪予認定。又原告於24年11 月10日由張氏罔收養為媳婦仔，其後並與養家子張俊發結婚 ，此亦為兩造所不爭執，並有前揭日據時期張俊發全戶戶籍 謄本、光復初期戶籍登記申請書謄本、光復後張俊發戶籍謄 本等附卷可證。茲兩造所爭執者，乃原告由張氏罔收養為媳 婦仔，其所成立之法律關係為何？原告對本生兄弟姐妹是否 有繼承權？本院查：
(一)關於媳婦仔與養家之關係如何，有不同見解，有認媳婦仔（ 即童養媳）與養女不同，通常係以將來婚配於收養人家男或 養子為媳為目的，故與收養人親屬間發生姻親關係，與本生 父母間之關係則與出嫁之女同。姑稱之為姻親關係說（採此 見解者有57台上字第3410號判例、院字第773 號解釋、75台 抗字第508 號、80台上字第913 號、台灣民事習慣調查報告 93年7 月6 版第403 頁）。另有認媳婦仔即為童養媳之俗稱 ，係以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的而收養者， 亦即以成婚為目的，而以此目的之成就為解除條件之收養。 條件若成就，則收養之效力即歸於消滅；條件若已確定不成 就，收養之效力則繼續存在。姑稱之為附解除條件收養關係 說（採此見解者有69台上字73號、83台上字第102 號、88台 上字第1943號、台灣民事習慣調查報告93年7 月版第134 頁 ）。
(二)依據司法行政部（法務部）54年7 月17日臺54函民4398號函 、內政部84年1 月12日台（84）內戶第字8305580 號函及臺 灣省政府民政廳84年1 月18日84民6 字第11058 號函之解釋 函內容如下：「查日據時代本省人民所撫養之媳婦仔（養媳 ），係基於收養契約，以備將來與養親之特定男子或不特定 男子結婚為目的，入養家受養育之子女（參照臺灣高等法院 上告部昭和5 年上民字第254 號54年判集355 頁）故戶籍登 記為媳婦仔，以示與養女有別，來函徵詢媳婦仔於成人後， 招贅他人為夫，以傳宗接代，或使出嫁他人一節，在未另訂
書面將媳婦仔身分變更為養女身分以前似不能認該媳婦仔， 具有現行民法親屬編第1072條所定之養女身分」。及繼承登 記法令補充規定第38點、第40點：「日據時期媳婦仔，係以 將來婚配養家男子為目的而收養之異姓幼女，縱本姓上冠以 養家之姓，其與養家僅有姻親關係，並無擬制血親關係，性 質與養女有別，對養家財產不得繼承，而與其本生父母互有 繼承權」、『「無對頭」媳婦仔日後由養家主婚出嫁時，除 另訂書約或依戶籍記載為養女外，難謂其身分為養女』。均 已明示採姻親關係說之見解。
(三)依前所認，原告於24年11月10日由張氏罔收養為媳婦仔，其 後並與養家子張俊發結婚，是依前開司法行政部（法務部） 54年7 月17日臺54函民4398號函、內政部84年1 月12日台（ 84）內戶第字830558 0號函、臺灣省政府民政廳84年1 月18 日84民6 字第11 058號函之解釋函及繼承登記法令補充規定 第38點、第40點，原告與養家僅有姻親關係，對養家財產不 得繼承，而與其本生兄弟姐妹即被繼承人謝新發則互有繼承 權。
五、從而，原告依據民事訴訟法第247 條，請求確認原告對被繼 承人謝新發之繼承權存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條、第85條第1 項前段 。
中 華 民 國 97 年 8 月 25 日 家事庭法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 8 月 25 日 書記官 廖宮仕