臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第897號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
選任辯護人 陳傳中律師
被 告 己○○
選任辯護人 許碧真律師
被 告 庚○○
聯絡址:臺
選任辯護人 陳佳瑤律師
李育敏律師
陳筱屏律師
被 告 乙○○
號
丁○○
上 二 人
選任辯護人 廖穎愷律師
被 告 辛○○
寅○○
上 二 人
選任辯護人 張仁龍律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
26200 、27794 號、96年度偵字第195 、196 、197 號），本院
判決如下：
主 文
丑○○、己○○、庚○○、乙○○、寅○○共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，丑○○處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；己○○、庚○○、乙○○、寅○○各處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丑○○、己○○、庚○○、乙○○、寅○○其餘被訴部分無罪。丁○○、辛○○均無罪。
事 實
一、丑○○平日以裝潢為業，並兼營本國人士與越南女子結婚之 仲介業務；庚○○係「華特人才仲介國際有公司」（下稱華 特仲介公司，現已停業）之實際負責人，專營台籍、外籍監 護工、幫傭、工廠勞工之仲介，其配偶蔡應龍因與丑○○係 同鄉關係，故與丑○○彼此間素有往來；阮氏容係越南女子 ，結婚來台後，因在台北縣三重市○○街173 號處協助其夫 家賣冰品而與丑○○結識；乙○○係在台北縣石門鄉老梅52
巷25弄4 號與其夫賴世坤共同經營「文松海鮮店」，因丑○ ○為其店裡常客而與之熟識；寅○○則在高雄縣鳥松鄉○○ 路256 號與其夫辛○○經營「好記檳榔攤」，前因華特公司 為其仲介聘雇外勞而認識庚○○，再經庚○○介紹而認識丑 ○○。
二、庚○○、乙○○、寅○○等人或因申請入境之外勞人力不足 ，或因其經營之店面有人力方面之需求而欲雇用外勞，且知 丑○○兼營本國人士與越南女子結婚之仲介業務，遂分別於 民國93年5月間至同年8月間左右，委請丑○○辦理越南籍女 子來台工作事宜。經丑○○告知渠等以假結婚方式辦理越南 女子來台工作之費用共需約新臺幣（下同）25萬元，於徵得 庚○○、乙○○、寅○○同意並支付部分款項後，丑○○即 先各與朱昌浪、黃加伯、吳正龍（未據檢方起訴）議妥以10 萬元之代價作為該3人充任來台工作越南籍女子之人頭老公 ，之後再委請己○○代為前往越南尋覓有意以假結婚方式來 臺工作之越南籍女子3名，並允諾己○○辦妥每名之代價為2 萬元。
三、丑○○、己○○遂分別與庚○○、朱昌浪、乙○○、黃加伯 、寅○○、吳正龍等人基於行使使公務員登載不實文書之犯 意聯絡，先由己○○偕同朱昌浪、黃加伯、吳正龍搭機前往 越南，而己○○於尋得有意以假結婚方式來台工作而與上開 人有相同犯意聯絡之癸○○○、丙○○（業據檢方為不起訴 處分）、戊○○○（業據檢方為緩起訴處分）後，即透過與 渠等有相同犯意聯絡年籍姓名均不詳綽號「阿明」之成年男 子安排下，於93年8 月16日越南西寧省當地戶政事務所辦畢 癸○○○與朱昌浪、丙○○與黃加伯、戊○○○與吳正龍之 結婚登記手續。己○○、朱昌浪、黃加伯、吳正龍返台後， 丑○○即分別於93年9 月10日偕同朱昌浪前往台北三重戶事 務所、於同日偕同黃加伯前往台北縣萬華區戶政事務所、於 93 年10 月4 日偕同吳正龍前往台北市文山區第一戶政事務 所辦理結婚登記，使該等戶政事務所公務員於職務上所掌之 戶籍登記簿、戶口名簿、戶籍謄本等公文書上為不實結婚登 記之記載，足以生損害於戶政機關戶籍及身分管理之正確性 。嗣由丑○○代為持上開登載不實婚姻內容之戶籍謄本等文 件，向內政部警政署入出境管理局（現改稱內政部入出國及 移民署）行使，以配偶來臺依親為由，申辦領得癸○○○、 丙○○、戊○○○得以入境之來台簽證，而使丙○○於93年 9 月17日、癸○○○於93年9 月25日、戊○○○於93年10月 7 日得持以入境。丙○○、癸○○○、戊○○○入境後，丙 ○○由丑○○委請己○○、丁○○帶同前往乙○○與其夫賴
世坤（業據檢方為不起訴處分）經營之「文松海鮮店」工作 ；癸○○○由丑○○、己○○帶同往庚○○經營之華特仲介 公司，再由庚○○安排先後至不知情之子○○所經營「雙合 盛小館」及不知情之朱秋遠所經營基隆市仁愛市場D36 豬肉 攤位工作；戊○○○由丑○○帶同前往寅○○與其夫辛○○ 經營之「好記檳榔攤」工作。
四、案經內政部政署暨臺北縣政府警察局土城分局報請臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分:
一、被告以外之人在審判外法官、檢察官面前之供述筆錄，為刑 事訴訟法第159 條之1 第1 項、第2 項規定之傳聞例外，有 證據能力。刑事訴訟法第159 條之1 所規定之傳聞例外，雖 違反直接審理原則，並有害於被告反對詰問權之行使，但大 法官會議釋字第582 號解釋，並未就刑事訴訟法第159 條之 1 為違憲性之審查，若法院於審判時給予被告反對詰問之機 會，被告之反對詰問權可獲得適當之保障，即無侵害被告反 對詰問權而生違憲之虞。本件證人葉世欽於95年11月2 日、 偵訊筆錄、戊○○○、辛○○、寅○○於95年11月2 日偵查 筆錄、證人己○○於95年11月23日偵訊筆錄、證人戊○○○ 、丙○○於95年12月7 日偵訊筆錄、證人癸○○○於94年9 月23日偵訊筆錄，均在證述前後具結在卷；且證人丑○○、 辛○○、寅○○、己○○、丙○○均於本院審理時到庭接受 交互詰問；至證人戊○○○、癸○○○，則因係外國人士， 且已出境，有內政部入出國及移民署函附之入出國日期證明 書等文件在卷可佐，有無法傳喚之情形，是依上開意旨，前 開筆錄應均有證據能力。
二、再按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應 具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所 謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴 訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人 、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證， 或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為 證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官 、法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或 供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能 力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人 、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑 事訴訟法第71條、第219 條之6 第2 項、第236 條之1 第1 項、第248 條之1 、第271 條第2 項、第271 條之1 第1 項
），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱 未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使， 當無違法可言，而前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具 結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，依法得為證據。 是證人丑○○於95年10月30日、95年11月17日之偵訊被告己 ○○、庚○○於95年10月30日之偵訊、被告丁○○、乙○○ 於95年10月31日、11月23日之偵訊、庚○○於95年11月16日 之偵訊，係以共同被告身分接受偵訊，其所為供述，雖未具 結，然於本院審理時業以證人身分傳喚到庭並具結作證，並 接受被告詰問，且檢察官偵訊過程，查無違法取供之情形， 所為陳述蓋係出於供述者之真意，而無顯有不可信之情形， ，此部分證據亦應認有證據能力。
三、復按被告以外之人在警局所為之供述筆錄，為刑事訴訟法第 159 條第1 項之傳聞證據，原則上無證據能力，是證人戊○ ○○、丙○○、癸○○○之警詢筆錄及被告丑○○、庚○○ 、己○○、乙○○、丁○○、辛○○、寅○○在警詢所為有 關其他被告涉案情節之供述筆錄原則上均無證據能力。四、另按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告寅○○就其於 95年11月2 日在偵查之自白均辯稱: 係出於疲勞訊問取得， 為非任意性之自白云云。經查: 被告寅○○於95年11月2 日 偵訊筆錄影光碟經本院勘驗結果，發現①被告寅○○於光碟 錄影時間18時53分至19時22分錄影時間結束共29分許接受訊 問，全程均直挺站立、面無倦容，於檢察官提問後均能立即 回答，且回答聲音宏亮清析，無因疲勞等原因而在不清楚檢 察官提問問題下而回答之情形。②訊問結束後被告寅○○向 檢察官提出疑問為何自己會被列為被告，顯示被告直至訊問 結束仍頭腦清楚、思路清晰等情，有本院勘驗筆錄1 件附卷 可稽（見本院卷第111 至112 頁）。由上，被告寅○○於95 年11月2 日偵查中之供述顯無因疲勞以致不明問題而回答之 情形，應係依其自由意志所為之陳述，其前開抗辯，要無可 採。又依卷內其他證據資料顯示，其上開供述應與事實相符 （詳後述），是其於偵訊中之供述有證據能力。五、末按本案所引用之其餘供述及非供述證據，經本院依法踐行 調查證據程式，檢察官、辯護人及被告均不爭執其餘各該證 據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就其餘證據之證 據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是 後述所引用其餘證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能 力，均得作為本案證據，附此敘明。
貳、有罪部分:
一、前開事實業據被告丑○○、己○○於偵查及本院審理時均坦 承不諱，核與證人丙○○、癸○○○、戊○○○於偵查及證 人丙○○於本院審理中證述情節相符，並有朱昌浪、黃加伯 、吳正龍等人之戶籍謄本、結婚證書各1 份及證人丙○○、 癸○○○、戊○○○於之華民國簽證申請表、外僑居留資料 查詢表各1 份附卷可佐，復有被告丑○○書立之結婚手續費 、費用證明單、簽約文件等單據扣案為憑，足認被告丑○○ 、己○○所為不利於己之自白均與事實相符，是渠2 人犯罪 事證明確，堪以認定。
二、訊據被告庚○○、乙○○、寅○○則矢口否認有使公務員登 載不實之犯行，被告庚○○辯稱: 伊只是幫癸○○○找工作 ，伊是在她來台後才知道她是辦理假結婚來台云云；被告乙 ○○辯稱: 伊完全不知道丙○○是假結婚來台，有關扣案之 結婚手續單及收據，伊並沒有看，只是隨手放置，不知道其 內容為何云云；被告寅○○辯稱: 伊是到戊○○○跑走之後 才知道她是以假結婚方式來台工作的外勞云云。經查: ㈠被告庚○○部分－共同被告丑○○於93年11月30日在偵查中 業已供稱: 「（問：警詢稱郭表示人力不夠，要你協一些假 結婚來台工作？）對，我就回她再找找看，但我只辦雪梅一 個給她而已」【見95年度偵字第26200 號卷第98頁】等語、 於95年11月17日供稱；「是庚○○向我要人的，是要我找人 辦假結婚進來。當時她也知道雪梅是假結婚入境的，錢是我 先跟庚○○收訂，等人入境後，她再把餘款給我，金額共是 25萬元」等語【見上開偵卷第256 頁】。復參諸證人即共同 被告己○○於95年11月23日偵查中證稱: 「（問: 庚○○知 道癸○○○是假結婚？）她知道，因為蔡先生都會先跟庚○ ○講好，也都安排好癸○○○的工作後才來找我」等語【見 同上偵卷第281 頁】，及證人即共同被告丑○○於本院97年 7 月11日審理時具結後證稱: 「（辯護人李育敏律師問：你 請被告己○○去越南找人來台工作，有無特定要幾人？）我 告知被告己○○要3 人，因為當時手上的現金剛好只夠辦理 3 個人來台的費用，且手上接的案子也剛好要3 個人。我接 的案子，就是本案的3 個案子」等語：【見本院卷第198 頁 】、「（辯護人李育敏律師問: 癸○○○到被告庚○○處工 作，被告庚○○支付你多少費用？）25萬元，好像是分兩次 付清，詳細情形，我不記得了。這兩次是在被告己○○去越 南找癸○○○來台前先給10萬元，之後15萬元，何時付的我 忘了」等語【見本院卷第200 頁】，足認共同被告丑○○在 偵查中陳述: 是庚○○是要我找人辦假結婚進來乙節，應屬
可信。是被告庚○○就共同被告丑○○以假結婚方式辦理外 籍人士來台工作等事實，與共同被告丑○○有行使使公務員 登載不實文書之犯意聯絡，應無疑義。
㈡ 被告乙○○部分－觀諸卷附在被告乙○○處查扣由共同被告 丑○○書立之結婚手續費單據上即已載明: 「一、去越南假 結婚之費用: 新台幣貳拾柒萬肆仟元整，.... 」 等語【見 同上偵卷第113 頁】，被告乙○○對委請共同被告丑○○聘 雇之外勞係以假結婚方式來台乙節，實難諉為不知。再依證 人即共同被告丑○○於本院97年7 月11日日審理時具結後證 稱: 「（辯護人廖穎愷律師問：你仲介丙○○到『文松海鮮 店』工作，收多少錢？）收了25萬元費用，再加2 萬的紅包 」、「（辯護人廖穎愷律師問：這錢跟誰收，收幾次？）向 被告乙○○收，第一次先收15萬元，第二次收10萬元加2 萬 紅包」、「（辯護人廖穎愷律師問：這筆25萬元費用，你是 否有無向雇主表明，這是雇主買丙○○人身的代價，還是來 台的相關費用？）是其來台的相關費用」、「（辯護人廖穎 愷律師問：有無告知被告乙○○，說丙○○是假結婚來台？ ）我有跟被告乙○○講丙○○是結婚來台，被告乙○○可能 知道這是假的」、「（辯護人廖穎愷律師問：為何該文件會 在被告乙○○手上？）我有把該文件放在公文袋交給被告乙 ○○，我拿給被告乙○○後我就走了，被告乙○○有無拿出 來看，我不曉得」、「（辯護人廖穎愷律師問：當時交付公 文袋時，有無告知該公文袋的內容？）沒有，我只告知被告 乙○○這是我跟你拿錢的相關文件」等語【見本院卷第203 、204 頁】，可知被告乙○○於委請共同被告丑○○聘雇之 外勞來台時，即已先預付為數不少之費用。而衡諸常情，雇 主如僅係單純委請他人仲介在台已婚之外籍人士為其工作， 並不需支付如此龐大之仲介費用，更何況是代為支付該外籍 人士結婚來台之相關費用。因此，被告乙○○對共同被告丑 ○○係以假結婚方式辦理越南籍女子來台工作，與其應有犯 意之聯絡堪以認定。
㈢被告寅○○部分－被告寅○○在偵查中已供稱: 「我的意思 我知道外勞是假結婚來台工作，但蔡表示證件一切合法，如 果有事，外勞的老公就可以馬上出面說明」、「（問：那外 勞來台前，你是知道是結婚來台工作的？）對，我早就知道 」等語【見同上偵卷第210 頁】，而其上開供述與共同被告 丑○○於95年11月2 日偵查中陳稱: 「（問：在電話中你怎 麼跟鄭小姐到工人的事？）是她自己跟我說她需要一位外勞 ，我才說我可以幫她辦一個假結婚來台工作的外勞」、「（ 問：因此鄭小姐是知道阿鑾假結婚來台工作的？）是的。她
知道」【見同上偵卷第153 頁】等語，及證人即共同被告丑 ○○於本院97年7 月11日審理時具結後證稱: 「因為被告庚 ○○表示，被告辛○○被告寅○○需要外籍勞工，我則表示 ，我有辦法辦假結婚的外勞來台。我應該是對被告寅○○說 的」、「（辯護人張仁龍律師問：當時你是如何跟被告寅○ ○說的？）我是跟被告寅○○講可以辦假結婚來台的三年的 外籍新娘，後來我再跟被告寅○○說，是結婚來台的，被告 寅○○就應該知道了」等語【見本院卷第207 頁】，核無不 符。又揆諸被告寅○○並不否認於戊○○○來台前即已先預 付為數不少之費用予共同被告丑○○辦理外籍新娘至其店內 工作事宜，及其經營之檳榔攤亦有自行雇用結婚來台（非假 結婚）後始應徵至其店內工作之越南女子等情，是被告寅○ ○應顯知共同丑○○所辦理者，非屬正常方式引進之外勞甚 明，被告寅○○於前開偵查中之自白，應屬事實，其嗣後推 稱於其事發後才知戊○○○係假結婚方式來台云云，顯屬卸 責之詞，並非可採。至證人甲○○於本院97年7 月7 日具結 證稱: 「（辯護人張仁龍律師問：是否記得，當時是誰跟被 告辛○○及被告寅○○談僱請外勞的事宜？）被告丑○○。 當時我有在場，有談及薪水，因為被告丑○○有拿3 、40萬 ，那筆錢是本來是用來辦外勞，後來被告丑○○表示是用來 辦合法的外籍新娘費用，這筆費用可以從外勞的薪水扣」等 語【見本院卷第207 頁】，因與上開證據資料不合，所言顯 係配合被告寅○○事後辯解之迴護之詞，難以採信，附此敘 明。
㈣再證人丙○○、癸○○○、戊○○○係以假結婚方式以依親 名義辦理來台工作等情，亦據證人丙○○、癸○○○、戊○ ○○證述綦詳，並有朱昌浪、黃加伯、吳正龍等人之戶籍謄 本、結婚證書各1 份及證人丙○○、癸○○○、戊○○○於 之華民國簽證申請表、外僑居留資料查詢表各1 份附卷可佐 ，復有被告丑○○書立之結婚手續費、費用證明單、簽約文 件等單據扣案為憑。綜上，被告乙○○與共同被告丑○○、 己○○、丙○○、朱昌浪間；被告庚○○與共同被告丑○○ 、己○○、癸○○○、黃加伯間；被告寅○○與共同被告丑 ○○、己○○、戊○○○、吳正龍間，就丙○○和朱昌浪、 癸○○○和黃加伯、戊○○○和吳正龍結婚之不實事項，使 公務員登載於職務上所掌之公文書，其後再持上開登載不實 婚姻內容之戶籍謄本等文件，向內政部警政署入出境管理局 行使，以申請癸○○○、丙○○、戊○○○入境來台工作之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔之事證甚為明確，自應法論科 。
三、論罪科刑之法律適用：
㈠按被告行為後，刑法及其施行法於94年1 月7 日修正公布， 並自95年7 月1 日施行，另罰金罰鍰提高標準條例第2 條之 規 定配合刑法修正同時刪除。依修正後刑法第2 條第1項 之規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 。上開刑法、刑法施行法等相關法律之修正雖非個別刑罰處 罰規定或構成要件之變更，然已影響行為人刑罰之法律效果 ，應屬刑法第2 條第1 項所定之法律變更（最高法院83年度 台非字第199 號判決意旨參照）。是本件自應就被告適用修 正前後相關規定法律效果綜合比較後，依上開規定適用法律 ，並應依比較後之結果一體適用，不得就新舊法個別項目割 裂適用（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。 茲比較說明如下：
①刑法第28條共犯規定，雖將舊法之「實施」修正為「實行」 ，其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念 在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪 事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但 對於本件被告之犯行，刑法第28條之修正內容，對於被告並 無刑罰輕重之影響，應無適用修正後刑法第2 條第1 項規定 比較新舊法適用之問題（最高法院95年台上字第5589號判決 意旨參照）。
②刑法第214 條有關法定刑處500 元以下罰金部分，其中最低 罰金刑部分，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元 （銀元）以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年 2 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修 正者則不提高倍數。而刑法第33條第5 款自72年6 月26日迄 94年2 月2 日修正公布（95年7 月1 日施行），期間並未修 正，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀 元1 元折算新臺幣3 元，則修正前最低罰金數額即為新台幣 30元。修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1000 元以上，以百元計算之」，修正後最低罰金刑即為1000元， 自應以修正前之規定有利被告。
③另被告如處以得易科罰金之刑度，其易科罰金之標準依修正 前第41條第1 項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 之規定，係以銀圓100 、200 元及300 元（即新臺幣300 元 、600 元及900 元）折算1 日，修法後罰金罰鍰提高標準條 例第2 條刪除，並修正刑法第41條第1 項前段之折算標準為 新臺幣1000元、2000元及3000元，則修法後得以罰金易科之 折算標準既為提高，較之修法前之規定自無有利於行為人，
即應適用修正前之規定。
④綜上，綜合比較前述各項法律變更之結果後，本件被告如上 犯行，因修正後之規定並未對被告更為有利，依據修正後刑 法第2 條第1 項前段，應一體適用修正前刑法之規定，合先 敘明。
㈡次按結婚應以當事人之一方為申請人，為結婚之登記，戶籍 法第17條、第35條定有明文；而申請登記經提出證明文件予 戶政機關查驗後，即應予以登載，戶籍法施行法第13條第2 項、第17條亦定有明文，即關於結婚戶籍登記，戶籍機關僅 有形式審查權而無實質審查權。是明知無結婚之實，卻使戶 政機關之公務員為結婚之登記，自應構成刑法第214 條之明 知不實事項而使公務員登載不實罪。是核被告丑○○、己○ ○、庚○○、乙○○、寅○○之所為，係犯刑法第216 條、 第214 條之行使使公務員登載不實文書罪，所犯使公務員登 載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 而被告丑○○、己○○1 次至越南當地覓得有意以假結婚方 式來台工作之越南女子3 名，同時為其等在越南辦峻結婚手 續，並於回台後密接地先後就丙○○和朱昌浪、癸○○○和 黃加伯、戊○○○和吳正龍結婚之不實事項，使公務員登載 於職務上所掌之戶籍登記簿、戶口名簿、戶籍謄本等公文書 上，其後再於同日密接地持向內政部警政署入出境管理局行 使，顯係利用同一機會基於行使使公務員登載不實文書之單 一犯意下所為之數個舉動，為接續犯，應僅論以一罪。又被 告丑○○、己○○、乙○○與丙○○、朱昌浪間；被告丑○ ○、己○○、庚○○與癸○○○、黃加伯間；被告丑○○、 己○○、寅○○與戊○○○、吳正龍間就上開犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈢爰審酌被告丑○○、己○○、庚○○、乙○○、寅○○等人 尚無犯罪之紀錄，素行尚可，被告丑○○、己○○為圖私利 竟仲介外國人虛與我國人假結婚，再以此脫法方式讓外國人 入境打工；被告庚○○、乙○○、寅○○僅因本身有人力方 面需求，即不顧我國法令有關聘請外勞之限制，以此脫法途 徑引進外國人來台為其等工作，所為均已造成我國對外國人 入境管理之危害，亦妨害本國勞工之工作權，於社會公共秩 序之妨害匪淺，並兼衡被告之智識程度、分工情狀與犯罪後 之態度等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑。又被 告等人犯罪時間係在96年4 月24日之前，依中華民國九十六 年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定，應減 輕被告之宣告刑2 分之1 ，並依同條例第9 條及修正前刑法 第41條第1 項前段之規定，就減得刑，諭知易科罰金之折算
標準。
貳、無罪部分:
一、公訴意旨復以: ㈠被告丁○○、辛○○與共同被告丑○○、 庚○○、乙○○、寅○○、己○○及朱昌浪、黃加伯、吳正 龍等人基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，先由己 ○○偕同朱昌浪、黃加伯、吳正龍搭機前往越南，而己○○ 於尋得有意以假結婚方式來臺工作而與上開人有相同犯意聯 絡之癸○○○、丙○○、戊○○○後，即透過與渠等有相同 犯意聯絡年籍姓名均不詳綽號「阿明」之成年男子安排下， 於93年8 月16日越南西寧省當地戶政事務所辦畢癸○○○與 朱昌浪、丙○○與黃加伯、戊○○○與吳正龍之結婚登記手 續。己○○、朱昌浪、黃加伯、吳正龍返台後，丑○○即分 別於93年9 月10日偕同朱昌浪前往台北三重戶事務所、於同 日偕同黃加伯前往台北縣萬華區戶政事務所、於93年10月4 日偕同吳正龍前往台北市文山區第一戶政事務所辦理結婚登 記，使該等戶政事務所公務員於職務上所掌之戶籍登記簿、 戶口名簿、戶籍謄本等公文書上為不實結婚登記之記載，足 以生損害於戶政機關戶籍及身分管理之正確性。嗣由丑○○ 代為持上開登載不實婚姻內容之戶籍謄本等文件，向內政部 警政署入出境管理局（現改稱內政部入出國及移民署）行使 ，以配偶來台依親為由，申辦領得癸○○○、丙○○、戊○ ○○得以入境之來台簽證，而使丙○○於93年9 月17日、癸 ○○○於93年9 月25日、戊○○○於93年10月7 日得持以入 境。丙○○、癸○○○、戊○○○入境後，丙○○由丑○○ 委請己○○、被告丁○○帶同前往乙○○與其夫賴世坤經營 之「文松海鮮店」工作；戊○○○由丑○○帶同前往寅○○ 與其夫即被告辛○○經營之「好記檳榔攤」工作，因被告丁 ○○、辛○○共犯刑法第216 條、214 條行使使公務員登載 不實文書之罪嫌云云。㈡①被告丑○○、己○○、乙○○、 丁○○復共同基於質押人口、剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，由被告乙○○在越南籍女子丙○○未入境前，分別交付10 萬元現金10萬元支票予被告丑○○，作為辦理相關手續事宜 費用及酬勞。丙○○來台後，被告己○○先即將其護照、外 僑居留證、結婚證書等證件扣留後，被告丑○○再委託被告 己○○、丁○○乘計程車搭載丙○○至「文松海鮮店」，將 丙○○及上開證件交予被告乙○○，將丙○○之人身控制權 移轉由被告乙○○掌控。丙○○遂被迫聽命於被告乙○○在 該餐廳內賣海產、並在被告乙○○家中擔任打掃、清潔之工 作，且無法休息。而以上開方式，貶抑丙○○之人格，使其 處於生產工具之地位，並以此剝奪其行動自由。丙○○在上
開餐廳工作約2 年後，因無法忍受遭勞力剝削，於95年9 月 20日脫逃，報警處理，始知上情。②被告丑○○、己○○復 與庚○○、辛○○、寅○○共同基於質押人口、剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，由被告辛○○、寅○○在越南籍女子阮 氏金鑾未入境前，即先交付8 萬元現金予丑○○，作為前金 ，俟阮氏金鑾入境後，再支付17萬元尾款，共計25萬元。被 告辛○○、寅○○並於阮氏金鑾來臺後，交付2 萬5 元之仲 介費予被告庚○○。於阮氏金鑾來台時，被告己○○先即將 其護照、外僑居留證、結婚證書等證件先行扣留後再交予被 告丑○○，嗣被告丑○○再親自帶阮氏金鑾至「好記檳榔攤 」，將阮氏金鑾及上開證件交予被告辛○○、寅○○，並向 其等2 人收取17萬元尾款，被告丑○○再與被告辛○○、寅 ○○約定，如戊○○○逃跑，願意與其等分擔25萬元費用之 一半，而將阮氏金鑾人身控制權移轉予被告辛○○、寅○○ 掌控。阮氏金鑾遂被迫聽命於被告辛○○、寅○○2 人在該 檳榔攤賣檳榔，自清晨5 時起至深夜11時許甚至凌晨1 、2 時不斷工作，假日亦不得休息，以上開方式，貶抑阮氏金鑾 之人格，使其處於類似生產工具之地位，並藉此剝奪其行動 自由。嗣阮氏金鑾因遭寅○○責罵，復不堪忍受每日工時甚 長，遂於工作約1 月後，伺機取回其護照、外僑居留證，逃 離該處，嗣於某地魚丸店工作7 、8 月後返回越南。③被告 丑○○、庚○○、己○○另共同基於質押人口、剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，由被告庚○○在越南籍女子癸○○○未 入境前，先交付20萬元訂金予被告丑○○，作為辦理該女子 來台相關手續費用及酬勞，俟癸○○○入境交予被告庚○○ 後，被告庚○○再支付5 萬元予被告丑○○，共計25萬元。 被告己○○並於癸○○○來台時，將其護照、外僑居留證、 結婚證書等證件扣留後，交予被告丑○○。嗣被告丑○○即 偕同被告己○○，前往被告庚○○經營之華特公司，將癸○ ○○及其上開證件交予被告庚○○，被告庚○○並強逼癸○ ○○簽立內容為：癸○○○向庚○○借款，願從薪資抵扣攤 還，決不偷跑、逃避等語之保證書，再由被告丑○○簽立20 萬元之本票，並在上開保證書上簽名，以示負連帶保證之責 ，而將癸○○○之人身控制權移轉由被告庚○○完全掌控。 被告庚○○遂安排癸○○○至不知情由子○○所經營之「雙 合盛小館」工作，並向子○○收取癸○○○月薪2 萬5 千元 ，癸○○○在該址工作約5 、6 月後，因故與僱主發生爭執 ，遭僱主抱怨，被告庚○○遂再將癸○○○安排至基隆市仁 愛市場D36 攤位由不知情朱秋遠所經營之豬肉攤工作，向朱 秋遠並收取癸○○○月薪2 萬5 千元，癸○○○在該址工作
約2 月後，再次遭僱主抱怨，庚○○遂又將癸○○○帶回， 安排照顧其重病之公公賴國忠（已於95年10月16日死亡）約 1 個月後，癸○○○疑遭賴國忠性騷擾，趁機逃跑報警，惟 警方以一般外勞逃跑事件處理，經丑○○到案說明後將癸○ ○○領回，被告庚○○即將癸○○○交予被告丑○○帶回， 被告丑○○即癸○○○交予無犯意聯絡之拾荒老人黃丁奮暫 為看顧，以上開方式，眨抑癸○○○之人格，使其處於類似 生產工具之地位，並以此剝奪其行動自由。嗣黃丁奮因告知 癸○○○要其盡速逃跑，否則會被被告丑○○賣掉云云，癸 ○○○乃急忙逃離該處，經居民協助報警處理，始知上情， 因認被告丑○○、己○○、庚○○、乙○○、丁○○、辛○ ○、寅○○涉另共犯刑法第296 條之1 第1 項買賣質押人口 罪、第302 條第1 項以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復按認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法 院88年度臺上字第954 號判決意旨可資參照。三、本件公訴人認被告丑○○、己○○、庚○○、乙○○、丁○ ○、辛○○、寅○○涉上開犯行，就①被告丁○○、辛○○ 涉共犯刑法第216 條、214 條罪嫌部分，無非以被告丁○○ 、辛○○及共同被告丑○○在偵查中之供述為其主要論據； ②被告丑○○、己○○、庚○○、乙○○、丁○○、辛○○ 、寅○○涉另共犯刑法第296 條之1 第1 項、第302 條第1 項罪嫌部分，則以證人丙○○、戊○○○、癸○○○在偵查 中之證述及扣案之結婚手續費單據、費用證明單、本票、保 證書、簽約文件等為其依據。
四、訊據被告丑○○、己○○、庚○○、乙○○、丁○○、辛○ ○、寅○○均堅決否認涉犯上開犯行，被告丑○○辯稱: 伊 並無扣留丙○○、戊○○○、癸○○○等人之身分證明文件 ，且丙○○、戊○○○、癸○○○之行動自由並未因此受限 ，伊所收取之費用是辦理丙○○、戊○○○、癸○○○假結 婚來台工作之相關費用，並非買賣人口之費用等語；被告己 ○○辯稱: 伊僅是協助丑○○辦理丙○○、戊○○○、癸○ ○○以假結婚來台工作之相關事宜，並無涉及剝奪丙○○、
戊○○○、癸○○○之自由及買賣質押人口等語；被告庚○ ○辯稱: 伊僅是幫癸○○○保管護照，並未剝奪其人身自由 ，及涉及買賣人口，且伊僅介紹丑○○與寅○○、辛○○認 識，有關戊○○○至寅○○處工作細節伊均不知情等語；被 告乙○○辯稱: 丙○○是將其護照自行放在抽屜，伊並未幫 她保管，其他證件亦由她自行保管，伊並無剝奪丙○○之行 動自由或涉及買賣質押人口等語；被告丁○○辯稱: 有關雇 用丙○○事宜係由丑○○與乙○○自行接洽，而丙○○來台 後，因丑○○有事無法帶丙○○去乙○○那邊，伊就代為帶 丙○○過去，當時丑○○有交給伊1 個紙袋，說是丙○○之 證件，伊就一起把它帶過去交給乙○○，伊就幫這個忙而已 等語；被告辛○○辯稱: 有關外勞之聘雇是由伊太太寅○○ 在接洽，伊並不知戊○○○是假結婚來台，且戊○○○至伊 處工作，伊也沒有保管其證件，或有剝奪其行動自由情事等 語；被告寅○○辯稱: 戊○○○至伊處工作期間，證件都是 由自行保管，伊並未剝奪其行動自由或有買賣、質押人口情 事等語。
五、查：
㈠被告丁○○被訴行使使公務員登載不實文書罪嫌部分－ ①被告丁○○在偵查中僅陳稱: 「（問：你是否知道丙○○