臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第3571號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案於台灣台北監獄執行）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度
毒偵字第4149號），於本院準備程序進行中，被告就被訴之事實
為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，裁定進行簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案海洛因（驗後合計淨重肆點捌壹公克）、海洛因殘渣袋拾只（殘渣與袋均無法單獨析離測重）沒收銷燬，扣案上揭海洛因外包裝袋五只、電子磅秤壹臺、分裝袋壹盒、分裝剷肆支、注射針筒貳支沒收之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，扣案甲基安非他命（驗餘合計淨重零點玖零肆捌公克）沒收銷燬，扣案上開甲基安非他命外包裝袋肆只、電子磅秤壹臺、分裝袋壹盒、分裝剷肆支、吸食塑膠管壹支均沒收之。應執行有期徒刑壹年，扣案之海洛因（驗後合計淨重肆點捌壹公克）、海洛因殘渣袋拾只（殘渣與袋均無法單獨析離測重）、甲基安非他命（驗餘合計淨重零點玖零肆捌公克）沒收銷燬；另扣案海洛因外包裝袋五只、甲基安非他命外包裝袋肆只、電子磅秤壹臺、分裝袋壹盒、分裝剷肆支、注射針筒貳支、吸食塑膠管壹支，均沒收之。 事 實
一、甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經依臺灣基隆地 方法院以88年度毒聲字第432 號裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，經同法院以88年度毒聲字第767 號裁 定令入戒治處所施以強制戒治，於88年10月7 日停止戒治釋 放，所餘戒治期間付保護管束，嗣經撤銷保護管束續行戒治 ，至89年12月21日戒治期滿釋放，並經臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官以90年度戒毒偵字第18號為不起訴處分確定；復 於90年間因施用第1 級、第2 級毒品案件，經同法院以90年 毒聲字第892 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年10 月25日戒治期滿執行完畢，並經臺灣高等法院以91年度上訴 字第317 號判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月 確定，於92年8 月17日縮刑期滿執行完畢；再於92年間因施 用第1 級、第2 級毒品案件，再經臺灣基隆地方法院以92年 毒聲字第958 號裁定令入戒治處所施以強制戒治（於93年1 月9 日因法律修正釋放），並經同法院以92年度訴字第532 號判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定；又 於93年間因施用第1 級毒品、第2 級毒品等案件，經同法院
以93年度訴字第519 號判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有 期徒刑10月確定，上開案件接續執行，於95年4 月8 日縮刑 期滿執行完畢。
二、詎甲○○猶不知悔改，竟分別基於施用第一級毒品海洛因（ 以下稱海洛因）及施用第二級毒品甲基安非他命（以下簡稱 甲基安非他命）之犯意，於97年4 月26日13時10分許，在其 友人黃亞苓（黃亞苓所涉施用毒品犯行，另經台灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查起訴）位於台北縣中和市○○路128 巷38號1 樓8 室之住處，分別以將海洛因摻水置入針筒注射 後注入體內，及以將甲基安非他命放入玻璃球內用火燒烤成 煙霧後吸取煙氣等方式，先後各別施用海洛因及甲基安非他 命各1 次。嗣於同日下午2 時10分許，因另案通緝，在臺北 縣中和市○○路29 4號前為警逮捕，並自其隨身之手提包內 扣得其所有之海洛因2 小包（驗後淨重0.23公克），並在其 女友江佳鈴（江佳鈴所涉施用暨持有毒品等犯行，經前署檢 察官另案聲請簡易判決處刑）之手提包內扣得甲○○交由江 佳鈴保管之海洛因3 小包（驗後淨重4.58公克）、海洛因殘 渣袋10個，及其與江佳鈴共有之甲基安非他命4 小包（驗餘 淨重0.9048公克）、電子磅秤1 台、分裝袋1 盒、注射針筒 2 支、吸食塑膠管1 支、分裝鏟4 支。經警採集其尿液檢體 送請鑑驗後，結果呈鴉片類及安非他命類陽性反應，始悉上 情。
三、案經臺北縣政府警察局新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰 依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，且被告 為警查獲後所採集之尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司 以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜 儀法確認檢驗結果，呈現鴉片類（海洛因）、安非他命類（
甲基安非他命）陽性之反應等情，有該公司97年5 月16 日 編號CH/2008/50043 號濫用藥物檢驗報告、偵辦毒品危害防 治條例案被移送人姓名代碼對照表各1 紙附卷可稽（見偵查 卷第42、55頁），另有如事實欄之扣案物及現場照片可資佐 證，堪信其自白為真實。又被告有如事實欄所載之毒品執行 前科紀錄，此可參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 。而按修正後之毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初 犯」及「5 年後再犯」二種情形，設有追訴條件之限制，即 須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用 毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已 足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定， 重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處 罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋 放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，自無再經觀 察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰，最高法院 95 年 度臺非字第59號、95年度臺非字第65號判決意旨可資 參照。查被告於91年10月25日最近1 次強制戒治完畢後（93 年1 月9 日則係經法律修正釋放，非強制戒治執行完畢釋放 ），迄今雖已逾5 年，但其中被告已有數次因施用毒品之犯 行經法院判刑確定，業於前述，是本次犯行核非5 年後再犯 之情形，依前開說明，自無重行觀察、勒戒程序之必要，應 依法逕行論處。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、 第2 項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。被告持有 第一級、第二級毒品之犯行，分別為施用之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告所犯上開二罪名，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。又被告有事實欄所載之執行紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後之5 年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依法加重其刑。爰審酌被告屢犯毒品罪行不改，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份可考，顯見其戒除毒癮之意志薄 弱，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，惟考量施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性 及心理依賴性，戒除不易，且犯罪心態與一般刑事犯罪之本 質不同，非難性較低，暨衡以其施用毒品之動機、犯罪後坦 承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行刑，以資懲儆。末者，扣案之白色粉末5 包、白色 透明結晶體4 袋，經送鑑定後，確分別為第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之事實，有法務部調查局濫用藥 物實驗室97年5 月26日鑑定書、交通部民用航空局航空醫務
中心97年5 月14日航藥鑑字第0972463 號毒品鑑定書各1 份 足憑（附於偵查卷第59、60頁），故扣案之海洛因（驗後合 計淨重4.81公克）、甲基安非他命（驗餘合計淨重0.9048公 克），均屬違禁物，不問屬犯人與否，應依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬之；另扣案之海洛 因殘渣袋10只，依被告遭警查獲後採尿送鑑所呈之海洛因陽 性反應，再佐以其自承最後一次施用海洛因之時間等自白， 即足認定該殘渣袋內之殘渣粉末，亦應屬第一級毒品海洛因 無誤，又因該殘渣與袋均無法單獨析離暨測重，故應依毒品 危害防制條例第18條第1項 前段之規定併予沒收銷燬之。至 上開海洛因外包裝袋5 只、甲基安非他命外包裝袋4 只，均 分別用來包裹海洛因、甲基安非他命，防其裸露、潮濕，便 於攜帶，乃被告所有或與其女友共同所有；另扣案電子磅秤 1 臺、分裝袋1 盒、分裝剷4 支為被告用來分裝暨裝載上開 兩種毒品之器具，注射針筒2 支、吸食塑膠管則分別為其施 用海洛因、甲基安非他命所使用之工具，均為被告所有之物 等事實，業經被告在本院陳明甚詳，均應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 邱景芬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 曾千庭
中 華 民 國 97 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。