臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十一年度上易字第一五四六號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告詐欺等案件，不服台灣苗栗地方法院八十九年度易字第一五○號，中
華民國九十一年七月四日第一審判決（起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署八十八年
度偵字第五七九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告無罪之判決並無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告雖僅高中畢業，其社會經驗或許並不豐富，惟被 告竟基於異於常人的「好心」而替素不相識的「小邱」代為調借現款四萬元，且 僅轉手間即取得一萬元之報酬，顯見被告知贓甚明。而被告代為調借現金時，更 知道要向丙○○謊稱「無力清償住院費用，欲向其調借現金四萬元」，而不敢坦 然相告該支票之來源，益證被告知悉上開支票來源可疑，顯非原審判決稱過失收 受贓物。至證人王福煌、徐炳和雖證稱：當時確與「小邱」相約前往醫院等語， 渠等證言最多只能證明確有「小邱」之男子存在，恐無法推論被告即係合法收受 「小邱」所交付之支票。再支票固為流通之支付工具，惟支票究與現金不同，因 現今並無任何個人之記號，惟支票上必有發票人之簽章，而系爭支票上載明之發 票人為「甲○○」，交付被告支票之人卻是僅見過第一次面的「小邱」，而且「 小邱」又未背書，該支票事後不獲付款時，被告將如何行使追索權？而被告竟持 這一張來路不明之支票，又不提示付款，反而持向丙○○調借現金，此均有違常 情，顯見被告上開所辯，與事實不符。至原審判決認被告收受上開贓物支票與丙 ○○收受贓物支票之情形相同，惟原審似未考量兩者之不同點：（一）丙○○知 悉交付支票之人為被告乙○○，其支票來源正常；而被告僅知交付支票之人為「 小邱」，且從未謀面，又無其年籍資料，其支票來源可疑；（二）丙○○收受面 額四萬元之支票，而丙○○即交付現金四萬元，其間對價相當；被告無償取得面 額四萬元之支票，其後持往調現，隨即獲得四萬元之現金，且無證據可證明被告確實已將其中三萬元交付「小邱」，縱使採信被告已交付三萬元予「小邱」的說 法，惟被告轉手間，竟取得一萬元之報酬，其高報酬率亦難認對價相當。是不能 以丙○○收受系爭支票之情形，即推論被告也是合法收受系爭支票。另原審判決 認定被告案發後已誠意償還被害人丙○○之損失，業據被告及丙○○陳明在卷， 惟此部分事實，除被告自陳之外，被害人丙○○除於八十九年三月十日審理中供 稱：「（被告共還多少錢？）六千元之外，餘未還。」餘均未見被害人丙○○有 提及被告已誠意償還損失，是原審此部分認定之事實，亦有不當等語。三、經查本件被害人即發票人甲○○於警訊時，陳稱：於八十八年九月十七日晚上二 十三時許，在苗栗縣竹南鎮山佳里運動家保齡球館後方，我所停放之Ｎ七─六六 五○號自小客車門鎖遭不明人士撬開，車內現金新台幣七千多元及那張支票（即 警方所問）被竊，我當時沒有報案，於隔天（即十八日）前往銀行止付等語。惟
依卷附之遺失票據申報書、票據掛失止付通知書分別記載：票據喪失（或遺失） 日期及地點為：８╱１５、苗栗縣竹南鎮，簽章日期為八十八年九月十五日，甲 ○○９╱１５。則被害人陳昌億於警訊時所稱於八十八年九月十七日失竊之情節 是否實在，尚有可疑。又依遺失票據申報書、票據掛失止付通知書所載，被害人 甲○○於八十八年八月十五日遺失本件支票後，並未隨即掛失止付，而係在一個 月後之八十八年九月十五日，始向銀行掛失止付，其原因如何，雖不得而知。然 以社會一般交易情形，借票使用，或臨時以支票調現之情形，事所常有，且以被 告收受本件支票之時，該支票既未經掛失止付，自不能僅憑被告自「小邱」之處 收受系爭支票，遽認其有贓物之認識，是原審認定被告無贓物之認識，而與收受 贓物罪之構成要件不合。另查被告於獲知該支票經止付後，仍誠意償還丙○○之 損失，而丙○○本人亦未對被告提起任何詐欺之告訴，且有其親簽之證明書，載 明被告已經償還全部欠款無訛，益見被告並無為自己不法所有之意圖，與詐欺之 構成要件自不相符，從而原審以被告犯罪不能證明，諭知被告無罪之判決，本院 認為並無違誤之處。本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 袁 從 楨
法 官 姚 勳 昌
法 官 郭 同 奇
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十五 日
Ｉ