臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第2085號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
字第一二三九一號、九十六年度偵字第八二一四號），被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之
旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三
條之一第一項規定，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。。
事 實
一、乙○○因積欠銀行信用卡卡債，無力償還，竟於民國九十三 年間，夥同真實姓名、年籍不詳，綽號「阿文」之成年男子 共同基於行使偽造私文書、詐欺之犯意聯絡，推由「阿文」 偽造乙○○之境好公司九十二年度各類所得扣繳暨免扣繳憑 單（下稱境好公司扣繳憑單）、乙○○任職境好企業有限公 司（下稱境好公司）之員工在職證明，分別於下列時間、地 點為下列行為：
（一）於九十三年四月九日，以不實之境好公司各類所得扣繳暨 免扣繳憑單，向泛亞商業銀行（下稱泛亞銀行）申請信用 卡使用，而行使上揭偽造之境好公司扣繳憑單。（二）又於九十三年四月十二日，以不實之境好公司各類所得扣 繳暨免扣繳憑單，向友邦國際信用卡股份有限公司（下稱 友邦公司）申請信用卡使用，而行使上揭偽造之境好公司 扣繳憑單，並連續多次刷卡消費及預借現金，至九十三年 十二月七日，仍積欠友邦公司新臺幣（下同）十二萬四千 六百八十四元。
（三）復於九十三年五月六日，以不實之境好公司各類所得扣繳 暨免扣繳憑單，向第一商業銀行（下稱第一銀行）辦理信 用卡，而行使上揭偽造之境好公司扣繳憑單。
（四）末與「阿文」約定於銀行核貸後，「阿文」可分得核貸金 額三成作為酬勞，於九十三年九月二十一日，乙○○經由 綽號「阿文」之男子帶同下，向臺北國際商業銀行股份有 限公司（下稱臺北國際商業銀行）辦理小額信用貸款，並 向該行提出「臺北國際商業銀行小額信用貸款申請書」、 身分證影本、勞工保險卡影本、及前揭偽造之乙○○九十 二年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、在職證明等文件而行 使之，致使該行審查小額信用貸款之行員，誤以乙○○有
正當職業及穩定收入來源而陷於錯誤，致而通過信用貸款 之審查而准予核貸四十五萬元，並與乙○○完成貸款對保 後，於同年九月二十七日撥款四十五萬元給乙○○，足生 損害於臺北國際商業銀行及稅捐機關對於所得管理之正確 性。嗣因乙○○僅繳納二期本息後，即拒絕繳付貸款，經 臺北國際商業銀行之行員事後查證，並無乙○○九十二年 度所得稅申報資料，而境好公司亦無乙○○任職記錄，始 知遭騙。
二、案經臺北國際商業銀行告訴及臺北市政府警察局大同分局移 送臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長 令轉本署及臺北縣政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項定有明文。經核，本 件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於檢察官訊問及本院審理時 坦承不諱，核與證人即臺北國際商業銀行職員黃品維、告訴 人代理人甲○○於警詢時及偵查中證述之情節相符。並有臺 北國際商業銀行小額信用貸款申請書、勞工保險卡、乙○○ 之境好公司員工在職證明、乙○○九十二年度類所得扣繳暨 免扣繳憑單、臺北國際商業銀行客戶歷史資料查詢明細表、 臺北國際商業銀行單筆放款繳息狀況查詢單、財政部臺灣省 北區國稅局臺北縣分局北區國稅北縣二字第０９５１０２０ ３０５號函、財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所北區國稅 三重二字第０９５１００７２９９號函及附件之綜合所得稅 核定通知書、乙○○泛亞銀行、第一銀行、友邦公司信用卡 申請書影本暨檢附之境好公司扣繳憑單影本、友邦公司九十 六年四月四日友字第９６０４０４０３９８號函檢附之乙○ ○欠款明細各一件附卷可資佐證，俱徵被告前揭不利於己之 自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定 。
三、新舊法比較
查被告乙○○行為後，刑法業經修正，並於九十五年七月一 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與刑法第一條 罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第 二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法， 本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法 第二條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又以本次刑 法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年五月二 十三日九十五年第八次刑事庭會議決議可資參照。茲比較說 明如下：
（一）刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪雖未修正，然其罰 金刑部分之法定最低刑度依修正後刑法第三十三條第五款 之規定，為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律， 即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段及修正前刑法第三十 三條第五款規定，上開竊盜罪之罰金刑法定最低刑度為銀 元十元即新臺幣三十元，是比較修正前後刑度結果，應以 修正前之規定對被告較為有利。準此，本件適用修正後之 刑法等相關規定既未對被告更為有利，依刑法第二條第一 項前段規定，即應一體適用修正前刑法等相關規定。（二）刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正 前刑法第三十三條第五款規定，罰金刑為一銀元以上，而 有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有 「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例」，除罰金以一銀元折算三元新臺幣外，並 將七十二年六月二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數 額提高十倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法 第三十三條第五款則將罰金刑提高為新臺幣一千元以上， 並以百元計算之，且因刑法第三十三條第五款所定罰金貨 幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣 單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不 再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使 刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一 致，爰增訂刑法施行法第一條之一規定，將刑法分則編各 罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將七十二年六月 二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為三十倍
，其後修正者則提高為三倍。是以刑法分則編各罪所定罰 金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同 ；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修 正前之規定較為有利。
（三）修正前刑法第二十八條係規定：「二人以上共同實施犯罪 之行為者，皆為正犯。」，修正後之刑法第二十八條則規 定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」即 修正後之規定，乃將共同正犯之概念，自原共同「實施」 犯罪，限縮為共同「實行」犯罪，將完全未參與犯罪行為 實行之「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，均排除於 共同正犯之範圍內，是修正後之共同正犯之可罰性要件之 範圍業已限縮，惟本案被告係共同「實行」犯罪，故修正 後之規定並非有利於被告。
（四）修正後刑法第四十一條第一項前段關於得易科罰金之折算 標準，由「得以一元以上三元以下折算一日」（按：此規 定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條【現已刪除】 規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則最高應以 銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九 百元折算為一日），提高為「以新臺幣一千元、二千元或 三千元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。是以修 正前刑法所定易科罰金之折算標準金額較低，自係修正前 刑法較為有利。
（五）修正後之刑法刪除第五十五條關於牽連犯之規定。本件被 告上開各罪間有方法、結果之牽連關係，依修正前即行為 時之規定，應依修正前刑法第五十五條從一重以論斷。而 修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應 依數罪併罰之規定自應分論併罰。經比較新舊法之規定， 修正後之規定並非較有利於被告，自應適用修正前刑法第 五十五條牽連犯之規定。
（六）刑法第五十六條連續犯之規定業經修正刪除，是於新法修 正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新 、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法 論以連續犯。
（七）綜合上開比較結果，揆諸前開說明，就上開法律應依修正 後刑法第二條第一項之規定，一體適用修正前之法律。四、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造 私文書罪及第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告與「阿
文」間就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正 犯。而被告偽造私文書之低度行為，為進而行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告前後多次行使偽造私文書及詐欺取 財犯行，時間緊接，手法相同，顯係分別基於概括犯意反覆 實施，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條規定，各論以 一罪，並加重其刑。至被告所犯行使偽造私文書及詐欺取財 二罪，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第五十五 條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告之素 行，犯罪之動機、目的均僅為一己之私利，以偽造扣繳憑單 等私文書之方式向銀行申貸或申辦信用卡，致銀行受有損失 ，惟犯後終能坦承全部犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準，以示懲儆 。末查，被告所犯上開各罪，其犯罪時間係在九十六年四月 二十四日前，且合於減刑要件，應依中華民國九十六年罪犯 減刑條例規定，減其刑為二分之一。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、修正前第二十八條、修正前第五十五條、修正前第五十六條、修正前第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官藍海凝到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 刑事第七庭 法 官 胡堅勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 梁宜庭中 華 民 國 97 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。