臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 97年度簡字第7443號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 陳振東律師
王尊民律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
22262號、第15208號），被告經本院訊問後自白犯罪，本院合議
庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○共同以加害生命、身體、自由、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑柒月，減處為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴之案件，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本件被告丁 ○○於本院訊問後自白起訴犯罪事實不諱，本院認宜以簡易 判決處刑，爰依首揭規定，不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑，合先敘明。
二、丁○○因其父梁亞銀投資天恩事業股份有限公司（下稱天恩 公司）所興建之靈骨塔失利，為取回投資款項，遂委託共同 被告即共犯黑瑀安、戴萬國與另名共犯沙學堯（由檢察官另 案偵辦）等人處理該債務糾紛，而其等為遂行同一目的，即 基於恐嚇危害他人生命、身體、自由、財產之接續犯意聯絡 ，自民國93年12月20日至94年6月10 日間，由共犯黑瑀安、 戴萬國、沙學堯等人分別帶同至少10名年籍不詳之成年男子 至天恩公司內，接續向天恩公司工地主任乙○○、助理甲○ ○等人恫嚇稱：我們是黑道份子，倘未轉告該公司負責人丙 ○○出面退還本件投資款項，就要給你們好看，且會砸毀該 公司等語，以加害其等生命、身體、自由、財產之事恐嚇於 乙○○、甲○○，致其等心生畏懼，足生危害生命、身體、 自由、財產之安全。
三、案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
四、證據：
（一）被告丁○○於於本院審判程序中之自白。（二）證人乙○○於警詢之證述。
（三）證人丙○○、甲○○於警詢、偵訊時之證述。（四）天恩公司監視器翻拍照片31張。
五、綜上，被告丁○○之自白核與事實均相符，本案證據明確， 被等告犯行堪以認定。
六、查被告丁○○行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95 年7 月1 日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規 定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本 身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法 第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明， 再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23 日95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比 較結果敘述如下：
（一）就共同正犯部分，修正後即現行刑法第28條雖修正為二人 以上共同「實行」犯罪之行為者，皆為正犯，然本案被告 與共犯黑瑀安、戴萬國等人無論依修正前或修正後之刑法 第28條，均屬共同正犯，故就此部分而言，未生刑罰法律 效果之變更，應直接適用現行刑法第28條規定處斷。（二）就想像競合犯部分，修正後刑法第55條仍予保留，僅刪除 牽連犯從重處斷之規定並增訂有關想像競合犯量刑基準之 但書，而此為法理所當然。據此，新法未生刑罰法律效果 之變更，此部分仍應直接適用現行刑法第55條規定處斷。（三）關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為 銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元 ）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其 後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3元。修正後刑法 第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計 算之。」刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新 臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修 正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與 刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中 華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1 月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」從
而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定 修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑 最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。
（四）本件被告犯罪時之修正前刑法第41條第1項前段規定：「 犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3 元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金 折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（ 現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則 本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折 算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為一日 。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則 規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千 元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後 之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規 定，較有利於受刑人，自應依現行刑法第2條第1項前段， 適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之 折算標準。
七、核被告丁○○所為，係犯刑法第305條恐嚇生命、身體、自 由、財產安全罪。被告丁○○與共犯黑瑀安、戴萬國、沙學 堯及事實欄所示確切姓名年籍不詳成年男子至少10人間就本 案恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。再被告丁○○與上述共犯所為之多次共同恐嚇危害安 全犯行，時間近接、犯罪對象、手法相同、目的一致，應屬 接續犯，而非依修正前刑法第56條規定論以連續犯，附此敘 明。被告丁○○以一共同行為恐嚇危害乙○○、甲○○之生 命、身體、自由、財產安全，為同種想像競合犯，應依現行 刑法第55條規定，從犯一刑法第305條恐嚇生命、身體、自 由、財產安全罪論處。爰審酌被告並無前科，素行良好，暨 其智識程度、犯罪之動機、目的、手法、犯後坦承犯行態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間係在96 年4月24日以前，所犯為刑法第305條之罪，雖刑法第305 條 之罪名，為中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款之 罪名，惟量刑未逾1年6月，尚合於中華民國96年罪犯減刑條 例第2條第1項第3款之規定，故減其宣告刑二分之一，並依 修正前刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標 準。
八、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其等因一時失慮 致罹刑典，惟已坦承犯錯，堪認經此偵審程序之教訓，當知 所警惕而信無再犯之虞，本院審酌上情，並徵詢檢察官之意 見，認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款各宣告緩刑2 年，用啟自新。
九、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第 2條第1項前段、第305條、刑法第28條、修正前刑法第41條 第1項前段、刑法第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條 例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主 文。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 刑事第一庭 法 官 陳恆寬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張惠芳
中 華 民 國 97 年 9 月 1 日附錄本案所犯法條全文
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網