臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度聲字第42號
聲 請 人 蕭文玫
相 對 人 蕭巨民
上列聲請人聲請為蕭巨民選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任蕭文玫（民國六十一年十月二十日生，身分證統一編號：Z000000000號，住高雄市○○區○○路○○○號七樓）於蕭巨民（民國二十一年九月十六日生，身分證統一編號：Z000000000號，住高雄市○○區○○路○○○號七樓）對黃喬及昌益汽車租賃有限公司所提之損害賠償事件，為蕭巨民之特別代理人。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人蕭巨民之女，相對人於 民國104年5月27日上午9時27分許，騎乘車牌號碼000-000號 機車，於高雄市○○區○○路000號前，遭黃喬所駕駛車牌 號碼00-000號汽車擦撞，致相對人受有頭部外傷併顱內出血 、等上傷害傷害，經治療後，仍有認知功能障礙，且智能退 化持續。而相對人因受上開傷害，已對黃喬及其雇主即昌益 汽車租賃有限公司提起損害賠償訴訟，惟因目前無訴訟能力 ，為免訴訟久宕，爰依民事訴訟法第51條第2 項規定，聲請 選任聲請人為相對人之特別代理人。
二、按「無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法 定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人。」民事訴訟法第51條第 2 項定有明文。復按，所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟 行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行 為能力相當。凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利 害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行 使其權利之伸張及防禦方法。以法律行為處分其私權，與以 訴訟行為防禦其私權，兩者結果無異，其實行之能力即應相 同。是以無行為能力者，既不能以法律行為負義務，自無訴 訟能力（最高法院88年度臺上字第1856號判決要旨參照）。三、經查，相對人因前開交通事故，受有頭部外傷併顱內出血等 傷害，經治療後，仍有認知功能障礙，且智能退化持續之情 ，業據聲請人提出道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、 診斷證明書等影本為證，又相對人目前意識及認知能力，據 高雄榮民總醫院心理鑑衡紀錄所載：「其他測驗：....個案 整體語言功能退化，無法命名簡單生活物品」、「語言功能 及記憶力退化較為明顯」（見106審訴370號卷第25-26頁） ，堪認相對人已無法辨識利害及訴訟結果，不能行使權利， 而無訴訟能力堪以認定。又相對人於21年9 月16日生，為成
年人，未經宣告禁治產，無法定代理人，是本院認有為其於 損害賠償事件選任特別代理人之必要。聲請人為相對人之女 ，本院認其擔任相對人之特別代理人應屬適當，爰依法選任 之。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
民事第三庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 曾小玲