臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第2107號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字
第22522號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，並判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決意旨略以：被告乙○○明知依一般社會生活之 通常經驗，本可預見將帳戶提供不認識之人，可能幫助犯罪 集團作為不法收取他人款項之用，竟仍不違本意，而基於幫 助詐欺之不確定犯意聯絡，於民國95年11月27日，至合作金 庫商業銀行漳和分行開立000-0000000000000 號帳戶後，旋 於96年初某日，以新臺幣（下同）3,000 元價格，將上開帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）出售予真實姓名年籍不詳綽號 「棉花糖」之成年男子使用。而「棉花糖」再將上開帳戶資 料轉交予詐欺集團使用。嗣該詐欺犯罪集團人員，即基於意 圖為自己不法所有之犯意，於96年6 月30日上午10時37分許 ，由成員以綽號「陳軍」、「天威徵信社」名義，撥打甲○ ○電話，向甲○○詐稱：須以錢擺平其於同年月26日晚間11 時許，在網路即時通與真實姓名年籍不詳之女網友以視訊方 式脫光衣服坦誠相見乙事，否則要將該側錄畫面錄影帶寄送 至其住處及公司地址云云，甲○○不疑有他，依指示於同（ 30）日以匯款方式，存入乙○○上開郵局帳戶2 萬元，旋為 該詐欺集團人員提領殆盡。嗣經甲○○發覺有異始知受騙， 報警處理而循線查獲上情。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪 或裁判上一罪，均有其適用，最高法院60年台非字第77號著 有判例可資參照。
三、經查，上開公訴事實，業據被告於偵查中供承不諱，核與被 害人甲○○於警詢及偵訊時所指述之情節相符，並有甲○○ 之臺灣中小企業銀行自動櫃員機交易紀錄附卷可稽，是被告 之犯行固堪認定。然查，被告前因基於幫助他人實施詐欺之 犯意，將其個人於合作金庫商業銀行漳和分行開立之帳號00 00000000000 號存摺、提款卡及密碼等物品、資料，交付予 詐騙集團使用作為詐騙宋俞慶款項之人頭帳戶之犯行，業經 臺灣台北地方法院於96年11月19日以96年度簡字第3633號（
臺灣臺地方法院檢察署檢察官提起公訴案號：96年度偵字第 17422 號）判處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日在案，嗣並於96年12月17日確定等情，業經本院調取上開 卷宗核閱屬實，復有該臺灣台北地方法院96年度簡字第3633 號判決、臺灣台北地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑。由此可見，本 件被告之詐欺犯行（被害人甲○○部分）與被告之前案詐欺 犯行（被害人宋俞慶部分），均係基於被告一次所交付之合 作金庫商業銀行漳和分行帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為 ，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本件被告之 詐欺犯行應為該案確定判決之效力所及。則依上開說明，本 件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第 307 條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日 刑事第十庭 審判長法 官 侯志融
法 官 楊博欽
法 官 歐陽漢菁
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 李崇文
中 華 民 國 97 年 8 月 21 日