臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第1961號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：
96年度偵字第29919 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依
通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨以：被告甲○○明知號碼8831-GC 號 之車牌二面（下稱系爭車牌）係來路不明之贓物（係乙○○ 於民國九十五年十月十九日在臺中市○區○○○路與大德街 口失竊），仍基於收受贓物之故意，於九十六年九月下旬中 秋節前後，在臺北縣新店市某洗車廠，自謝振亞（另案偵辦 ）處收受上揭車牌二面，懸掛在原車號係0202- KF號之自小 客車上使用，嗣於九十六年十月三日上午十時五十分許，在 臺北市士林區○○○路與敦煌路口為警查獲，並扣得上揭車 牌二面，因認被告涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓 物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文；次 按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極 證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。三、公訴人認被告甲○○犯收受贓物罪，無非係以被害人乙○○ 於警詢中之指述、另案被告謝振亞於偵查中之供述、搜索扣 押筆錄、贓物認領保管單、臺北市政府警察局車輛尋獲電腦 輸入單、車輛失竊尋獲證明單及扣押物品目錄表二紙等資為 論據。訊據被告固承認於九十六年九月下旬，在臺北縣新店 市某洗車場，自謝振亞處收受系爭車牌二面，並懸掛在自己 購買之車牌號碼0202-KF 號自小客車上使用之事實，惟堅決 否認有何收受贓物犯行，辯稱伊買的車牌號碼0202-KF 號自 小客車是權利車，因為怕被銀行拖走，才向謝振亞借原懸掛 在謝振亞所有之權利車上之系爭車牌，因為車型不同，不會 被銀行拖走，伊不知道系爭車牌是贓物等語。
四、經查：證人乙○○於本院審理時結證稱「（問：車牌號碼 8831- ＧＣ是否為你所有？）是」、「（問：何時買此車？
）九十二年七月二十九日」、「（問：這台車是ＡＢ車？） 不是，是全新的。我是向台新銀行貸款買的，用分期付款的 方式」、「（問：貸款繳到何時？）九十七年七月二十九日 分六十期繳清」、「（問：本車有無在九十五年間賣給別人 ？）我前夫有賭職棒輸了，九十五年被債主牽走」、「（問 ：本台車被前夫的債主牽走時候，當時是否知道？）知道」 、「（問：本台車被債主牽走後，有無繼續繳分期款？）有 再繳二、三期，之後就沒有繳」、「（問：提示偵查卷37頁 ，本件契約書是否為你所簽訂？）是的，我是簽的交給組頭 ，他說他要幫我把這台車賣掉之後，把錢還給台新銀行」、 「（問：之後組頭有無將錢還給台新銀行？）九十五年十月 份，組頭有跟我說車子已經被台新銀行的人牽走」、「（問 ：竟然過程如此，為何九十六年十月，會到警察局報車子失 竊？）因為當時我因動產擔保交易法被警察抓去，我才去報 失竊。我去問台新銀行，他們說他們沒有拿車子，我不知道 車子的下落，我不之如何是好，我請警察去他們家，警察說 如果他不陪我處理車，我就要自己處理」、「（問：本台車 到底有無被偷走？）無」、「（問：警詢時提到本車是在九 十五年十月十九日在台中進化北路與大德街口失竊一節是否 真實？）那是組頭跟我說車子是在上述之時、地被台新銀行 牽走的」等語（參見本院九十七年簡字第一八一０號案卷九 十七年六月二十四日訊問筆錄），而證人乙○○因明知所有 之系爭車牌所屬自小客車已於九十五年五月二十九日，在臺 中縣大里市○○路○ 段153 號前，交付予綽號「金龍」之人 用以抵償債務，並未失竊，竟於九十六年二月二十四日至臺 中市警察局第二分局永興派出所，謊報上開自小客車於九十 五年十月十九日，在臺中市○區○○○路與大德街口處遭竊 一節，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官認係犯刑法第一 百七十一條第一項之未指定犯人誣告罪而為緩起訴處分確定 ，有該署九十七年度偵字第一０一四０號緩起訴處分書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是系爭車牌並非係證 人乙○○所有而遭人偷竊之贓物，則被告所收受之系爭車牌 即非屬來路不明之贓物。參以另案被告謝振亞於偵查中亦供 稱伊於九十五年十二月十二日在臺中市的車行向一位陳先生 購買系爭車牌所屬之車輛（當時係以權利車購買），當時陳 先生給我一張乙○○簽的合約書，所以乙○○明知車子並未 失竊，伊之後將這輛車子的車牌借給被告，伊則再另外購買 一輛老舊的自小客車，是同廠牌車牌號碼為4660-MR ，再將 買來的車牌掛在系爭車牌之原車上，這樣做只是為了避免銀 行追索等語（參見臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第12
507 號偵查卷第51、52頁），並有謝振亞提出為證人乙○○ 所自承簽署之汽車買賣合約書附卷可稽（參見同上偵卷第37 頁），亦足徵被告前開所辯與事實相符，為可採信。四、綜上所述，被告所收受之系爭車牌既非乙○○所失竊之贓物 ，而係乙○○交付予第三人用以抵償債務，而乙○○僅為規 避其違反動產擔保交易法之刑責，始向警局謊報遭竊，是被 告所為，顯與刑法之收受贓物罪之構成要件不符，自難以該 罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何收受 贓物犯行，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 李幼妃
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 黃頌棻
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日