侵占等
臺灣新北地方法院(刑事),易字,97年度,1452號
PCDM,97,易,1452,20080826,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第1452號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　辛○○
　　　　　　庚○○
前二人共同
選任辯護人　蔡正廷律師
　　　　　　林正疆律師
上列被告等因侵占等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第19
43 7號），本院判決如下：
主 文
辛○○、庚○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告辛○○於民國91年3 月8 日申請設立「太璞國際有限 公司」（下稱太璞公司），並擔任負責人，而自95年5 月 8 日起，太璞公司變更負責人為丙○○，辛○○自94年10 月起，擔任太璞公司之總經理一職，負責太璞公司之人事 、對外合約及業務接洽等業務，而庚○○則擔任太璞公司 之副總經理一職，負責產品規劃等業務。辛○○於其將要 離職（其於96年7 月21日離職）之際即96年7 月17日下午 2 時30分許，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，將 太璞公司之客戶即優派國際股份有限公司（下稱優派公司 ）原應支付至太璞公司所有之臺灣銀行永和分行之帳戶（ 帳號：000000000000號）共45,000元美金之貨款，以其所 使用之電子郵件（eddy@top-tek.tw） 聯絡優派公司，請 其將上開款項匯入至土地銀行汐止分行之帳戶（此一帳戶 原為太璞公司所使用，然於太璞公司變更負責人為丙○○ 後，此一帳號即未為太璞公司所使用；帳號：0000000000 00號）內，以此方式將上開款項予以侵占入己。因認被告 辛○○所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。 ㈡詎辛○○後藉其擔任太璞公司總經理之機會，竟又與庚○ ○基於共同意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，將太璞 公司原於94年7 月22日起，向日盛國際租賃國際股份有限 公司（下稱日盛租賃公司）以融資租賃方式所承租之由庚 ○○所使用車輛（車號為8296-AA 號），變更承租人為榮 豐環球科技股份有限公司（下稱榮豐公司），致生損害於 太璞公司之利益。因認被告辛○○、庚○○所為，係共同 犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法



第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號 著有判例。且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986 號判例可稽。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基 於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理 作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想 ，將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最 高法院32年上字第67號判例意旨亦彰彰甚明。三、本件公訴人認被告辛○○、庚○○涉有前揭業務侵占及背信 等罪嫌，無非以上揭事實，業據告訴人乙○○指證明確，且 有被告庚○○、辛○○之供述可參，復有太璞公司銀行帳戶 資料、電子郵件紀錄、及車輛租賃契約書、租金票據明細等 在卷可稽等情，資為依據。
四、就公訴意旨認被告蔡群緊涉嫌業務侵占罪部分： ㈠訊據被告辛○○就其本人原於91年3 月8 日設立太璞公司 並擔任負責人，自95年5 月8 日起，太璞公司變更負責人 為丙○○，而其自94年10月起擔任太璞公司之總經理一職 ，又其於96年7 月21日離職前，於96年7 月17日下午2 時 30分許，以其所使用之電子郵件（eddy@top-tek.tw） 聯 絡客戶優派公司，要求優派公司將貨款45,000美元匯入太 璞公司於土地銀行汐止分行之帳戶（帳號：000000000000 號），而該帳戶原為其擔任太璞公司負責人時所使用，然 於太璞公司變更負責人為丙○○後，前開帳戶並未變更公 司負責人為丙○○，亦未變更公司印鑑，嗣優派公司於96 年7 月19日匯款新臺幣（下同）1,548,136 元至前揭帳戶 ，其於96年7 月20日提領1,548,000 元等情，均直承不諱 。惟堅決否認有業務侵占之犯行，辯稱：我是太璞公司的 總經理，案發當時，太璞公司已經經營不善，董事長丙○ ○等人意圖拖欠員工薪水，又另行成立公司經營與太璞公 司相同之業務，我為了避免優派公司給付的款項進入太璞 公司一般使用的上海銀行、台灣銀行、合作金庫銀行的戶 頭內，會被太璞公司的債權人進行強制執行的動作，所以 才會忽然通知優派公司改匯至前揭太璞公司在土地銀行汐 止分行之帳戶；因為太璞公司欠廣宇公司960 萬元，我也



怕太璞公司96年7 月25日、96年7 月27日的支票跳票，又 怕員工會領不到薪水，所以我才會這麼做，事後這筆錢我 全部都用於支付員工96年7 月份的薪水，及償還太璞公司 債權人的欠款，並沒有侵占入己等語。
㈡經查，本件被告辛○○曾於96年7 月17日下午2 時30分許 ，以其所使用之電子郵件（eddy@top-tek.tw） 聯絡客戶 優派公司，要求優派公司將貨款45,000美元匯入太璞公司 於土地銀行汐止分行之帳戶（帳號：000000000000號）， 嗣優派公司即依其指示於96年7 月19日匯款新臺幣1,548, 136 元至前揭帳戶，被告辛○○並於96年7 月20日提領1, 548,000 元等情，已據被告自白如前，並有被告辛○○發 送予優派公司之電子郵件列印資料及前開土地銀行汐止分 行帳戶存摺影本各1 份在卷可稽（見偵查卷第21、58-60 頁），首堪認定屬實。
㈢惟本件被告辛○○取得前開1,548,000 元之款項後，均用 於支付太璞公司所積欠建達精密工業股份有限公司、圓彩 國際企業有限公司、富森包裝印刷企業有限公司之貨款、 陳思源、呂宏碁之外包軟體費用、太璞公司應支付之到期 票款、及支付員工張莉鈴、趙千惠、陳俐蓉、陳致緯、己 ○○、邱幸弘、吳仕婷、蔡豐吉、丁○○及被告2 人96年 7 月份之薪水暨法定預告期間10日之薪水等情，業據被告 提出建達精密工業股份有限公司發票證明書、圓彩國際企 業有限公司對帳單、富森包裝印刷企業有限公司請款單及 匯款予陳思源等人之匯款單13紙在卷可考（見同上偵卷第 231-241 頁）。此外，並據證人己○○於本院審理中證稱 ：我於96年4 月到7 月擔任太璞公司研發部門副總，我是 4 月中進公司，感覺公司氣氛不是太好，員工之間有傳言 說公司會結束營業，薪水也有遲發，一般應該是每5 日發 ，有時候會拖到10日才發，我看很多同事都離職，所以自 己心情也有受影響，有跟被告辛○○說過想要離職。我離 開太璞公司之前，沒有親耳聽過主管要剋扣員工薪水，但 是有聽到其他同事在說；96年7 月我的戶頭有收到薪水， 我不知道何人匯到我的戶頭。我走之前已經有跟被告辛○ ○提過我想要離職了，我沒有說確實的日期，但我有說可 以大約1 個月的緩衝期來辦理交接後再離職，因我的職務 需要交接，不可能說辭職就辭職；但在96年7 月20日我離 職之前，沒有人跟我交接。當時96年7 月19日晚上同事有 聚餐，吃完飯後有要回公司拿東西，結果識別證無法使用 ，不能進去公司，我認為這也是公司叫我離職的意思等語 明確（見本院卷第81-85 頁）；及證人丁○○於本院審理



中證稱：我於96年3 月1 日進入太璞公司，到96年7 月20 幾日離職，擔任櫃台總機，因為我自己本身有些事情，所 以我才離職，我有向被告辛○○辭職。我離職之後，96年 7 月份的薪水有匯入我戶頭，匯了21,000元，這個金額怎 麼算的我不清楚。我離職後一直在找工作等語甚明（見本 院卷第86-88 頁），互核亦大致相符。由此可見，被告辛 ○○辯稱其所領取優派公司給付予太璞公司之貨款美金45 ,000 元 （折合新臺幣1,548,136 元），均係用於支付太 璞公司所應支付之款項等語，尚非全然無憑。
㈣告訴意旨雖以：太璞公司於96年7 月間並無結束營業之意 ，被告辛○○擔任總經理，未經董事長之同意，卻擅自停 業，資遺員工，並指示優派公司將貨款匯入太璞公司所不 知之帳戶中，提領自行支用，顯然有業務上侵占之犯行云 云。惟查：
⒈本件被告辛○○為太璞公司之總經理，就太璞公司之業 務本有主導之權，就太璞公司與客戶間給付貨款之時間 、方式、用途，本可基於其總經理之地位決定如何為之 ，此觀乎證人乙○○於本院審理中證稱：我自95年6 、 7 月起至96年7 月底止在太璞公司任職財務副總，總經 理簽過之後錢要出去，要經過我這裡，至於錢進來是直 接匯款到帳戶，與我無關。我還沒進太璞公司之前，被 告辛○○是董事長，我們進去後，他當總經理，業務部 分由他負責，如對外聯絡、爭取訂單、決定簽約內容等 。總經理也有權限跟廠商指定付款的數量、時間、期數 、管道，被告辛○○跟某廠商訂約之後，錢就要從會計 、財務這邊來運作，總經理有這個權限，比如說買貨之 後，主管簽過名後，錢要出去經過我同意，錢要進來部 分，是一個小姐負責與廠商聯絡對帳，決定權都是總經 理在決定。太璞公司與優派公司有業務往來，是由總經 理辛○○負責的等語（見本院卷第63-64 、66-67 頁） ；及證人丙○○於本院審理中證稱：我自95年10月開始 擔任太璞公司董事長，之前沒有職稱。當初投資太璞公 司時，與被告辛○○約定投資3 千萬元，我們有訂公司 章程。因為我不懂電子，所以人事方面完全由被告辛○ ○負責。經營是根據我們當初入資時，給我們的一份營 運計畫，當時與優派公司有一份意向書，經營權就是根 據意向書來做，實際上由被告2 人負責，財務當初我是 希望由我大哥管理。在本案發生後，我有去拜訪優派公 司的人，事情發生前，我從來沒有見過優派公司的人， 是由被告辛○○兄弟或公司其他員工接觸；太璞公司與



優派國際股份有限公司接觸、簽約、請款都是由被告辛 ○○領導的團隊去處理等語（見本院卷第74-75） ，即 堪認屬實。
⒉從而，本件被告辛○○身為太璞公司之總經理，既有權 就太璞公司與客戶間貨款給付之方式、用途、順序加以 決定，則其於太璞公司財務困難，恐受債權人強制執行 之際，通知優派公司將應給付予太璞公司之貨款美金45 ,000 元 匯入太璞公司甚少使用之土地銀行汐止分行帳 戶內，以免太璞公司債權人或太璞公司董事長丙○○、 財務副總乙○○查覺，再將系爭貨款用以支付員工薪水 、公司票款及特定客戶之應付貨款，其所為於公司經營 之誠信固屬有虧，惟尚難遽行推論被告辛○○即有將前 開貨款占為己有之意思。
⒊再者，姑不論本件太璞公司於94年7 月底結束營業之事 究係出於被告辛○○之指使，或係出於丙○○、乙○○ 之意，惟被告辛○○既身為太璞公司之總經理，本即有 解僱員工之權限；而受太璞公司解僱之員工，不論係出 於董事長或總經理之意而為解僱，均依法對太璞公司享 有薪資給付請求權，及解僱前預告期間10日之薪資，故 太璞公司離職員工因被告辛○○匯款而取得渠等之薪資 ，於法有據，並非屬不法之所有。
⒋此外，建達精密工業股份有限公司、圓彩國際企業有限 公司、富森包裝印刷企業有限公司之貨款、陳思源、呂 宏碁等人對太璞公司既本有貨款債權存在，縱被告辛○ ○故意將已然不足之太璞公司資金先行給付予前開公司 及個人，可能損及太璞公司其他債權人之權利，惟前揭 公司及個人既各係本於合法之債權而受給付，即難認渠 等因被告辛○○之選擇性給付貨款，有何不法所有之問 題至明。
⒌綜上所述，本件被告辛○○固然指示優派公司將應給付 予太璞公司之貨款美金45,000元匯入僅得由被告辛○○ 控制之太樸公司土地銀行汐止分行帳戶中，迴避太璞公 司董事長丙○○、財務副總乙○○之監督，專斷率行將 前開款項用以支付予太璞公司特定之債權人，核其所為 固不無涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪之可能，惟本 件被告辛○○既無為自己或他人不法之所有之意圖，核 其所為自與刑法第336 條第2 項業務侵占罪之構成要件 並不相符，尚難遽以業務侵占罪之罪責相繩自明。 ㈤據上所陳，本件調查證據結果，並無積極證據足以證明被 告辛○○確有意圖為自己或他人不法所有而為業務侵占之



犯行，且刑法上之背信罪與業務侵占罪基礎事實並非同一 ，本院尚難變更法條予以審理，揆諸首開說明，本件因不 能證明被告辛○○犯有業務侵占罪，自應為無罪之諭知。五、就公訴意旨認被告辛○○、庚○○共同涉嫌背信罪部分： ㈠訊據被告辛○○、庚○○均辯稱：前揭車號為8296-AA 號 之BMW 小客車，係於丙○○等人投資入主太璞公司之前， 太璞公司為獎勵被告庚○○對公司之貢獻，而贈與庚○○ ，該車之頭期款係由被告庚○○自付，並以辦理租賃之方 式登記為日盛租賃公司所有，再由太璞公司承租並支付租 金，交予被告庚○○使用，待承租期滿即為被告庚○○所 有；嗣丙○○等人入主太璞公司，對此事均已知悉，亦不 反對，為表示公平起見，被告辛○○亦建議可由太璞公司 購買150 萬元之小客車供作丙○○等人使用，嗣由乙○○ 決定以150 萬元購買價格較低之2 部小客車供其兒子2 人 使用；嗣於96年7 月間，因太璞公司之財務已陷於困境， 恐已無法再繳納前開車號為8296-AA 號之BMW 小客車之租 金，如此一來，該車將由登記所有人日盛租賃公司回收， 會損及被告庚○○之權利，故只好向榮豐公司商借款項清 償予日盛租賃公司，並將該小客車登記為榮豐公司所有， 太璞公司並未因此受有損失，並無背信可言等語。 ㈡經查，本件車號為8296-AA 號之BMW 小客車原係登記為日 盛租賃公司所有，太璞公司係以「營業型租賃」承租該車 ，嗣於94年7 月22日該車係由日盛租賃公司出賣予榮豐公 司；本件並非融資型租賃，榮豐公司亦非該車之承租人等 情，業據證人即日盛租賃公司之員工戊○○於本院審理中 證稱：我認識被告2 人，他們之前向BMW 買車，車商透過 我們公司辦理租賃，所以認識；本件是94年7 月22日向我 們承租該車，車號是8296-AA ，本件租賃契約是由我負責 簽約的。BMW 是我們的通路商，如果有買車的客戶需要辦 理租賃，BMW 就會把客戶介紹給我們，2 個月一期，1 期 繳納租金是132,000 元，包含每年牌照稅、燃料稅、保險 費，租期是3 年。當初是跟被告庚○○洽談上開契約書， 簽約時被告2 人都有來，因為他們都是連帶保證人。本件 車輛租賃契約承租人是太璞公司，因為我們公司要求簽約 對象是法人，本件屬於是營業型租賃，稅法上有分為融資 型租賃與營業型租賃，我們公司只能辦理營業型租賃，融 資型租賃係另一種公司辦，那是分期付款，我們公司不能 辦理融資型租賃。我們公司所開出的發票是租金收入，而 融資型租賃開的發票是本金、利息、手續費。我們集團有 分兩個公司，我們作小車的只能作營業型租賃，另外作遊



覽車等大車都是做融資型租賃。本件營業型租賃契約租約 期滿時，承租人可以指定第三人向我們買這部車。這台車 的租賃契約於96年7 月18日提前終止，是被告辛○○以太 璞公司之名義簽立終止合約書，這也是我承辦的。我記得 當時是BMW 公司通知我們說本件要終止合約，因為我們也 可以辦理終止合約，所以我就過去辦理，沒有問什麼原因 ，也沒有去查太璞公司的負責人有無變動，因為本件租賃 契約都有按時繳納租金，是合法終止契約。租約終止時， 也有付清餘款，應該就是買賣合約上面寫1,228,476 元。 太璞公司跟我們終止合約後，指定榮豐公司為第三人向我 們購買這部車，就由榮豐公司給付上述金額向我們買這部 車，這筆錢有付給我們，我們才會把車賣出。依照太璞公 司與我們的租賃契約，如果提前解約，太璞公司就要支付 租期3 年未滿之租金給日盛租賃公司，本件就是榮豐公司 支付這部分的錢；我們也有把太璞公司原本開立當租金的 票還給太璞公司。太璞公司跟我們承租這輛汽車，期滿時 太璞公司不可以自己買回這台車，這是稅法規定的，營業 型租賃不能將租賃物的所有權轉讓給承租人，所以才會約 定要給指定的第三人買。至於第三人要支付多少錢跟我們 買車，要看簽約當時如何約定，可以約定也可以不約定。 本件是有約定的，我聽BMW 車商說當初被告庚○○開他的 舊車賣給BMW 車商共55萬元，這55萬元就當成是BMW 新車 的訂金，也就是付給我們日盛租賃公司的保證金，如果3 年期滿後，我們公司會以55萬元的價格賣給承租人指定的 人，就是以這55萬元的保證金來相抵買賣價金，實際上第 三人不用再拿錢出來。而我剛才說榮豐公司給付的價金 1,228,476 元，就是指這55萬元的保證金加上太璞公司未 到期的租金等語，甚為明確（見本院卷第11 8-123頁）， 且有證人所提出之提前終止租約協議書、銷售約定書、汽 車買賣合約書各1 份在卷可按（見本院卷第133-135 頁） ，自堪認屬真實。
㈢從而，本件太璞公司就車號為8296-AA 號之BMW 小客車既 係向日盛租賃公司為「營業型租賃」，而非「融資型租賃 」，則起訴意旨所認：「按融資性租賃亦稱為資本租賃（ 與營業租賃不同），在會計處理上，租賃物係當作承租人 的資產，承租人以逐期支付的金額，做為取得租賃資產的 成本，承租人在租約期滿時，可以優先承購或續租該項租 賃資產或取得該資產之所有權，而本件被告辛○○以太璞 公司之現金支付予日盛公司作為本件所涉租賃車輛之款項 ，對於太璞公司而言，太璞公司於相關款項付清時原應取



得該車之所有權卻未取得，是太璞公司之利益（即資產） 已受有損害。」等語，即有誤解。再者，本件日盛公司將 前揭車輛出賣予榮豐公司後，即將太璞公司原簽發用以支 付租金之支票全數退還予太璞公司一節，亦據證人戊○○ 證述明確如前，是以太璞公司於前開車輛經日盛租賃公司 出賣予榮豐公司後，即未再給付任何租金予日盛租賃公司 ，日盛租賃公司對太璞公司未到期之租金債權亦全部消滅 ，故本件太璞公司於此應無損失可言。
㈣況且，本件被告2 人辯稱前揭車輛原係太璞公司購買贈與 被告庚○○，只是以租賃之方式為之，嗣為求公平起見， 於丙○○等人投資入主太璞公司後，亦有購買2 部小客車 供乙○○之子使用等情，經查：
⒈本件系爭車輛原係被告辛○○、庚○○向BMW 車商購買 ，經BMW 車商介紹以將車輛登記為日盛租賃公司所有， 並由太璞公司向日盛公司承租後供被告庚○○使用之方 式為之，而該車輛之頭期款55萬元即轉作日盛租賃公司 之保證金，又該55萬元係被告庚○○將其舊車出售予 BMW 車商所得之款項等情，業經證人即日盛租賃公司之 承辦員工戊○○證述明確，已見前述。是本件被告庚○ ○既係以自己本身之款項55萬元，給付作為前揭太璞公 司承租車號為8296-AA 號之BMW 小客車之保證金，顯見 被告2 人辯稱前開車輛原本即係太璞公司欲贈與被告庚 ○○之物，僅係因節稅目的，以辦理租賃之方式為之等 語，並非無憑。
⒉又本件丙○○、乙○○等人入主太璞公司後，太璞公司 確實以公司名義購買小客車2 部供乙○○之子使用一節 ，業據證人乙○○於本院審理中證稱：我們加入太璞公 司之後，曾以太璞公司的錢購買豐田與本田汽車各1 部 ，登記在太璞公司名下，供我的兒子林志杰、甲○○使 用，總共花費150 萬元左右。這件事是被告辛○○提出 來的，為了公平起見，說他們兄弟二人也用公司名義買 車供自己使用，所以他說我們也可以買一部好的車子， 但我想不用買那麼好的，所以才買兩部比較便宜的；我 兒子甲○○是董事長特助，林志杰則非太璞公司的員工 等語明確（見本院卷第65-66 頁）；核與證人甲○○於 本院審理中證稱：我從95年5 月至96 年5月底在太璞公 司擔任董事長特助，我現在所使用之豐田汽車是太璞公 司的財產，是用來接送董事長，該車自購入起即由我使 用。我使用這台豐田汽車同時，我的兄長林志杰也使用 一輛本田汽車，該本田汽車也是太璞公司所購買的，林



志杰不曾在太璞公司任職等語相符（見本院卷第79-80 頁），自堪認屬實在。是本件太璞公司財務副總乙○○ 之子林志杰，既非太璞公司之員工，竟仍由太璞公司出 資購買本田汽車1 部供其私人使用，可見被告2 人辯稱 本件丙○○、乙○○等人本知悉前開車號為8296-AA 號 之BMW 小客車原係太璞公司贈與被告庚○○之物，惟因 太璞公司嗣經丙○○等人投資入主，為求公平起見，乃 合意由太璞公司再行出資150 萬元購買汽車供丙○○、 乙○○兄弟使用，並依乙○○之意見購買較便宜之兩部 汽車交由其子林志杰、甲○○2 人使用等語，尚非全屬 無據。
㈤綜上所述，本件前開車號為8296-AA 號之BMW 小客車，既 係太璞公司贈與被告庚○○，且由被告庚○○自行支付頭 期款即供作日盛租賃公司之保證金55萬元，則於96年7 月 間太璞公司已經負債累累，顯已無力再支付前開小客車租 金之情形下，被告2 人為避免前開小客車因無力支付租金 而由日盛租賃公司取回，而向榮豐公司商借款項先行終止 租約並指定榮豐公司向日盛租賃公司購買該小客車以避免 損失，核渠2 人所為，並未損害太璞公司之利益，亦無為 自己或第三人不法利益之意圖可言，自難遽以刑法第342 條背信罪之罪責相繩。
㈥據上所陳，本件調查證據結果，並無證據足以證明被告2 人於處理前揭車輛事宜時，有何背信之情事，此外復查無 其他積極證據足以證明被告2 人有何公訴人所指犯行，因 不能證明被告2 人犯罪，自均應為無罪之諭知。六、末查，本件被告辛○○意圖規避太璞公司董事長丙○○、財 務副總乙○○之稽查，擅自指使太璞公司之客戶優派公司將 貨款匯入僅有其個人可動支之公司帳戶內，復依己意選擇性 清償太璞公司之特定債務，致丙○○、乙○○等人無法衡量 太璞公司之最大利益以決定上開貨款應如何使用，足見被告 辛○○為太璞公司處理此部分事務時，容有涉犯背信罪之嫌 疑，爰依職權告發由檢察官另行偵處。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，判決如主文。本件經檢察官陳旻源到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　26　　日 刑事第十三庭審判長法　官 李麗珠
法 官 俞秀美
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀



書記官　范煥堂
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　26　　日