臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1938號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所板橋監理站於民國九十七年七月十五日以板監
裁字裁四一－Ａ00000000號違反道路交通管理事件裁決
書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛機器腳踏車，不在規定車道行駛，處罰鍰新臺幣陸佰元，並記違規點數壹點。
理 由
一、異議意旨略以：異議人並未收到本件違規之舉發違反道路交 通管理事件通知單，卻被裁處罰鍰新臺幣一千八百元，監理 機關提出其於民國九十六年十一月二十二日於異議人住家信 箱貼有招領信件之字條，因而認定異議人有收到信件，惟此 類信件當初先以掛號方式得由異議人領取，且之後催領信件 一律採取第一次及第二次均以信件投遞方式催領，然本次卻 僅採用張貼字條方式告知，勤務人員之行事過於草率，嚴重 剝奪公民守法的權利。且異議人居住處所常有不肖人士於信 箱上標示記號，以趁被害人不在家時行竊，故異議人之鄰居 均會互助維持信箱之整潔，以避免此種情形發生，因此異議 人確實未看到任何貼紙形式之催領通知，故異議人無從得知 應到案日期而繳付罰鍰。再者，異議人於九十六年九月二十 日至新公司履新，而首度於上午八時四十分許至八時五十分 許之時段行經臺北捷運公司民權西路捷運站，因不諳當地路 況，且該時段又為道路使用之顛峰時段，而因捷運興建之故 ，復將原屬機車使用之車道進行縮減，致使機車騎士生命安 全倍感威脅，異議人於九十六年九月二十日即首度因「機器 腳踏車，不在規定車道行駛」遭警員舉發，並已於同年十月 十二日收到舉發通知單，並於新莊幸福郵局繳納罰鍰新臺幣 六百元，此後即謹慎遵守道路交通規則，迄今未再違反道路 交通安全規則，而本件舉發，係與上揭九十六年九月所遭舉 發之情節相同，異議人於不知情之狀況下，於同樣地點違反 相同道路交通安全法規，而遭開立兩張相同處罰內容之罰單 ，此舉對異議人是否有懲罰過度之虞，是異議人請求撤銷不 當裁罰之處分，爰為此聲明異議云云。
二、按機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道 路交通安全規則第九十九條第一項前段定有明文。又按汽車
駕駛人（包含機器腳踏車）駕駛機器腳踏車，有不在規定車 道行駛情形者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰； 汽車駕駛人有違反前述規定者，並記違規點數一點，道路交 通管理處罰條例第四十五條第十三款、第六十三條第一項第 一款亦分別定有明文。復按處理違反道路交通管理事件，有 關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第五條定有明文。行政程序 法就送達部分規定為「送達，於應受送達人之住居所、事務 所或營業所為之」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達 處所之接收郵件人員」、「送達，不能依前二條規定為之者 ，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通 知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所 或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所 信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為 送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關由收 受寄存文書之日起，應保存三個月。」行政程序法第七十二 條第一項前段、第七十三條第一項、第七十四條亦分別規定 甚明。再按民事訴訟文書之寄存送達，依九十二年二月七日 修正公布，同年九月一日施行之民事訴訟法第一百三十八條 第二項規定，自寄存之日起，經十日發生效力，此因應受送 達人未必能即時領取訴訟文書而知悉其內容，故特設此規定 以保障其權益。行政程序法雖未如前述民事訴訟法增設第一 百三十八條第二項規定，但基於保障應受送達人權益之同一 理由，解釋上應認為有上開規定之類推適用。
三、經查：
㈠本件異議人即受處分人甲○○於九十六年九月二十八日上午 八時四十五分許，騎乘車牌號碼Ｋ八Ｅ－二七九號普通重型 機車，行經臺北捷運公司民權西路捷運車站，因「機車行駛 公車專用道」違規，經臺北市政府警察局交通警察大隊執勤 警員拍攝照片後，填製臺北市政府警察局北市警交大字第Ａ 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下 稱舉發通知單）逕行舉發，上開舉發通知單於九十六年十一 月二十二日寄存送達於新莊幸福郵局，原處分機關因認異議 人逾應到案期限六十日以上仍未繳納罰鍰，遂於九十七年七 月十五日以板監裁字裁四一－Ａ00000000號違反道 路交通管理事件裁決書（下稱裁決書），依道路交通管理處 罰條例第九條第一項規定逕依同條例第四十五條第十三款、 第六十三條第一項第一款及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表規定，裁處異議人罰鍰新臺幣一千八百元，並記違規
點數一點，異議人於收受裁決書後提起異議等情，有上開舉 發通知單暨所附違規照片、臺北市政府警察局交通警察大隊 送達證書、上開裁決書、聲明異議狀各一件附卷可稽。 ㈡異議人於本院訊問中自承確有於本件舉發時、地，騎乘機車 在禁行機車道上行駛之違規行為等語，且觀諸違規現場照片 ，異議人所騎乘機車之右側車道上，有多輛汽車行駛於該車 道上，異議人所行駛之車道，卻未見其他車輛在該車道上行 駛，有上開舉發照片一張在卷可佐，是異議人騎乘機車行駛 於公車專用道上之違規事實，應堪認定。惟異議人辯稱：伊 於九十六年九月二十日因另一違規行為之舉發通知單，有收 到郵局之催收信函，伊有去領取，惟本件因舉發單位及郵政 機關寄送舉發通知單之過程過於草率，伊並未收到領取本件 舉發通知單掛號信件之通知，應不得對伊加重處罰云云。惟 查，本件舉發單位即臺北市政府警察局交通警察大隊，於九 十六年十月九日填製舉發通知單後，即送交郵政機關以掛號 郵寄方式，投遞至異議人之臺北縣新莊市○○街六十三巷四 弄七號監理機關所登記之地址，亦即實際住所為送達，因當 場未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處 所之接收郵件人員，遂於九十六年十一月二十二日中午十二 時許，以「寄存送達」之方式，將上開舉發通知單寄存送達 於新莊幸福郵局，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送 達人住所門首，一份置於該受送達處所信箱或其他適當位置 ，以為送達，此有臺北市政府警察局交通警察大隊送達證書 影本一紙附卷足憑。復查，異議人本件舉發通知單送達之地 址，經核與異議人上開另一件違規行為之舉發通知單送達地 址相同，且亦係異議人現實際住所地無誤，異議人住處之信 箱又另有上鎖，均業據異議人於本院訊問中陳述明確（見本 院九十七年八月五日訊問筆錄）。異議人住處之信箱既有上 鎖，則應非任何人皆可開啟，復無其他積極證據可資證明該 舉發通知單之送達證書或郵局之催領通知遭他人竊取，是揆 諸前開說明，舉發機關確已合法送達舉發通知單予異議人， 並於寄存送達日起算十日後即九十六年十二月二日生法律上 送達之效力。
㈢復查，上開舉發通知單之舉發日期為九十六年九月二十八日 ，填製舉發通知單之日期為同年十月九日，應到案日期為同 年十一月十二日，有上開舉發通知單一紙在卷足佐，然本件 舉發通知單之寄存送達日期為九十六年十一月二十二日，業 如前述，其顯已逾應到案日期，縱異議人於收受上開舉發通 知單後即向原處罰機關陳述意見或繳納罰鍰，亦難期異議人 有遵期到案之可能。原處分機關對此未予詳查，遽認異議人
逾越應到案期限六十日以上，逕依違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表規定，裁處異議人最高裁罰新臺幣一千八百元 ，容有違誤。
㈣異議人另辯稱伊於本件舉發違規前，業於九十六年九月二十 日於同地點因相同之違規行為遭執勤警員舉發，異議人並已 繳納罰鍰，本件不應再對異議人為重複處罰云云。然查，異 議人本件違規行為之時間為九十六年九月二十八日，與上開 異議人所舉之前次違規日期距離一星期以上，顯為二次不同 之違規行為，故本件違規行為之裁處，實無何重複處罰之情 形，異議人上開所辯，顯有誤會，附此敘明。
四、綜上所述，本件異議人確有上揭騎乘機器腳踏車，不在規定 車道行駛之違規事實，堪予認定。惟原處分機關之裁決既有 上開違誤，自應由本院撤銷原處分機關之裁處，依道路交通 管理處罰條例第四十五條第十三款、第六十三條第一項第一 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處異議人罰 鍰新臺幣六百元，並記違規點數一點，以資適法。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法 官 樊季康
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，敘明理由向本院提出抗告狀。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日