臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第146號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國97年1 月14日所為之處分（原處分
案號：北市裁二字第裁22-AEW308417號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
乙○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣駕駛執照壹年，並應接受道路交通安全講習。 理 由
一、原處分意旨略以：受處分人乙○○於民國96年12月9 日20時 39 分許，騎乘其所有之車牌號碼FRQ-332號重型機車，行經 臺北市○○○路○ 段16巷口時，因酒精濃度超過標準（呼氣 酒精濃度0.48mg/l），違反道路交通管理處罰條例第35條第 1 項第1 款之規定，經臺北市政府警察局大安分局交通分隊 警員，於96年12月9 日以北市警交字第AEW308417 號舉發違 反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）並移置保管 上開車輛。嗣經原處分機關於97年1 月14日以北市裁二字第 裁22-AEW0000000號，以酒精濃度超過規定標準（0.4-0.55m g/l），裁決異議人罰鍰新臺幣（下同）30,000 元，吊扣駕 駛執照12個月，並施以道安講習。
二、聲明異議意旨則略以：異議人乙○○於96年12月9 日約18時 許，請友人載異議人至大安路牽機車，在出門曾服用精神官 能性憂鬱症藥物（自95年起長期於臺北醫院及後續並持續於 陳炯鳴精神科門診追蹤），然後在新生南路2 段16巷口，藥 物爆發，被救護車載至仁愛醫院，此時精神狀況不好，然後 警方把異議人載至和平派出所，才慢慢恢復記憶，此時做酒 測，酒測單沒有給異議人看，也不向異議人說明，然後有5 至6 張的文件不給異議人看，拉著異議人的手蓋章（第一次 強迫拉著異議人的手蓋章，剩下的異議人就順著蓋），後來 和平派出所載至大安分局2 樓，又簽了異議人不知道內容之 文件1 張後，才讓異議人離開，在做筆錄之間錄音時異議人 均否認有喝酒之事實，為此，依法聲明異議云云。三、按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以 上者，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款定有明 文。又按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過
規定標準者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並 當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年；再汽車駕駛人 ，有同法第35條第1 項規定之情形者，應接受道路交通安全 講習，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條 第1 項第2 款分別定有明文。又依道路交通安全規則第2 條 第1 款所定，汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動 機行駛之車輛（包括機器腳踏車），故機車駕駛人亦應遵守 上揭規定為之。
四、訊據異議人即受處分人乙○○固不否認於上揭時間，騎乘其 所有之車牌號碼FRQ-332 號重型機車，行經臺北市○○○路 ○ 段之事實，惟以前揭情詞置辯，然查：
㈠、證人即當時舉發本違規事件之臺北市政府警察局大安分局 交通分隊警員甲○○於本院到庭具結證稱：我於96年12月 9 日在新生南路2 段16巷口舉發異議人本件違規事實。本 件是交通事故的案件，我到達現場時，當時異議人已經被 消防隊送到仁愛醫院了，另一造被撞的當事人還在現場， 他說有聞到異議人身上的酒味，後來我到仁愛醫院，當時 異議人躺在床上，我請異議人酒測，發現有酒精的反應， 測出來的結果，就是卷內測定值0.48mg/l的酒測單；因為 我當時在處理車禍事故，我是把測定紙交給派出所的警員 ，請異議人簽名、蓋印；我們的酒測機是合格的機器（庭 呈檢定合格證書，閱後發還）。依我的觀察，當時異議人 精神有點恍惚，我還有做觀察紀錄表，是在和平東路派出 所做的。而酒測確實是在仁愛醫院做的，當時異議人精神 恍惚，發生什麼事都不知道，異議人又沒有帶任何證件， 我還有拍照存證（庭呈照片影本，閱後發還）。本件派出 所依酒後駕車之公共危險罪罪嫌將異議人移送；因為我們 會先開舉發通知單，再等公共危險罪是否判定有罪，及罰 金額度，再決定異議人是否要繳交罰鍰等語明確（詳本院 97年2 月14日訊問筆錄），並有臺北市政府警察局96年12 月9 日AEW308417 號舉發違反道路交通管理事件通知單、 酒精濃度測定值列印單、臺北市政府警察局大安分局96年 12月31日北市警安分交字第09635971100 號函影本各1 紙 及本院依職權函詢臺北市政府警察局大安分局及該分局97 年3 月17日北市警安分刑字第09730792200 號函覆資料1 紙及所附該局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、A3 類道路交通事故調查表、現場圖、補充資料表、案件移送 書影本各1 份附卷足憑，參以證人甲○○警員與異議人間 ，不僅未有任何怨隙，且係毫不相識之人，衡情證人應無 設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之道理。況警員
執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭 具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人 能警員之上開證述內容，以及其所紀錄舉發之本件違規事 實，應堪採信。
㈡、按民國94年2 月5 日公布、95年2 月5 日施行之行政罰法 第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上 義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種 類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處 之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、 不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處 之。」，此即所謂「一事不二罰」原則。又按「被告所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪 ，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認 以緩起訴為適當者，得定1 年以上3 年以下之緩起訴期間 為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算」、「 被告於緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職 權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：㈠於 期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴 者。㈡緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有 期徒刑以上刑之宣告者。㈢違背第253 條之2 第1 項各款 之應遵守或履行事項者」，刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之3 第1 項分別定有明文。準此，被告經檢 察官為「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內， 其最後是否會被檢察官提起公訴？猶懸而未定，意即「緩 起訴」處分於猶豫期間內尚未具有實質之確定力，檢察官 於期間內，可對被告繼續觀察，此時若被告顯無反省警惕 之情或根本欠缺反省警惕之能力，檢察官得依職權或依告 訴人之聲請，將被告「緩起訴」處分撤銷。再行政罰法第 26條第2 項規定：「經不起訴處分或為無罪、免訴、不受 理、不付審理之裁判『確定』，得依違反行政法上義務規 定裁處之規定」，雖不包括「緩起訴」處分在內，然「緩 起訴」處分之最終使被告免於刑事訴追之效果，與「不起 訴」處分效果相同，故解釋上應包括緩起訴處分情形在內 ，且依行政罰法第26條第2 項規定之立法意旨，亦必須待 緩起訴處分實質確定時，始確定被告免於受刑事訴追，處 分機關始得為行政裁罰。從而，在緩起訴期間期滿前，因 緩起訴處分仍有被撤銷之可能，處分機關若為行政裁決， 將使受處分人有同時遭到刑事訴追及行政處罰之危險，而 與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。
㈢、查異議人乙○○上開同一酒醉駕車之行為事實，併經警方
移送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦，嗣該署檢察官於97年 4 月15日以97年度偵續字第223 號為緩起訴處分，再由臺 灣高等法院檢察署檢察長以97年度上職議字第4644號處分 書駁回職權再議而確定，其緩起訴期間為2 年，並令異議 人應向臺北市觀護志工協進會毒品減害專戶（帳號000000 000000號）支付新臺幣6 萬元等情，此有臺灣臺北地方法 院檢察署97年度偵續字第223 號緩起訴處分書、臺灣高等 法院檢察署97年度上職議字第4644號處分書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷足憑。故承上所述，異議人既因同 一酒後駕車行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務， 其中刑事部分並經檢察官為緩起訴處分，因該緩起訴期間 尚未屆滿，異議人尚未經終局確定無庸受刑事處罰前，基 於「一事不二罰」之行政罰原則，自不得依行政規定逕予 裁罰。至於上開道路交通管理處罰條例規定應裁罰吊扣駕 駛執照1 年、施以道安講習之部分，乃屬於行政罰法第26 條第1 項但書所稱其他種類行政罰，仍應裁處之。 ㈣、依道路交通案件處理辦法第20條規定：「交通法庭認為聲 明異議有理由或聲明異議雖無理由，而原處分不當或違法 者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定 。」觀之，足徵原裁決機關之處分如有不當或違法時，交 通法庭自應撤銷原處分，另為適法之裁定。本件異議人乙 ○○有酒精濃度超過規定標準而駕車之違規行為，業據認 定如前，然按上所述，就罰鍰部分，應待上開緩起訴處分 之終局執行結果，另為適法之處分。是本件受處分人之異 議雖無理由，然原處分既有上開可議之處，依上開規定， 本院自應撤銷原處分，另為裁罰如主文所示。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日 交通法庭 法 官 許映鈞
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 范煥堂
中 華 民 國 97 年 8 月 6 日