台灣高等法院民事判決 九十一年度勞上易字第三八號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 裕響電子股份有限公司
法定代理人 施毓龍
右當事人間給付薪資等事件，上訴人對於中華民國九十一年五月二十四日臺灣臺北地
方法院九十一年度勞訴字第一六號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣台北地方法院。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發 回原法院。但以因維持審級制度認為有必要者為限。民事訴訟法第四百五十一條 第一項定有明文。次按「被上訴人居住台中市，有其提出之戶籍謄本在卷足憑。 詎上訴人於第一審提起本件清償票款之訴訟時，竟將被上訴人之地址誤列為台北 市某路某號。第一審法院二次開庭，其期日通知書，均向該址為送達，而由訴外 人馮某、黃某等人代為收受。查該址既非被上訴人之住居所、事務所或營業所， 訴外人馮某、黃某亦非被上訴人之同居人或受僱人，揆諸民事訴訟法第一百三十 六條第一項，第一百三十七條第一項規定，該項送達，即難謂為合法。是被上訴 人既係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依上訴人之聲請，准由其一 造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，原審將第一審關於被上訴人部分 之判決廢棄，發回更為審理，於法核無不合」，有最高法院六十九年台上字第三 七五二號判例可資參照。
二、按法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定 代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有三十四年院解字第二九三六號解 釋；再參照民事訴訟法第一百二十七條「對於無訴訟能力人為送達者，應向其法 定代理人為之」規定之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦方法 ，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示 對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理 人為應受送達人，至於其應受送達之處所，依同法第一百三十六條第一、二項規 定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。查 本件被上訴人裕響電子股份有限公司營業所係設於台北市○○路○段一八四號七 樓，其法定代理人施毓龍之住所則登記為台北市○○○路○段二六八號二樓（見 原審卷九十年北勞調字第一四二號卷附公司變更登記表），然原審僅對被上訴人 裕響電子股份有限公司送達，未對其法定代理人送達，旋以被上訴人公司遷移新 址不明，而裁定對被上訴人公司為公示送達（見原審卷第六頁、第二十四頁）， 是依上揭說明，其送達難謂為合法。是被上訴人既係因未受合法通知致未到場應 訴，第一審法院遽依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自 有重大瑕疵，為維持審級利益，爰不經言詞辯論，由本院予以廢棄，發回原法院 更為審理。
三、據上論結，依民事訴訟法第四百五十一條第一項、第四百五十三條，判決如主文 。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十八 日 勞工法庭
審判長法 官 蔡 秀 雄 法 官 黃 莉 雲
法 官 陳 金 圍
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十一 日 書記官 章 大 富
, 台灣公司情報網