臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第547號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃尹貞律師
曾孝賢律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
15674 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○係設址在臺北縣三重巿重新 路四段一七六號九樓旺彩國際開發股份有限公司（下稱旺彩 公司）之經理兼顧問，唐伉儷（另案經臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官通緝中）與葉淑霞（原名藍淑霞，另案經臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官通緝中）分別係旺彩公司負責人及 會計，竟共同基於偽造文書及為自己不法所有之概括犯意聯 絡，分為施用下列詐術，致被害人戊○○、乙○○及鍾敏玉 陷於錯誤，而遂行渠等之詐欺犯行：
㈠施用詐術，致被害人陷於錯誤部分：
⒈以投資為名，行詐欺之實部分：
⑴被告於不詳時地偽造大陸地區「東方國際集團上海對外貿易 有限公司」與旺彩公司公元二０００年十二月八日之合約書 ，並由葉淑霞於不詳時地偽造東昇塑膠有限公司（下稱東昇 公司）買賣合約書，再由唐伉儷於民國九十一年間向投資人 宣稱可以自臺灣地區購買保特瓶碎片廢料（以下稱ＰＥＴ） ，再以海運之方式出口經香港轉運至上海，再透過「東方國 際集團上海對外貿易有限公司」以「上海環中塑料有限公司 」為進口單位，將ＰＥＴ進口至上海，再由「上海環中塑料 有限公司」將ＰＥＴ作為製成細絲之原料，東方國際集團上 海對外貿易有限公司支付之款項扣除出口相關成本後，每個 貨櫃約有二萬五千元至三萬五千元之利潤，唐伉儷並出示上 開偽造之文件使投資人相信旺彩公司確實向臺灣地區廠商購 買ＰＥＴ而銷往大陸地區，致使戊○○、乙○○、鍾敏玉陷 於錯誤，而參與投資。
⑵唐伉儷另指示葉淑霞依投資人匯款之金額開立本、利支票， 發票日為投資人匯款日後三四天，初期旺彩公司簽發之本金 、利息支票均能如期兌現，致使投資人誤信確實可投資ＰＥ Ｔ買賣獲利，唐伉儷、甲○○、葉淑霞等人為使投資人提高 投資金額，由葉淑霞於不詳時間在旺彩公司辦公室偽造東昇 公司買賣報價單、保境有限公司（下稱保境公司）買賣合約
、尚億環保科技股份有限公司（下稱尚億公司）報價／訂購 單、增明環保工程事業有限公司（下稱增明公司）報價／訂 購單、臺灣瑞斯曼股份有限公司（下稱瑞斯曼公司）報價單 後傳真給投資人，並由唐伉儷、甲○○不斷鼓吹投資人提高 投資金額及次數，致使戊○○、乙○○、鍾敏玉等人陷於錯 誤而陸續匯款。
⑶被告向投資人佯稱係統一企業集團小開，與唐伉儷以投資大 陸地區環保公司、汽車旅館、鋁渣買賣、鎳銅買賣為名，要 求戊○○、乙○○、己○○等人出資，致其陷於錯誤而陸續 交付款項。
⒉佯稱接獲補稅通知，要求被害人集資繳納稅金部分：被告於 九十二年間佯稱旺彩公司接到補稅通知，必須繳納二千萬餘 元稅金，但透過關係使旺彩公司僅需繳納一千萬元稅金即可 ，並表示旺彩公司獲利的款項均由投資人領取，因此必須由 投資人集資繳納上開稅金，致使戊○○、乙○○、鍾敏玉等 人陷於錯誤而分別繳納新臺幣（下同）三百五十萬元、三百 五十萬元、五十萬元。
⒊假借大陸地區實施外匯管制規定，詐取款項部分：九十二年 十二月中旬，旺彩公司簽發之本金、利息支票未獲兌現，被 告、唐伉儷、葉淑霞為避免投資人起疑，且為繼續使投資人 出資，乃佯稱旺彩公司在大陸地區有七億元左右存款，但因 大陸地區實施外匯管制，因此無法將款項匯回臺灣，造成旺 彩公司在臺灣有四億二千萬元之資金缺口，要求投資人暫時 不要將持有旺彩公司之支票兌現，並要求投資人設法集資避 免發生退票危機。渠等為取信投資人，乃由唐伉儷指示不知 情之旺彩公司員工林美玲前往三重市○○街二十三號「龍佳 彩色專業沖印店」刻製「湖南省平江縣天岳信用儲蓄社」「 湖南省平江縣中國人民銀行」「平江縣天岳農村信用合作社 」之圓戳章，再由唐伉儷、被告指示偉辰公司不知情之員工 丁○○虛偽製作旺彩公司在湖南省平江縣天岳信用合作社有 人民幣八千七百四十萬、八千二百六十八萬元之「湖南省平 江縣天岳信用合作社存款餘額證明書」，復由被告、唐伉儷 、葉淑霞其中一人將上開偽刻之「湖南省平江縣天岳信用儲 蓄社」圓戳章蓋在上開證明書上，渠等復偽造「平江縣人民 銀行關於《暫停或停止其部分或全部支付結算業務》的通知 」「平江縣農村信用合作社聯合社關於轉發《人民幣大額和 可疑支付交易報告管理辦法》的通知」，並將上開偽刻之「 湖南省平江縣中國人民銀行」「平江縣天岳農村信用合作社 」之圓戳章蓋在上開文件上，並由被告、唐伉儷向投資人出 示上開偽造文件，致使戊○○等人繼續匯款。
㈡被害人給付財物部分：戊○○自九十年十一月間起開始參與 投資，乙○○自九十一年三月間起開始參與投資，己○○自 九十一年四月間起開始參與投資，嗣於九十三年一月六日， 因以旺彩公司名義簽發之支票屆期經提示均未獲兌現，始發 覺被告、唐伉儷、葉淑霞於九十三年一月初即結束旺彩公司 營業，唐伉儷、葉淑霞二人並潛逃至大陸地區，戊○○、乙 ○○、己○○始悉受騙，金額共計二億九千零十六萬五千九 百五十元（戊○○匯款及乙○○、己○○收受旺彩公司簽發 支票而未兌現金額，詳如起訴書附表一、二、三所示）。 ㈢綜上，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪 、第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪等語。（以 上有關犯罪事實之記載，參見公訴蒞庭檢察官本檢察一體之 作用，整理原起訴事實並條列犯罪事實後之補充理由書之內 容）
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第一百五 十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯 罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程 度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合 理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭 知；又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確 實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為 有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自 證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不 能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪 事實不置可否，即認定其有罪，最高法院著有九十二年度台 上字第二五七○號判決可資參考。從而，認定被告有罪之證 據，定需達到使事實審審判之法官有「確信」之心證時（即 英美法上Beyond a reasonable doubt） ，方得為被告有罪 之判斷，若依負追訴犯罪職責之檢察官所提出之證據，尚無 法使事實審法官有此程度之心證時，因法院僅有調查而無蒐 集證據之義務（最高法院九十一年度台上字第五八四六號判 決參照），且檢察官於訴訟上應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘現存卷內證據尚未達有罪程度之確信時，自應為 有利於被告之認定，最高法院亦著有九十二年台上字第一二 八號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉有前開詐欺取財罪及行使偽造私文書罪
，無非係以被告之供述、證人許惠瑛（起訴書誤載為丙○○ ）、林美玲、丁○○、戊○○、乙○○、己○○、史濟鍇、 楊道彰、陳國仁、陳子蘅、游苡晴之證述、偽造之東昇公司 買賣合約書、報價單、尚億公司報價／訂購單、偽造之保境 公司買賣合約、偽造之瑞斯曼公司訂購單、偽造之東方國際 集團上海對外貿易有限公司與旺彩公司之合約書、偽造之「 平江縣人民銀行關於暫停或停止其部分或全部支付結算業務 通知」、偽造之「平江縣農村信用合作社聯合社關於轉發《 人民幣大額和可疑支付交易報告管理辦法》的通知」、偽造 之「湖南省秤江縣天岳信用設存款餘額證明書」二份、乙○ ○、己○○所提出之支票、旺彩公司轉帳傳票等為其依據。 訊據被告堅詞否認有何公訴人所指之犯行，辯稱本件被害人 加入旺彩公司之時間均較其早，並不可能被其所詐騙，至於 偽造文書部分，其並不知情，係唐伉儷與葉淑霞之個人行為 等語。經查：
㈠以投資為名，行詐欺之實部分：檢察官雖認此部分被告與唐 伉儷及葉淑霞間有犯意聯絡及行為分擔，然：
⒈證人即旺彩公司之助理會計許惠瑛於本院審理中證稱旺彩公 司負責人為唐伉儷，主辦會計則為藍淑霞（即葉淑霞），至 於雖曾見過被告，但並不知道被告是作何事。又其雖然見過 東昇公司買賣報價單（臺灣板橋地方法院檢察署九十三年度 偵字第一一六一六號卷第三宗第七十一頁），但該份文件係 藍淑霞所製作，且藍淑霞製作該份文件時，當時尚未見到被 告；被告在旺彩公司內亦未指示其製作類似文件，都是藍淑 霞及唐伉儷指示。至於其雖於偵查中有聽到旺彩公司把ＰＥ Ｔ出口轉給偉辰公司作，但那時聽到藍淑霞所說，其也未負 責ＰＥＴ出口業務。且被告並未告知其ＰＥＴ買賣是假的， 都是藍淑霞與唐伉儷說的等語（見本院九十七年五月二十一 日審判筆錄第三頁至第十頁），是由其所述，難認被告與唐 伉儷及藍淑霞間有何犯意聯絡及行為分擔。
⒉證人即被害人己○○於本院審理中結證稱其是九十一年投資 旺彩公司ＰＥＴ買賣，當時被告並未參加，是已過了一半， 大約投資將近一億元時，才經由唐伉儷介紹被告與其認識等 語（見本院九十七年五月二十一日審判筆錄第二十一頁至第 二十五頁）。是由其所述，其參與旺彩公司投資既然在被告 之前，實難認參與投資旺彩公司較證人己○○為晚之被告， 有何詐騙證人己○○之行為。而證人即被害人乙○○於本院 審理中更證稱東昇公司塑膠買賣報價單，係唐伉儷或藍淑霞 交給其看，被告並未拿給其看過等語（見本院九十七年六月 二十六日審判筆錄第九頁至第十七頁），是由其證詞，更難
認為被告有與唐伉儷或藍淑霞間有犯意聯絡或行為分擔。 ⒊證人即曾任職於旺彩公司之林美玲，於本院審理中證稱旺彩 公司之實際負責人為唐伉儷，被告並未在旺彩公司上班等語 （見本院九十七年六月二十六日審判筆錄第三頁至第九頁） ，是由其證詞，亦難認被告與唐伉儷及藍淑霞間有何犯意聯 絡及行為分擔。
⒋至於證人即被害人乙○○於本院審理中固證稱被告有自稱與 臺南統一企業有何關係云云（見本院九十七年六月二十六日 審判筆錄第九頁至第十七頁），然由前述，依卷內證據所示 ，被告於本件唐伉儷及藍淑霞之犯行中，既非與唐伉儷或藍 淑霞間有何共犯關係，其縱使誇大自己之出身地位，亦難認 有何詐欺行為。至於檢察官起訴書所提之其他證據，或許可 供作唐伉儷及藍淑霞犯罪之證據，然本件就以投資為名，行 詐欺之實之詐欺部分既如前述，難認與被告間有何關係，自 不得供作被告犯罪之證據。
⒌綜上所述，此部分依卷內所存證據，應對被告為有利之認定 ，難認其有何犯罪之情。
㈡佯稱接獲補稅通知，要求被害人集資繳納稅金部分：檢察官 固認被告有集資要求繳納旺彩公司之稅金一情，然：證人即 被害人乙○○於本院審理中證稱當時是唐伉儷叫投資人拿錢 出來，只是後來被告去處理等語（見本院九十七年六月二十 六日審判筆錄第九頁至第十七頁），是此部分是否與被告有 關，本即有疑；縱使證人即被害人己○○於本院審理中曾結 證稱被告有說因為在稅捐機關有關係，所以要求其繳交三百 五十萬元之款項以繳納旺彩公司之欠稅云云（見本院九十七 年五月二十一日審判筆錄第二十一頁至第二十五頁），然經 營企業本應繳納營業稅捐，本件偵查中由檢察官函詢財政部 臺灣省北區國稅局三重稽徵所，該所即函覆旺彩公司九十二 年度十一月、十二月及九十三年度一月、二月共涉嫌漏報銷 售額二千三百八十八萬四千零九十四元一情，有該所九十三 年十二月二十七日北區國稅三重三字第０九三００一七七一 四號函文一份在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署九十三 年度偵字第一一六一六號卷第六宗第一五０頁至第一五一頁 ），此情已足認定。是縱使被告真有邀請相關投資人共同出 資以繳納欠稅，不論最後該筆稅捐有無由旺彩公司繳納，然 出資之目的既在繳納稅金，即難認有何詐欺之犯意或行為， 是此部分應對被告為有利之認定，不得認為其有犯罪行為。 ㈢假借大陸地區實施外匯管制規定，詐取款項部分：檢察官雖 認被告有此部分之犯行，然：
⒈證人即被害人己○○於本院審理中，結證稱唐伉儷固然曾向
其表示有外匯管制，所以沒有辦法將錢匯回臺灣，但當時其 並不在場，所以無法確定被告是否在場等語，而唐伉儷雖然 後來有傳真相關文件表示無法將錢匯回臺灣，但被告並未向 其提過等語（見本院九十七年五月二十一日審判筆錄第二十 一頁至第二十五頁）；證人即被害人乙○○於本院審理中亦 證稱其雖有見過平江縣存款證明，但係唐伉儷拿給其看，並 非被告等語（見本院九十七年六月二十六日審判筆錄第九頁 至第十七頁）。是由該二位兼具被害人身分之證人證詞中， 均難為被告不利之認定。
⒉證人即偉辰公司之人員丁○○，於本院審理中證稱其並不知 道平江縣天岳合作社證明書、存款餘額及存款金額證明書是 何人所製作，印象中是唐伉儷要求其提供一個存款證明格式 ，當時被告並不在，其撥打電話予被告，被告表示僅是格式 並無關係，且事後亦未對被告提及本件存款文件等語（見本 院九十七年五月二十一日審判筆錄第十頁至第十六頁）。是 由其證詞，亦難認為被告與此部分犯行有何關係可言。 ⒊證人即曾任職於旺彩公司之林美玲，於本院審理中證稱唐伉 儷曾經要求其委刻大陸湖南省相關單位之印章，而其雖然有 委託被告將該等印章交給唐伉儷，但當時是因為唐伉儷已經 在大陸地區，被告隨後也會到大陸地區，所以唐伉儷才請其 將印章交給被告轉交予唐伉儷，當時並未告訴被告該等印章 之用途，也未告知該等印章是偽造，同時並不記得被告是否 有叫其刻類似之印章等語（見本院九十七年六月二十六日審 判筆錄第三頁至第九頁），更難認由其證詞得為不利於被告 之認定。
四、綜上所述，依卷內所存之證據，並無從認定被告有前述詐欺 取財、行使偽造私文書等犯行，是本諸前述說明，此等部分 均應為被告有利之認定，而為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官張誌洋到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日 刑事第四庭審判長法 官 許政賢
法 官 廖怡貞
法 官 吳冠霆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 黃炎煌
中 華 民 國 97 年 8 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網