臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第1201號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5507號
），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○共同意圖為自己不法之 所有，於民國92年初，由甲○○向姓名年籍不詳綽號「小謝 」之成年男子，以新臺幣（下同）3 千元至5 千元不等之代 價，購買「意來資訊有限公司」、「暐易企業有限公司」、 「翔青資訊工程」、「聯享工程公司」、「冠宏工程行」、 「福訊工程公司」等公司執照作為代辦信用卡、現金卡之用 ，另以不詳方法取得「英格蘭企業股份有限公司」、「富聯 通科技有限公司」、「聚達通資訊工程」、「永榮貨運有限 公司」、「蘇格蘭國際有限公司」、「興元旭企業有限公司 」等公司資料，提供客戶代辦信用卡及現金卡之用。並自91 年1 月間起至93年7 月間，在台北市大同區○○○路186 之 1 號2 樓，將並無工作、信用不佳欲申請現金卡之被告乙○ ○，虛偽列為上開意來資訊有限公司等公司之職員，並由甲 ○○代為填寫現金卡申請書，將上述被告乙○○之不實職業 資料填寫於申請書上，向大眾商業銀行申辦現金卡，使銀行 不知情之承辦人員對於被告乙○○之職業、收入及償債能力 有所誤認，遂同意發卡，甲○○並收取核卡額度百分之8 至 百分之60作為代辦費用，足以生損害於上開銀行核卡之正確 性。因認被告乙○○所為均涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴 訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定，亦有最高法院76年度臺上字第49 86 號判例可稽。其 以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接 關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被 告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有
利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字 第67號判例意旨亦彰彰甚明。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有詐欺取財罪嫌，無非以上揭事 實，業據大眾商業銀行之告訴代理人指證明確，且有被告乙 ○○之申請書及交易明細等件在卷可查，資為依據。四、訊據被告乙○○堅決否認有上揭詐欺取財犯行，並辯稱：我 並不認識什麼甲○○，我是跟大眾商業銀行的辦卡人員辦理 現金卡的，職業欄的部分是那個辦卡人員跟我說可以那樣寫 ，我才寫說我是在興元旭企業有限公司上班，我辦這張卡並 沒有另外付什麼高額的手續費，也都有正常使用繳款，而且 帳款早就結清了，我並沒有詐欺銀行的意思等語。五、經查：本件被告乙○○向大眾商業銀行申辦現金卡後，於92 年12月11日發卡並開始借款，嗣後仍有陸續借款、還款紀錄 ，至93年12月8 日止，均正常繳款，且已於94年7 月25日結 清銷戶一節，有大眾商業銀行96年10月23日（96）眾金密發 字第1703號函及所附交易資料在卷可考（見本院卷㈡第50、 64-66 頁），並有大眾銀行現金卡清償證明書1 紙附卷可稽 （見本院卷㈠第211 頁），且依告訴人大眾商業銀行於94年 7 月19日提出於臺灣板橋地方法院檢察署之刑事陳報狀所附 資料以觀（見94年度核退偵字第574 號卷第200 、205 頁） ，斯時大眾商業銀行所提出之附表中被告乙○○之帳戶餘額 即為「0 （若為負數即代表欠款）」，帳戶狀態記載為「查 無資料，但本行提供之額度為新臺幣參萬元」，足見至遲於 94 年7月19日之前，被告乙○○即未積欠大眾銀行任何款項 。況且，依告訴代理人即大眾商業銀行現金卡部法務蔡效慶 於偵查中陳稱：「我們大眾銀行辦理現金卡不需附在職證明 ，我們為了要便利、快速，所以利息就高，額度都是5 萬元 、3 萬元。」等語以觀（見同上偵卷第214 頁），大眾商業 銀行對於其客戶申請現金卡時之職業正確性本非十分注重， 而係以低額度、高利息之方式以控制其發卡風險，是被告辯 稱本件係大眾銀行之辦卡人員教其在職業欄填載在興元旭企 業有限公司上班等語，衡情尚非不可能之事。綜上調查，本 件被告乙○○辯稱其於向大眾商業銀行申請現金卡時，申請 書上職業欄之填載內容雖屬不實，但辦卡後均依約按月繳款 ，且早已結清帳款銷戶，並無意圖為自己不法所有之詐欺意 思等語，並非顯違常情，且與前揭客觀事證相符，洵堪採信 。
六、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告乙○○確 有詐欺取財犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告乙 ○○有何公訴人所述犯行，揆諸首開說明，因不能證明被告
乙○○犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日 刑事第第十三庭審判長法 官 李麗珠
法 官 俞秀美
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 范煥堂
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網