臺灣彰化地方法院民事判決 97年度訴字第97號
原 告 丁○○
庚○○
己○○
甲○○
癸○○即楊昌明
丑○○即楊昌明
子○○即楊昌
壬○○即楊昌明
辛○○即楊昌明
戊○○即楊昌明
前列十人共同
訴 訟代理 人 莊崇意律師
被 告 乙○○○
寅○○
丙○○
前列三人共同
訴 訟代理 人 朱坤棋律師
複 代理 人 王素珍律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國97年8月6日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
本院九十六年度執字第九０五二號拆屋交地執行事件之執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新台幣玖萬貳仟陸佰柒拾肆元由被告負擔。 事實及理由
一、按當事人死亡者，承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之 聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175 條定有明文。經查：原告楊昌明於民國97年2月22日訴訟程 序進行中死亡，其繼承人係癸○○、丑○○、子○○、壬○ ○、辛○○、戊○○等人，此情各有相關戶籍謄本附卷可稽 ，則該等繼承人聲明承受訴訟，核與前開規定洵無不合，應 予准許。
二、按債務人異議之訴之被告，須為執行名義所示之債權人或其 繼受人，或因其他執行名義之效力擴張而得請求執行之人， 亦即執行債權人。經查：後開執行事件之聲請人固為被告丙 ○○，但後開執行名義之債權人尚有乙○○○及寅○○等2 人，原告併列渠等為被告，於法自無不合。
三、原告主張：
㈠拆屋交地並非分割共有物之訴訟標的，且未經裁判，自無既
判力可言。倘依法應點交之共有人，對於得依法請求點交之 共有人有妨礙點交之實體法上之法律關係存在，而該法律關 係又未經法院於分割共有物訴訟中為實體權利存否之判斷者 ，揆諸強制執行法第14條第2項之立法旨趣，應認債務人得 就實體上權利存否之爭執，提起異議之訴，以維護其權利。 ㈡被告雖以分割共有物之確定判決聲請拆屋交地，然該房屋除 部分為楊昌明及甲○○修建外，其餘均屬兩造之被繼承人楊 仲熙之遺產。被告聲請強制執行，有礙原告對該房屋公同共 有權利之行使。
㈢被告曾對原告提起不當得利之訴（臺灣高等法院臺中分院95 年度上易字第9號、本院94年度訴字第261號），業經判決確 定，該確定判決均認兩造間就未分割前全部土地及地上建物 均有未定期限之使用借貸契約存在，被告因繼承關係繼承楊 仲熙與原告間之一切權利義務。縱使該土地部分判決分割予 被告，並不當然使該借貸契約失效。因此，被告聲請拆屋交 地，有礙原告基於使用借貸契約對該土地及建物之使用權。 ㈣被告乙○○○、寅○○等2人雖未聲請強制執行，惟該等被 告曾否認原告前述權利，自有一併起訴之必要。 ㈤爰依法提起債務人異議之訴，請求判決如主文第一項所示等 語。
四、被告辯稱：
㈠坐落彰化縣溪湖鎮○○段59地號土地及其上未保存登記、門 牌彰化縣溪湖鎮○○街261號（整編前23號）、263號（整編 25號）等房屋（以下簡稱系爭房屋）均屬楊仲熙所有。楊仲 熙嗣於64年11月2日死亡，上開房地由其子女即楊俊男、楊 昌明及被告3人共同繼承。上開土地其後經遺產分割，由繼 承人按應繼分之比例保持共有，其後再經裁判分割，由被告 3人分得大竹段59之1地號土地（以下簡稱系爭土地，或與系 爭房屋合稱系爭房地），並維持共有（即本院93年度訴字第 666號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第178號、最高法 院95年度台上字第2386號）。因系爭土地上尚有系爭房屋存 在，被告遂依據強制執行法第131條規定，聲請強制執行系 爭房地。
㈡系爭土地應點交被告，則系爭房屋依司法院院解字第3583號 解釋，亦當然含有拆除效力在內，執行法院自可命拆除房屋 點交土地與分得之當事人。則被告聲請強制執行，於法有據 。
㈢原告主張對於系爭房地有未定期限之使用借貸關係存在，並 無依據，茲分述如下：
⒈楊仲熙世居在系爭房屋，所生子女自幼與其同居，被告等女
兒因婚嫁遷出，至於楊昌明及楊俊男等兒子則繼續與楊仲熙 同居，截至楊仲熙死亡為止。系爭房屋實際上均由楊仲熙占 有，楊昌明等人僅屬楊仲熙之占有輔助人而已，其間並無使 用借貸契約關係。
⒉依日常生活經驗，子女與父母同住，或於成年結婚後，父母 亦不令其由家分離，實屬常情。而楊昌明及楊俊男均為楊仲 熙之子，自幼與楊仲熙同住，乃倫理同居之常。若謂楊仲熙 與楊昌明等人間另定有使用借貸契約，方與常情有違。準此 ，原告主張與被繼承人楊仲熙間就系爭房地有使用借貸關係 ，應負舉證責任。
⒊兩造間另件返還不當得利事件之判決理由中固認系爭房地使 用借貸關係存在，惟系爭房地使用借貸關係是否存在，並非 該件判決主文所判斷之訴訟標的，則其判決理由自無拘束本 件訴訟之效力。
㈣縱認原告對系爭房地原有使用借貸關係，其本件主張亦無理 由，茲分述如下：
⒈系爭土地既經裁判分割確定，則先前兩造間之使用借貸契約 應即終止。
⒉原告既然負有交付系爭土地之義務，不得再主張繼續使用系 爭土地之權利。蓋多數共有人將其所有土地應有部分予以集 中交換，目的在使各土地之權利歸屬趨於單純，避免因權利 歸屬複雜而妨礙土地利用。倘原告仍得主張分割前之土地使 用借貸關係，並拒絕交付土地，則與應負出賣人同一擔保責 任義務有違。
㈤系爭房屋均屬老舊無價值建物，屋齡已逾房屋耐用年數，應 認借貸目的已使用完畢，原告依法應將系爭房地拆還被告。 ㈥被告依法得終止該使用借貸契約，茲分述如下： ⒈楊昌明及楊俊男擅將系爭房屋前方出租與他人擺攤使用，被 告爰依民法第472條第2款規定，以本答辯狀送達原告，作為 終止該使用借貸契約之意思表示。
⒉楊昌明及楊俊男均已死亡，被告爰本於民法第472條第4款規 定，以本答辯狀送達原告，作為終止該使用借貸契約之意思 表示。
⒊本件終止權之行使，固屬應由兩造共同行使之公同共有權利 ，惟兩造處於對立狀態，可見被告行使終止權，事實上無法 取得原告同意，則本件僅由被告3人對原告為終止之意思表 示，即屬合法。
㈦楊昌明及楊俊男於楊仲熙死後，該使用借貸契約之權利義務 均歸屬楊昌明及楊俊男，則渠等使用借貸債權即因混同而消 滅。
㈧楊昌明之繼承人事後已將大竹段59地號土地出賣予訴外人黃 黃金燦，且其繼承人也不住那邊，使用借貸之目的已不復存 。
㈨綜上所述，原告之訴顯無理由，故請求駁回原告之訴等語。五、兩造不爭執事項：
㈠系爭房屋坐落彰化縣溪湖鎮○○段59地號土地上，係未保存 登記建物，門牌各為彰化縣溪湖鎮○○街261號（整編前23 號）、263號（整編前25號），原屬楊仲熙所有。 ㈡楊仲熙於64年11月2日死亡，其繼承人係其子楊俊男、楊昌 明等2人，及其女即被告3人。
㈢楊俊男於90年3月10日死亡，其繼承人係其配偶甲○○，及 其子丁○○、己○○、庚○○。
㈣楊昌明於97年2月22日死亡，其繼承人係其配偶癸○○，及 其子女丑○○、子○○、壬○○、辛○○、戊○○等人。 ㈤上開大竹段59地號土地嗣經本院93年度訴字第666號、臺灣 高等法院臺中分院94年度上字第178號、最高法院95年度台 上字第2386號等民事判決，判決分割出系爭土地，由被告共 同取得確定。
㈥系爭房屋中即附圖所示編號Ｅ、Ｊ、Ｇ、Ｈ部分為楊仲熙之 遺產，尚未分割，其餘編號Ｆ部分為楊昌明所增建，編號Ｉ 部分為甲○○所增建。
㈦被告丙○○以前開分割共有物確定判決為執行名義（以下簡 稱系爭執行名義），聲請強制執行系爭房地，經本院民事執 行處以96年度執字第9052號拆屋交地事件受理在案，已發自 動履行命令，並定期執行拆除，但經被告丙○○同意延緩執 行，故執行程序尚未終結。
六、兩造爭執事項：
㈠被告是否得以系爭執行名義強制執行系爭房地？ ㈡兩造間就系爭土地是否仍有使用借貸關係存在？七、按「關於分割共有物之裁判，執行法院固得依強制執行法第 131條前項之規定，將各共有人分得部分點交之，惟此乃強 制執行法為配合民法第824條第2項及第3項規定，以減輕訟 累所為之規定。關於交付土地部分，因非分割共有物訴訟之 標的，且未經裁判，自無既判力可言。倘依法應點交之共有 人對於得依法請求點交之共有人有妨礙點交之實體法上法律 關係存在，而該法律關係又未經法院於分割共有物訴訟中為 實體權利存否之判斷者，揆諸強制執行法第14條第2項之立 法旨趣，應認債務人得就實體上權利存否之爭執，提起異議 之訴，以維護其權益。」，最高法院88年度台上字第557號 民事判決要旨可資參照。經查：系爭房屋大部分均為兩造被
繼承人楊仲熙之遺產，屬於兩造公同公有，並非單純屬於原 告所有，又兩造間就系爭土地是否有借貸關係？容有爭執， 揆諸前開最高法院判決要旨，原告有權提起本件債務人異議 之訴，應無疑義。
八、按確定判決之既判力，固以訴訟標的表現於主文判斷之事項 為限，判決理由並無既判力；但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已 為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外， 應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，當事人 及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得任作 相反之主張或判斷，始符合民事訴訟上之誠信原則（最高法 院73年度台上字第4062號、88年度台上字第2230號等民事判 決要旨參照）。經查：系爭房屋中（即前述編號Ｆ、Ｉ）部 分各為楊昌明及甲○○所增建，楊昌明及甲○○就其建造房 屋及坐落基地與楊仲𤋮間，分別存有未定期限之使用借貸契 約，迨楊仲熙死後，被告應繼承該使用借貸關係之權利義務 ，且其使用目的尚未完畢，被告不得終止該借貸關係各情， 業經前案判決（臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第9號 、本院94年度訴字第261號民事判決）事實及理由欄敘述綦 詳，此情有前案判決影本附卷可參。又查：被告雖辯稱原告 出租系爭房屋前方予他人設攤，及楊昌明之繼承人未繼續居 住在系爭房屋，但未據舉證以實其說，且未提出其他新訴訟 資料，亦未敘明前案判決對前開重要爭點所為之判斷，有何 顯然違背法令之處，足以推翻原判斷之情形，竟反於前案判 決理由之認定，仍執陳詞辯稱該使用借貸關係因混同及使用 目的完畢，暨經被告合法終止而消滅等語，揆諸前開判決意 旨，核屬無據，尚難採信。
九、按依司法院院解字第3583號解釋，認為執行名義係命債務人 交還土地，雖未明白命債務人拆卸房屋，然由強制執行法第 125條準用同法第100條法意推之，該執行名義當然含有使債 務人拆卸房屋之效力，因此執行法院自得按共有人分得部分 ，逕行拆屋交地。然此房屋應指共有人單獨所有，且無使用 土地之正當權利，各共有人間已無爭執而言。若非共有人單 獨所有之房屋，或是否有繼續使用土地之正當權利，共有人 間尚存爭執，即共有人間仍有實體上法律關係之爭執，應循 訴訟程序解決爭端，而不得逕行拆屋交地，否則即有違反憲 法第16條保障人民訴訟權之嫌。經查：系爭房屋大部分為兩 造被繼承人楊仲熙之遺產，屬於兩造公同公有，並非單純屬 於原告所有，且其中部分為楊昌明及甲○○所建造，依附圖
複丈成果圖所示，與遺產部分構造上完全相連成一體，且其 聯外道路係東邊之平和街，似已附合成為遺產之一部分，又 兩造間就系爭土地尚有借貸關係存在，揆諸前開說明，被告 逕依系爭執行名義，聲請強制執行系爭房地，於法自有未合 。
十、從而，原告就系爭執行名義既有妨礙點交之實體上法律關係 存在，則其本於債務人異議之訴之法律關係，請求判決如主 文第一項所示，為有理由，應予准許。
、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後於判決結果並無影響，爰不再贅詞論列。、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 民事第一庭 法 官 陳正禧
上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 8 月 2 日 書記官 蕭美鈴