臺灣彰化地方法院民事判決 97年度訴字第488號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳益軒律師
複代理 人 黃柏霖律師
被 告 楊奕強即祭祀公業楊志申管理人
楊榮壽即祭祀公業楊志申管理人
楊博儀即祭祀公業楊志申管理人
楊震南即祭祀公業楊志申管理人
楊博恭即祭祀公業楊志申管理人
楊淙淵即祭祀公業楊志申管理人
2弄1
共 同
訴訟代理人 趙惠如律師
上列當事人間請求確認時效地上權登記請求權存在事件，本院於
民國97年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬陸仟陸佰肆拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第3 款定有明文。本件原告起訴訴之聲明第1 項原係：確 認原告就被告所有坐落彰化縣和美鎮○○段1103地號土地全 部，因時效取得地上權登記請求權存在。嗣於起訴狀送達被 告後，於民國97年8 月13日本院言詞辯論期日以言詞更正訴 之聲明第1 項為：確認原告就被告所有坐落彰化縣和美鎮○ ○段1103地號土地如附圖即97年3 月25日彰化和美地政事務 所土地複丈成果圖所示編號B 、C 、D 、E 、F 部分之土地 ，因時效取得地上權登記請求權存在。核屬減縮應受判決事 項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠祭祀公業楊志申為坐落彰化縣和美鎮○○段1103地號土地（ 下稱系爭土地）之所有權人，而被告等為祭祀公業楊志申之 管理人。又原告自59年12月1 日起，即以行使地上權之意思 占有系爭土地，並有建物及工作物，迄今已達33年餘，因占 有已逾20年之法定時效，而有取得系爭土地地上權登記請求 之要件，為求正當權源，乃於97年4 月21日，依民法第772 條及第769 條向彰化縣和美地政事務所申請時效取得地上權
登記，並檢附證明文件，以資證明原告連續、和平、公然占 有系爭土地之事實，及係以行使地上權之目的為占有之意思 。和美地政事務所接受原告之申請後，於97年5 月9 日邀集 原告及被告等陳述意見，被告等雖指稱兩造就系爭土地有租 賃關係之存在，然未見其提出任何租賃契約或原告繳交租金 之證明，和美地政事務所卻因此認兩造間有法律關係之爭執 ，原告占有系爭土地之原因為租賃，並非以行使地上權之意 思為占有，因此認有土地登記規則第57條第1 項第3 款之情 形，同時以原告所提證明文件不足證原告係以行使地上權之 意思占有系爭土地為由，未為事實之調查，即通知原告再為 補正證明文件，惟因原告認上開文件已足證明原告係以行使 地上權之意思占有系爭土地，故未再予補正，詎和美地政事 務所即以有土地登記規則第57條第1 項第3 、4 款之情形， 駁回原告之申請。
㈡依民法第769 條、第772 條、第832 條規定，凡以行使地上 權之意思，20年間和平繼續占有他人之不動產者，即有時效 取得地上權之登記請求權。原告以行使地上權之意思占有系 爭土地已逾20年，其上並有建物及工作物，且與被告間並無 租賃關係，向彰化縣和美地政事務所請求登記，竟遭駁回， 參照最高法院80年度第2 次民事庭會議決議意旨，原告爰提 起本訴。另原告可因時效取得系爭土地之地上權登記，顯有 即受確認判決之法律上利益等語。並聲明：⑴確認原告就被 告所有坐落彰化縣和美鎮○○段1103地號土地如附圖即97年 3 月25日彰化和美地政事務所土地複丈成果圖所示編號B 、 C 、D 、E 、F 部分之土地，因時效取得地上權登記請求權 存在。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠本件原告主張時效取得系爭土地之地上權，則依民事訴訟法 第277 條及參照最高法院42年台上字第170 號判例意旨，原 告自應就取得地上權之要件，負舉證責任，否則其空言主張 ，於法自屬不合。
㈡又參照最高法院64年度台上字第252 號、83年度台上字第22 54號、84年度台上字第748 號判例意旨及學者之見解，不得 僅因系爭土地上有建物，即主張係以行使地上權之意思而占 有土地，因占有土地，以無權占有之意思有之，以所有之意 思亦有之，或以租賃或借貸之意思亦有之，或單純使用土地 而無任何行使權利之意思亦有之，非必皆以行使地上權之意 思而占有，故主張以行使地上權之意思而占有者，自應負舉 證責任。
㈢況原告並非以行使地上權之意思而占有系爭土地，蓋祭祀公
業楊志申所有坐落彰化縣和美鎮○○段1029、1030、1102、 1103、1104、1106、1107、1108、1092、1193地號等10筆土 地，其中1103地號土地即系爭土地之地目為墓，其上有祭祀 公業之祖墳，因該祖墳須人管理，故祭祀公業將上開全部土 地出租予訴外人楊鉄國，由其幫忙清理祖墳，並作為放牧牛 羊使用，故系爭土地上之建物，應係楊鉄國所建，非原告所 建。惟因祭祀公業久未清理，收租狀況亦很紊亂，故嗣後由 原告每年繳納新臺幣（下同）2,000 元之租金予祭祀公業， 祭祀公業誤認為原告與楊鉄國有親屬關係，故亦予以收取， 未有質疑。又原告並不否認向祭祀公業承租土地，雖曾表示 係承租1029、10 30 、1102、1104、1106、1107、1108、10 92、1193地號等9 筆土地，不包括系爭土地，惟該陳述與事 實不符，因被告於該附近土地共有10筆，被告何有承租9 筆 ，卻未於承租之土地上蓋用建物？反而於未承租之土地上， 蓋用建物之理？更無9 筆土地均以租賃關係使用，卻對系爭 土地以行使地上權之意思而占有之理，足見，原告主張不實 。
㈣又原告自承其使用系爭土地是繼承其父親耕作使用的權利， 所以顯然不是以行使地上權的意思佔有使用系爭土地等語， 資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負 擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠祭祀公業楊志申為坐落彰化縣和美鎮○○段1029、1030、11 03、1104、1106、1107、1108、1092、1193地號土地之所有 權人，而被告等為祭祀公業楊志申之管理人。
㈡原告於97年4 月21日向彰化縣和美地政事務所申請對系爭土 地為時效取得地上權登記，嗣經彰化縣和美地政事務所駁回 原告之申請
㈢系爭土地之地目為墓，其上有楊氏宗族祖先墳墓1座。 ㈣原告每年給付2,000元之租金給祭祀公業楊志申。 ㈤系爭土地是原台中州彰化郡和美街七張犁498 地號土地之一 部分，嗣改登記為彰化縣和美鎮○○○段498-6 地號，重劃 後再改編為彰化縣和美鎮○○段1103地號。四、得心證之理由：
本件兩造爭執之重點，在於「原告是否以行使地上權之意思 而占有使用系爭土地」，而此亦為原告得否時效取得地上權 之要件之一，茲就本院依兩造主張及證據所形成之心證析述 如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按主張因時效取得地
上權者，依民法第772 條準用同法第769 條或第770 條之規 定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一定之 期間，始得請求登記為地上權人。此項意思依民法第944 條 第1 項之規定既不在推定之列，故須由占有人負證明之責。 又占有人無法律上之權源在他人土地上有建築物或其他工作 物或竹木，可能係基於侵權行為之意思，亦可能基於越界建 築使用，亦或界址不明致誤認他人土地為自己所有，或因不 知為他人土地而誤為占有使用，或基於租賃、使用借貸之法 律關係而占有使用，尚難僅以占有人在他人土地上有建築物 或其他工作物或竹木之客觀事實，即認占有人係基於行使地 上權之意思而占有（最高法院87年度台上字第1284號、86年 度台上字第930 號判決意旨參照）。再按地上權為一種物權 ，主張取得時效之第一要件須為以行使地上權之意思而占有 ，若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者， 非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效， 不能開始進行。上訴人占有系爭土地之始，即係基於承租人 之意思而非基於行使地上權之意思，嗣後亦非有民法第945 條所定變為以地上權之意思而占有，自不能本於民法第772 條準用同法第769 條之規定，請求登記為地上權人（最高法 院64年台上字第2552號判例意旨參照）。 ㈡原告雖主張其自59年12月1 日起，即以行使地上權之意思占 有系爭土地，並有建物及工作物，迄今已達33年餘，因占有 已逾20年之法定時效而取得系爭土地之地上權等語，惟其於 本院言詞辯論時，卻陳稱：祭祀公業楊志申所有之彰化縣和 美鎮○○段1029、1030、1102、1104、1106、1107、1108、 1092、1193地號等9 筆土地與系爭土地共10筆土地原本都是 其祖父「楊火」在使用耕作，「楊火」死後就交給其父親楊 谷使用耕作，其父親死後就由其繼承繼續使用，因土地是祭 祀公業的，所以不能賣，且因其三代單傳，也沒有分割的問 題；原本其父親就在系爭土地上蓋有工寮，該工寮可以住， 使用油燈，其繼承使用後，才於59年聲請安裝電錶及蓋房子 ；其使用系爭土地及上開9筆土地就是繼承其父親耕作使用 之權利，繼續使用土地，並未以其他特別之權利使用土地； 又其使用上開土地，每年都支付2,000元之租金予祭祀公業 楊志申，這是其母親還在時就有支付，其繼承後也是每年付 2,000元等語（參本院97年8月13日言詞辯論筆錄）。依原告 所述，其顯然係於父親死後，因繼承而一起取得系爭土地與 上開其他9筆土地之使用，且僅是單純以承受其父親使用系 爭土地權利之地位繼續使用系爭土地，並依原來每年支付租 金2,000元之代價，繼續支付租金使用該10筆土地。則原告
於承認系爭土地外之其他9筆土地仍係向祭祀公業楊志申承 租之同時，主張其自59年12月1日起，單單就系爭土地基於 行使地上權之意思占有使用，卻未提出積極證據證明其占有 使用系爭土地與占有使用其他9筆土地有何不同，自難僅憑 其空言主張，即認其係基於行使地上權之意思占有使用系爭 土地；況細核系爭土地與上開其他9筆土地之相關位置，該 10筆土地不但均位在同一區域且相互連接，系爭土地並位於 該10筆土地之中間地帶，有原告提出之和美地政事務所97年 3月25日土地複丈成果圖在卷可按，原告空言主張由其父親 傳承而來之租賃契約不包括系爭土地，委不足採。至系爭土 地上雖有楊氏宗族祖先墳墓1座，但所佔面積極微，有被告 提出之照片附卷可憑，顯然並不影響系爭土地之使用，此觀 諸原告未在其他承租土地上蓋房使用，反在系爭土地上蓋房 使用乙節，益徵明確，是原告主張因系爭土地為墓地，故不 在原承租之範圍等語，亦不足採信。
㈢綜上，依原告之陳述及兩造所提之證據，原告是否以行使地 上權之意思占有使用系爭土地既有不明，而原告就其主張其 係以行使地上權之意思占有使用系爭土地乙節，又未能提出 其他積極證據以實其說，揆諸首揭說明，自應認原告之舉證 尚有不足，原告既未能證明其係以行使地上權之意思占有使 用系爭土地，自與地上權時效取得之要件有間，則其依地上 權時效取得之規定，訴請確認其就被告所有坐落彰化縣和美 鎮○○段1103地號土地如附圖即97年3 月25日彰化和美地政 事務所土地複丈成果圖所示編號B 、C 、D 、E 、F 部分之 土地，因時效取得地上權登記請求權存在，洵屬無據，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌結果 ，均與判決結果並無影響，爰不予一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 8 月 27 日 民事第二庭 法 官 吳永梁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 8 月 28 日 書記官 陳美敏