臺灣彰化地方法院民事裁定 97年度消債更字第45號
聲 請 人 甲○○
1
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第一百五十一條第五項、第六項分別定有明文。又聲請更生 或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之， 但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例 第八條所明定。
二、本件聲請更生意旨略以：聲請人雖曾依金融主管機關協調成 立協議，達成每月繳納新臺幣（下同）二萬四千元，共八十 四期之還款方式及條件清償債務。然因聲請人任職國華人壽 保險股份有限公司（下稱國華人壽），每月穩定之收入五萬 元，扣除協商月付二萬四千元後，僅剩二萬六千元。惟聲請 人每月支出再加上扶養費用，將近四萬元，故聲請人縱使省 吃儉用，實已難正常支付自身與扶養親屬之日常生活開銷， 致聲請人為償還每月協商金額，僅得向親友暫借以補不足部 分，實無法繼續履行上述協商之還款方式及條件，乃於民國 九十七年一月間毀諾，並非可歸責於聲請人之事由致無法履 行等語。
三、惟查：
（一）債務人於本件更生聲請前，已於九十五年五月十三日依金 融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金 融案件無擔保債務協商機制與中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中國信託銀行）等金融機構成立協商，自九十 五年六月起，分八十期，每月十日支付二萬三千二百八十 六元清償各債權銀行等情，有中國信託銀行九十七年七月 陳報狀所附之協議書在卷可稽。
（二）聲請人所列之每月必要支出為膳食費約六千元、加油費約 四千元、手機通信費約四千元、稅金約六百元、汽車強制 險約八百元、人壽保險約一萬六千元、日用雜貨約一千五 百元，扶養其祖母陳洪玉霞之費用約六千元，合計每月三
萬九千九百元，有聲請人提出之財產及收入、支出狀況說 明書在卷可按。然查：１、按負扶養義務者有數人時，應 依左列順序定其履行義務之人：⑴直系血親卑親屬。同係 直系尊親屬，或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第 一千一百十五條第一項第一款、第二項分別定有明文。聲 請人主張其所扶養之陳洪玉霞為其祖母，然陳洪玉霞最少 尚有其子陳欽福（即聲請人之父）得以扶養，有聲請人提 出之戶籍謄本附卷可按，依前開法條規定，陳洪玉霞並無 須由聲請人扶養。況依戶籍謄本之記載，聲請人最少尚有 兄長陳啟峰、陳志源二人，如須由其等負扶養義務，聲請 人亦無須全額支付，故聲請人所列每月扶養其祖母陳洪玉 霞須六千元部分應予扣除，而不得列入其每月生活應支出 之項目。⑵聲請人主張其每月支付國華人壽之人壽保險約 一萬六千元等語。查人壽保險雖有保障聲請人往後發生保 險事故後，生活無虞之作用，然亦有儲蓄之性質，並非日 常所必需之花費，聲請人既已無法支付其日常所消費之金 額，則其再支付保險費用顯無必要，故本院認其每月支付 人壽保險約一萬六千元亦無必要。⑶前開二項應予扣除之 費用合計二萬二千元（6000+16000=22000），則依聲請人 所列其每月生活必要所應支付之金額應為一萬七千九百元 （00000-00000= 17900）。⑷聲請人自承其每月穩定收入 為五萬元，並有其提出之所得明細表附卷可稽，則依前開 計算其每月生活費用為一萬七千九百元，則仍有剩餘三萬 二千一百元（00000-00000=32100），其與中國信託銀行 等金融機構達成之協議為每月支付二萬三千二百八十六元 ，有上開協議書附卷可按。則其每月餘額三萬二千一百元 仍足以支付協議之每月二萬三千二百八十六元。（三）綜上所述，聲請人每月之收入扣除其生活所必要之費用外 ，仍足以支付其與中國信託銀行等金融機構協議，每月清 償債務之金額，聲請人又未能提出其係因不可歸責於己之 事由，致履行上開協議內容顯有重大困難之證據，是本件 債務人聲請更生，既違背消費者債務清理條例第一百五十 一條第六項之規定，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回 其更生之聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日 民事第二庭 法 官 陳秋錦
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日
書 記 官 王惠嬌