臺灣彰化地方法院民事裁定 97年度消債更字第175號
聲請人即
債 務 人 甲○○原名林瑞蓉
代 理 人 趙惠如律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按「債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。 但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此 限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與 金融機構成立之協商，準用前項之規定。」、「聲請更生或 清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但 其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」，消費者債 務清理條例第151條第5項、第6項、第8條各定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因不能清償債務，已向最大債權金融 機構台新銀行請求協商債務清償方案，因聲請人當時每月收 入約新台幣（下同）6萬元，故經協商成立每月應清償25,59 6元；惟聲請人於協商成立不久後，即因身體不適而無法繼 經營紫媚美容美體工作室，於96年間陸續檢查出罹患高血壓 及甲狀腺腫大，因而住院開刀；目前聲請人身體固已康復， 但該工作室每月營收降至3萬元，加上聲請人另任職於吉力 工業社月薪16,500元，經扣除該工作室月租金15,000元及水 電費5,000元後，致聲請人履行該協商條件顯有困難，且非 可歸責於聲請人，爰依法聲請更生等語。
三、聲請人主張其負欠無擔保或優先權債務總金額2,871,370元 ，且於更生聲請前已與台新銀行協商成立應按月清償25,596 元，此情各有聲請人所提債權人清冊及台新銀行所提協議書 影本附卷可稽。
四、按債務清償方案成立後，應由債務人按其條件履行，如於其 後發生情事變更，在清償期間內之收入或收益不如預期，致 該方案履行困難甚或履行不能，而有不可歸責於己之事由， 始能聲請更生或清算，此觀消費者債務清理條例第151條第5 項規定自明。此規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商 ，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方 案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人 應受已成立協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立， 如認該協商方案履行有其他不適當情形，仍應再循協商途徑
謀求解決。經查，聲請人已於95年8月25日與最大債權銀行 台新銀行協商成立，惟僅還款至95年10月為止，於95年11月 毀諾，此情有前開協議書影本及台新銀行97年7月7日台新債 協97法字第70013號函附卷供參；另參酌聲請人所提彰化基 督教醫院診斷書記載，聲請人因病看診及手術時間均在96年 6月以後。由此可知，聲請人自債務協商成立時起至95年11 月毀諾時為止，其收入狀況並無重大變化，故其不可歸責事 由與其毀諾之間，難認有何因果關係存在。況且，縱認兩者 有因果關係存在，然以其平均月收入46,500元（30,000＋16 ,500），經扣除每月必須支出20,000元（15,000＋5,000 ） 後，顯無不能清償前開協商應繳金額25,596元之情事。準此 各情，難認聲請人有何不可歸責於己致履行顯有重大困難之 情形。
五、據上論結，本件更生之聲請，核與消費者債務清理條例第15 1條第5項但書、第6項等規定不符，且屬無法補正，應予駁 回。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日 民事第一庭 法 官 陳正禧
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日 書記官 蕭美鈴