臺灣彰化地方法院民事裁定 97年度消債更字第115號
聲 請 人 甲○○
59號
上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分 ，消費者債務清理條例第19條第1項第3款固有明文。而上開 條款所稱保全處分，應係基於維持債權人間之公平受償，使 債務人有重建更生之機會，故以債權人為對象，限制其聲請 強制執行所為之保全。是法院就更生之聲請為裁定前，自應 依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之 促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權 人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權 利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有 無以裁定為保全處分之必要。
二、本件聲請意旨略以：因債務人業已向本院聲請更生，故請求 本院停止由新光人壽保險股份有限公司所聲請扣薪3分之1之 強制執行程序云云。
三、經查，萬泰商業銀行股份有限公司及臺灣土地銀行股份有限 公司已分別就聲請人對第三人新光人壽保險股份有限公司（ 設台北市中正區○○○路○段66號31至43樓）之每月得支領 之各項勞務報酬（包括薪金、獎金、津貼、補助費等）於3 分之1範圍內強制執行，此業據聲請人提出台灣台北地方法 院96年執字第59836號執行命令及本院96年度執字第37443號 執行命令影本為證，可認屬實。然而，以聲請人自承96年度 平均每月薪資約新台幣84,550元觀之，其債權人於保全處分 至多120日之期間內，可得受償之金額甚微，停止前開執行 程序對於維持債權人間公平受償並無助益，況如其他債權人 認有執行實益，亦非不得具狀就前開執行程序參與分配。又 債務人既已向本院聲請更生，顯見債務人已無意繼續依協商 條件履行，前開執行程序更不致造成債務人無法維持基本生 活，亦不致阻礙債務人重建更生之機會。是故，揆諸首開說 明，本件尚無停止對債務人薪資債權強制執行程序之必要。 從而，債務人聲請保全處分，於法即有未合，應予駁回，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日 書記官 施嘉玫