本票裁定抗告
臺灣彰化地方法院(民事),抗字,97年度,42號
CHDV,97,抗,42,20080829,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度抗字第42號
抗　告　人　乙○○
抗　告　人　高盛發有限公司
法定代理人　丙○○
相　對　人　甲○○
上列抗告人因與甲○○等間本票裁定抗告事件，對於中華民國97
年6月4日本院97年度司票字第488號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、本件相對人主張：伊執有抗告人為共同發票人，如原裁定所 示之本票四紙，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲付款 ，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出 本票為證據，原裁定予以准許，即無不合，抗告意旨略以： 本票發票人為免除做成拒絕證書之記載，執票人行使追索權 仍應於所定期限內為付款之提示，本件執票人並未於本票到 期日後向抗告人為提示及催討，卷內亦無提示及催討之證據 ，實非適法云云，惟按本票發票人所負責任係第一次之絕對 責任，縱令執票人未於付款提示期間內為付款之提示，發票 人仍不免其付款責任，執票人聲請本院對發票人裁定強制執 行，應予准許（司法院73年廳民一字第574號函參照），故 原裁定予以准許，即無不合，本件抗告並無理由。次按「匯 票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限 內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者， 應負舉證之責。」；票據法第95條定有明文，此於本票亦準 用之，票據法第124條另有明文。本件抗告人主張執票人並 未於本票到期日後向抗告人為提示等語，依據上開法條規定 自應由抗告人負舉證責任，抗告人亦未舉證以實其說，況此 亦係實體法上之爭執，應另行調查，本件非訟程序不得加以 審究，仍應為許可強制執行之裁定。
二、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　29　　日 民事第一庭 法 官　施坤樹
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　5　　日 書記官 施嘉玫