臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度消債清字第20號
聲 請 人
即債務人 高紹哲即高文慶
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國一百零六年六月二十二日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前向金融機 構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺 幣（下同）4,492,771元，因無法清償債務，乃於民國105年 9 月間與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下 稱國泰世華銀行）進行前置協商，惟因尚積欠無法納入前置 協商之債務致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不 能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰 依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積 欠無擔保債務合計達4,492,771元（含資產管理公司債務2,0 64,074元），因無法清償債務，乃於105年9月間，與最大債 權銀行國泰世華銀行進行前置協商，惟因資產管理公司債務 無法納入前置協商致協商不成立等情，有債權人清冊、財團 法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告 、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第9 至12頁 、第15頁、第45至49頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人現為工地雜工、臨時工，自陳每月收入約18,000元， 皆以現金領薪，而其名下無財產，103年度、104年度申報所 得分別為42,234元、0 元，現無投勞工保險等情，此有財產 及收入狀況書明書、勞工保險投保資料表、綜合所得稅各類 所得資料清單及財產資料歸屬清單、收入切結書等件附卷可 證（見本院卷第5至7頁、第16頁、第31至33頁）。則查無聲 請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信 之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是 聲請人104 年度無任何所得紀錄，亦未投保勞工保險，且已 提出收入切結書及相關說明，故聲請人自陳每月薪資18,000 元，尚非不可採信，以每月18,000元作為核算其現在償債能 力之基礎，應較能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2 名未成年子女，每月負擔扶 養費用為8,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務， 民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人未成年子女高○玄 、高○逸分別為96年、97年生，名下無財產，103、104年度 均無申報所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料 清單及財產資料歸屬清單等件附卷可證（見本院卷第44頁、 第66至71頁），堪認2 名未成年子女因無法維持生活，有受 聲請人及配偶共同扶養之必要；扶養費用部分，參照民法第 1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前 身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在 無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以10 6年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,789 元（詳如後述）為度，是與配偶共同分擔後，聲請人應負擔 之扶養費為9,789元（計算式：9,789×2÷2＝9,789 元）， 而聲請人就此主張每月支出扶養費為8,000 元，低於上開核 算數額，尚屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分， 審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信， 該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最 低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司 所公告歷年最低生活費標準，106 年度高雄市最低生活費標 準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有 證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。惟聲請 人稱現居住於母親所有房屋，無居住支出，故於計算聲請人 每月最低生活費用時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.3 6％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結 果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即 應為9,789元【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝9, 789】，而聲請人就此主張每月個人必要生活費為10,000 元
，尚高於上開核算數額，應非可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得18,000元為其償債能力基準 ，扣除其每月個人必要生活費用9,789元及扶養費8,000元後 ，僅餘211元，而聲請人目前負債總額為4,492,771元，以上 開餘額按月攤還結果，如不計利息，約百年餘期間始能清償 完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情 事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算 ，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分 別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行 債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人 聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件 清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於106 年6 月22日下午4 時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 郭南宏