臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度消債更字第6號
聲 請 人 陳逸樺即陳惠治
代 理 人 陳建宏律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國一百零六年六月六日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前向金融機 構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺 幣（下同）1,854,315元，因無法清償債務，乃於民國105年 11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方 案而於同年12月7 日調解不成立，因聲請人有不能清償債務 或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現 積欠無擔保債務至少1,854,315元（含資產管理公司債務437 ,319元），前即已因無法清償債務，而於105 年11月間向本 院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案而於10 5年12月7日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融 聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆 錄等件在卷可稽【見本院105年度司消債調字第551號卷（下 稱消債調卷）第4 頁、第6至7頁、第38至39頁、第41至48頁 】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於高雄市慈善團體聯合總會，自陳每月收入約 25,000元，據其提出之薪資明細所示，聲請人105年6月至10 6年1月之薪資總額為199,053元，每月平均薪資為24,882 元 ，現無投保勞工保險，名下無財產，103、104年度申報所得 分別為227,585元、0元，核103 年度平均每月所得為18,965 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保 資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資 料清單、薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁等附卷可稽（見消 債調卷第3頁、第8 至11頁、第18頁、本院卷第8至10頁、第 40頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供 客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源 ，應全非虛罔，是聲請人自陳每月薪資25,000元，尚高於薪 資明細單所示平均薪資24,882元，以其自陳25,000元作為核 算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。 ㈢至支出部分，聲請人主張扶養1 名未成年子女。按直系血親 相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。 查聲請人育有2 名子女翁○瑄（81年生）、翁○柔（87年生 ），其中翁○瑄業已成年，且聲請人稱尚有工作入得維持生 活，故未受聲請人扶養，而翁○柔名下無任何財產，103、1 04年度無任何所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得 資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見本院卷第 25至28頁、第35頁），堪認翁○柔確實需聲請人與前配偶扶 養。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶 養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之 扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供 佐證之情形下，故本院認定以106 年度高雄市最低生活費標 準12,941元為計算基準，惟子女既與聲請人共同居住，並無 居住支出，計算聲請人之扶養費時，即應自前開包括居住費 用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比 例24.36％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計 算之結果，子女之扶養費即應以9,789元【計算式：12,9 41 －（12,941×24.36％）＝9,789】為標準，則與前配偶分擔 後，聲請人每月所需支出扶養費應為4,895元（計算式：9,7 89÷2＝4,895），而聲請人就此主張每月扶養費支出達9,04 1 元，難認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，本 院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信 ，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人 最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌上開106 年 度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生 活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出。聲請人陳稱每月支出房屋租金8,000 元，另 每月領有租金補助3,200 元等情，有租賃契約書、高雄市政 府都市發展局106年3 月28日高市都發住字第10631037700號 函可證（見本院卷第23至24頁、第69頁），故租金部分以8, 000元扣除3,200元後餘4,800元，此以一般2人居住費用而言 ，尚稱合理，其餘必要生活費用部分，則應以上開未含居住 支出之106年度高雄市最低生活費標準9,789元列計，則聲請 人之個人必要支出應以14,589元為度（計算式：9,789＋3,2 00＝14,589），逾此數額部分，亦非可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費用14,589 元、扶養費4,895 元後，僅餘5,516元，而聲請人目前負債總額為1,854,315元 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約28年期間始 能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認 聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而， 聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事 證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於106 年6 月6 日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 郭南宏