臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第2052號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第5863號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。
犯罪事實
一、甲○○平日經營日通清潔衛生企業社為業，領有丙級廢棄物 清除技術員證書，明知從事廢棄物之清除、處理，應向直轄 市、縣（市）或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物 業務，而其所經營之上開日通清潔衛生企業社並未取得廢棄 物清除、處理證照，竟仍基於違反廢棄物清理法之犯意，自 民國（下同）97年2 月間起，在彰化縣內，駕駛車號TY-178 號自用大貨車，以每車新臺幣（下同）1,200-2,000 元代價 ，接受民眾委託處理水肥廢棄物，並將水肥傾倒於其不知情 之親友農田，而從事廢棄物之清除、處理工作。嗣於97 年6 月21日下午1 時50分許，甲○○受楊沈鏡委託，以每車2,00 0 元之代價，駕駛前開大貨車前往彰化縣溪湖鎮○○路 498 號載運水肥後，欲載往異地，從事一般廢棄物之清除時，行 經彰化縣溪湖鎮○○路○ 段549 號前，為警當場查獲。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔 佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及 簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條 之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告甲○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪 或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準備程序 時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評 議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明 。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中坦承不諱（見臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵
字第5863號卷第1-3 、27、28頁，本院97年度訴字第2052號 卷第19、36-38 頁），且查：
（一）核與證人楊沈鏡於警詢中所為之證述相符（見臺灣彰化地 方法院檢察署97年度偵字第5863 號 卷第33-35 頁），並 有彰化縣環保局稽察隊環境稽查工作紀錄影本1 紙、現場 照片6 張、合格證書影本1 紙、前開自用大貨車行照影本 1 紙、彰化縣政府97年7 月21日府建商字第0970145625號 函、營利事業登記抄本1 紙在卷可稽（見臺灣彰化地方法 院檢察署97年度偵字第5863號卷第4-8 、19頁，本院97年 度訴字第2052號卷第12、13頁），足認被告自白核與事實 相符，堪可採為論罪科刑之依據。
（二）次按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分左列2 種：（1） 一 般廢棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產 生足以污染環境之固體或液體廢棄物；（2） 事業廢棄物 ：1.有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險 性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物 。2.一般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物 以外之廢棄物；又從事廢棄物清除、處理業務者，應向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請 核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清 除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第2 條第1 項、第41 條第1 項定有明文。本件被告載運、傾倒之水肥屬於一般 廢棄物洵可認定。
（三）再按廢棄物清理法第46條第1 項第4 款，係以「未依第41 條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂廢棄 物之「清除」、「處理」，依「事業廢棄物貯存清除處理 方法及設施標準」第2 條第2 款、第3 款規定：「清除： 指事業廢棄物之收集、運輸行為」，「處理：指下列行為 ：（1） 中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理 、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化 學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安 定之行為。（2） 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安 定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（3） 再利用：指 事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業 主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者」。而 廢棄物清理法第46條第1 項第4 款後段係處罰公、民營廢 棄物清除處理機構固無疑義，惟其前段規定並未限縮於公
、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可 文件而從事廢棄物清除、處理，即該當之，從而事業機構 固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而 言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物 ，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1 條定有明文， 而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文 件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公 、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公 、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民 營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法 目的。是未依規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，從 事廢棄物清除、處理之行為，違反同法第41條第1 項規定 ，仍應依第46條第1 項第4 款之未依規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪處罰（最高法 院95年度臺上第2630號判決意旨參照）。本件被告既有向 委託人收集取得並載運上開廢棄物至異地傾倒之行為，則 其行為顯已符合前述「收集」、「運輸」之要件，依上開 說明，已屬廢棄物清理法第46條第1 項第4 款所規定之「 清除」行為無疑，就被告所為之此一包含「收集」、「運 輸」內涵之「清除」行為，被告既自承未取得任何許可文 件，則其自不得為前揭收集、運輸之行為，其一旦著手進 行此一收集及運輸之行為，即符合廢棄物清理法第46條第 1 項第4 款所規定之「清除」要件，且被告既明知自己未 取得任何許可文件，竟仍為此一收集、運輸廢棄物之行為 ，其顯有違法清除廢棄物之故意，至為灼然。
（四）復按廢棄物清理法之41條第1 項規定「從事廢棄物清除業 務」所稱之「業務」，係指個人或團體基於其社會地位反 覆為同種類行為為目的之社會活動或事務而言，包括主要 業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。本件被告自承 其從97年2 月起，即駕駛上揭自用大貨車接受民眾委託處 理水肥廢棄物，並將水肥傾倒於其親友之農田，而從事廢 棄物之清除、處理工作，此顯屬被告基於其社會地位反覆 為同種類行為為目的之社會活動，應屬其業務行為，被告 於執行該業務時，為上揭違法清除廢棄物之行為，自亦符 合廢棄物清理法之41條第1 項規定之「從事廢棄物清除業 務」之要件，自有同法第46條第4 款刑罰規定之適用，併 此敘明。
（五）綜上，本件事證明確，被告違反廢棄物清理法之犯行，洵 堪認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法
清理廢棄物罪。爰審酌被告並無前科、素行尚佳（有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參），然無視於相關環保 法規之規定，未取得許可文件，即任意清除一般廢棄物，對 於環境衛生有不良影響，惟念及其手段尚屬平和，所載運之 廢棄物係屬一般廢棄物，犯罪之期間非長，及犯罪後自始坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告前 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因短時失慮， 觸犯法網，於犯後坦承犯行，已見悔意，且事後已積極於97 年7 月28日取得彰化縣政府廢棄物清除許可證（見本院97年 度訴字第2052號卷第31頁），被告經此偵審程序及刑之宣告 等教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認為前開宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，廢棄物清理法第46條第4 款，刑法第11條前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日 刑事第三庭 法 官 林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日 書記官 陳佳宏
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。