臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度消債更字第27號
聲 請 人 蘇彥綸
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自民國一百零六年六月七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○前向金融機構辦理消 費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）2,658,900元，因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中 華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制 請求共同協商債務方案，而向最大債權銀行中國信託商業銀 行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請協商，而與各債 權銀行達成分期還款協議，同意自95年5 月起分80期，於每 月10日繳款27,093元，以各債權銀行債權金額比例清償各項 債務至全部清償為止，惟聲請人之收入無法支應上開協商款 ，遂於95年7 月毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致， 因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語 。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解 成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例 第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於 己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動， 諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛 無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等 情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢 ，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠 ，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情 形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協 商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件 ，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務 等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償， 但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清 償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至 少積欠無擔保債務2,658,900 元，前即已因無法清償債務， 依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制請求共同協商債務方案，向最大債權人中國信託銀行申 請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95 年5月起分80期，於每月10日繳款27,093 元，依各債權銀行 債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人於95 年7 月毀諾等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中 心前置協商專用債權人清冊、信用報告、中國信託銀行陳報 狀暨所附協議書、無擔保債務還款計劃、財務資料表等件在 卷可稽（見本院卷第4至7頁、第22至25頁、第37至43頁）， 堪認上情屬實。經核聲請人申請上開協商時提出財務資料表 ，所填收入項目及金額分別為洗車場每月10,000元至12,000 元、娃娃機每月5,000元至8,000元，有申請人財務資料表在 卷可考（見本院卷第43頁），是聲請人當時自陳之洗車場、 娃娃機收入共20,000元，扣除衛福部社會司所公告高雄市95 年度最低生活費10,708元後，僅餘9,292 元，顯無法負擔每 月27,093元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不 可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所 稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸 前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於 與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由 致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於茗茶園企業社，擔任煮茶及農工，自陳每月 薪資28,000 元，且其現無投保勞工保險，名下無財產，103 至105年度申報所得皆為0元等情，有財產及收入狀況說明書 、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單 、勞工保險投保資料表、在職證明書、補正說明狀、本院稅 務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可證（見本院卷第 8 至12頁、第16至20頁、第52-1頁、第72頁）。則查無聲請 人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之 收入證明，則聲請人自陳每月收入28,000元，尚非不可採信 ，故以28,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反 映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人原主張需扶養父母、配偶及長女，惟其 提出陳報狀表示配偶甲○每月薪資為30,000元至31,500元， 且願共同清償債務，另父母已協商由其他兄弟姊妹扶養，此
有陳報狀在卷可考（見本院卷第45頁、第59頁），故配偶及 父母應未受聲請人扶養。長女部分，按直系血親相互間，互 負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人與 配偶育有1未成年女蘇○瑤（93年生），名下無財產，104、 105 年度無申報所得等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門 財產所得調件明細表等附卷可證（見本院卷第14頁、第67至 68頁），堪認聲請人長女未成年且需由聲請人及配偶共同扶 養，扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶 養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之 扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供 佐證之情形下，故本院認定以106 年度高雄市每人每月不含 房屋支出之最低生活費標準9,789 元（詳如後述）為標準， 與配偶共同分擔後，則聲請人每月應支出之扶養費應以4,89 5元（計算式：9,789÷2＝4,895）為度，聲請人主張逾此數 額之部分則不足採信；至聲請人個人日常生活必要費用部分 ，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信 ，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人 最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會 司所公告歷年最低生活費標準，106 年度高雄市最低生活費 標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並 有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲 請人稱現居住於父母所有房屋，則於計算聲請人每月最低生 活費用時，應扣除相當於房租支出所佔比例24.36％ ，俾免 重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人 每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789 元【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝9,789】，是 聲請人每月必要支出共計14,684 元【9,789（聲請人個人必 要生活費）＋4,895元（子女扶養費用）＝14,684元】。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月所得28,000元為其償債能力基準 ，扣除其每月個人之必要生活費用、扶養費14,684元後，餘 13,316元，而聲請人目前負債總額為2,658,900 元，以上開 餘額按月攤還結果，如不計利息，約16年期間始能清償完畢 ，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有 不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張 已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調 查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於106 年6 月7 日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 郭南宏