臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度簡上字第203號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服本院九十七年度彰簡字第七二０號
中華民國九十七年六月十二日第一審簡易判決（原檢察官聲請簡
易判決處刑案號：九十七年度偵字第六九四號、第二七八七號）
，提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件，惟刑事簡易判決事實及理由欄第二項第二行應 增列「第五十五條、」之記載）。
二、本件上訴人即被告甲○○（以下簡稱被告）上訴意旨略以： 上開行動電話門號卡係伊於九十六年四月間申請來供外祖母 撥打電話予母親聯絡使用，惟在九十六年七、八月間外祖母 中風（按偵查中稱係九十六年五月間）後，即無人使用上開 行動電話門號，行動電話機具亦不知去向，而因該門號為預 付卡門號，故未向電信公司辦理停用該門號之手續，迄至九 十六年十月中旬遭警方約談時，係始知上開行動電話門號卡 遺失並遭人盗用，原審量刑過重，請求鈞院從輕量刑等語。三、訊據被告固對上開0000000000號行動電話ＳＩＭ 卡為其於九十六年四月間所申辦之事實坦承不諱，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我並未販賣ＳＩＭ卡， 上開行動電話門號卡係伊申請來供外祖母撥打電話予母親聯 絡使用，惟在九十六年七、八月間外祖母中風後，即無人使 用上開行動電話門號，行動電話機具亦不知去向，而因該門 號為預付卡門號，故未向電信公司辦理停用該門號之手續云 云。經查：
（一）被害人吳旭凱及乙○○分別於九十六年八月二十六日及同 年月二十八日，在「YAHOO！奇摩」拍賣網站，看到詐騙 集團在該拍賣網站上以林政儒所申設之「edcrfv7」帳號 ，所刊登虛偽之拍賣行動電話機具之訊息，並留下被告上 開行動電話號碼及謝高文華南商業銀行股份有限公司帳戶 00000000000號帳號，供為買家聯絡與匯款之 用，致上網瀏覽該訊息之被害人吳旭凱與乙○○在撥打被 告上開行動電話門號與詐欺集團成員聯絡後因而陷於錯誤 ，而分別於九十六年八月二十九日下午六時二十分許，在 臺北縣中和市○○路○段三一二巷三十一號建物附近之自
動櫃員機；及於九十六年八月三十一日晚上十一時五十七 分許，在臺北市○○區○○路六段八十六巷六弄六號建物 附近之自動櫃員機，各匯款新臺幣（下同）三千七百八十 元及三千一百元入謝高文之上開帳戶。而上開詐欺集團見 詐騙成功後，隨即使集團成員將被害人吳旭凱與乙○○匯 入之款項提領一空等情，業據證人即被害人吳旭凱及乙○ ○於警詢中指述綦詳，並有「ＹＡＨＯＯ！奇摩」拍賣網 站網頁列印資料九紙及台北富邦銀行自動櫃員機交易明細 表、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表、華南商業 銀行和美分行函覆之謝高文開戶基本資料及存款往來明細 表、通聯調閱查詢單各一份在卷可稽，足徵被告所申辦之 上開ＳＩＭ卡確遭詐騙集團成員作為實施詐欺取財之用。（二）又行動電話為當前日常生活聯繫必須之物品，常人咸知應 謹慎妥善保管，以避免遺失時遭人盜用，被告亦應知悉Ｓ ＩＭ卡落入他人之手可能產生之風險與危害，且近年來利 用人頭電話及人頭帳戶以行詐騙之事時有所聞，報章雜誌 及新聞均多所宣導，並為一般民眾知悉而有所預見，是避 免此等個人專屬性甚高之行動電話門號卡被不法詐騙集團 成員利用為犯罪工具，應係一般人所易於認知及體察之常 識。然被告卻於外祖母中風後，對該行動電話門號不聞不 問，且可以預見行動電話如遺失，恐遭他人盜撥或為不法 使用，竟全然不予理會，亦未報警處理及向通訊業者辦理 掛失停用，而任由持有該門號之人使用以詐騙被害人，顯 與常情有違，不足採信，顯見被告應係將上開ＳＩＭ交予 他人，作為詐騙集團向人詐財之用。
（三）另按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 意；一般人申請行動電話門號並非難事，如非因財產犯罪 等不法目的，依常情並無捨棄自己之門號而迂迴以花費金 錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得ＳＩＭ卡使 用之理，且近年來以退稅或中獎等不實電話內容而詐欺取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭電 話向他人詐騙，並以他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳 戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及 經驗，均已深知向陌生人購買、承租或其他方法取得ＳＩ Ｍ卡及帳戶之人，多係欲藉該行動電話門號及帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿實際身分，以逃避司法單位之追查， 若此社會現實，恆係一般人本於日常生活經驗即可體察，
被告為二十九歲之成年人，對此自亦難諉為不知，故被告 將該ＳＩＭ卡交付予詐騙集團成員，導致詐騙集團成員以 該門號打詐騙電話向被害人詐欺取財等非法用途之工具乙 節，應有所預見，且不違背其本意。是以，被告猶提供所 有之上開ＳＩＭ卡予詐騙集團成員使用，足認被告主觀上 容任該詐欺集團以上開ＳＩＭ卡用以詐欺取財，準此，被 告確有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
（三）綜上所述，被告前揭所辯顯係事後飾卸之詞，無足採信。 本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。四、次按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法 院二十五年上字第二二五三號判例要旨參照）。是如未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯，而非共同正犯，本案被告係基於幫助他人詐欺 取財之犯意，提供上開ＳＩＭ卡予詐騙集團成員，意圖為自 己不法之所有，詐欺被害人匯款至詐騙集團成員所提供之帳 戶，是被告顯係以幫助他人為詐欺取財犯罪之意思，其所參 與者僅係提供前開ＳＩＭ卡，亦即參與犯罪構成要件以外之 行為，依前開說明，核被告交付該ＳＩＭ卡予詐騙集團成員 詐欺被害人吳旭凱及乙○○所為，係犯刑法第三十條第一項 、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪。被告所為係犯 刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取 財罪，業如前述，應依同法第三十條第二項之規定減輕其刑 。被告以一行為交付0000000000號行動電話門號 卡予姓名、年藉不詳之成年男子等人，幫助所屬詐欺集團成 員分別對被害人吳旭凱及乙○○為詐欺取財，其以一行為觸 犯二個基本構成要件相同之幫助詐欺罪名，構成同種想像競 合犯，依刑法第五十五條前段之規定，論以一幫助詐欺取財 既遂罪。原審以被告幫助詐欺取財犯行事證明確，並審酌上 開情狀，，據以論罪科刑，判處被告拘役五十日，並諭知易 科罰金之折算標準，核無不當，上訴人指摘原審判決不當， 請求撤銷原判決，為無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本件經檢察官張聖傳到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 19 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
審判長法官 石馨文
法 官 黃齡玉
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日 書 記 官 洪年慶